Ухвала

від 19.12.2019 по справі 910/15114/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про тимчасове обмеження у праві виїздуза межі України

м. Київ

19.12.2019Справа № 910/15114/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Бойко Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортного документа

у справі №910/14114/18

за позовом Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-американсько-англійсько-угорського підприємства "Трайдент Консалтінг та інвестиції"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик Тревел"

про стягнення 272 713,26 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа №910/15114/18 за позовом Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-американсько-англійсько-угорського підприємства "Трайдент Консалтінг та інвестиції" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик Тревел" про стягнення 272 713,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що Дочірнім підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-американсько-англійсько-угорського підприємства "Трайдент Консалтінг та інвестиції" на підставі субагентського договору №136/17T-LV від 01.08.2018 у серпні-вересні 2018 року здійснено ряд бронювань турів загальною вартістю 423 445,26 грн., за які ним було перераховано суму авансу у розмірі 150 732,00 грн. Позивач стверджував, що в порушення умов субагентського договору №136/17T-LV від 01.08.2018 відповідачем не виконано свого зобов`язання з оплати заброньованих ним турів в повному обсязі за 14 днів до початку туру, у зв`язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик Тревел" виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 272 713,26 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.02.2019 у справі №910/15114/18 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик Тревел" на користь Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-американсько-англійсько-угорського підприємства "Трайдент Консалтінг та інвестиції" заборгованість у розмірі 272 713,26 грн. та судовий збір у розмірі 4 090,70 грн.

26.03.2019 на виконання рішення від 19.02.2019 у справі №910/15114/18 був виданий відповідний наказ про примусове виконання рішення.

18.12.2019 до господарського суду міста Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича, в якому приватний виконавець просить суд встановити керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик Тревел" ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України на строк до повного виконання судового рішення згідно наказу господарського суду міста Києва №910/15114/18 від 26.03.2019.

Вказане подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича знаходиться виконавче провадження №58868508 з примусового виконання рішення господарського суду міста Києва на підставі наказу №910/15114/18 від 26.03.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик Тревел" на користь Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-американсько-англійсько-угорського підприємства "Трайдент Консалтінг та інвестиції" заборгованості у розмірі 272 713,26 грн. та судового збору у розмірі 4 090,70 грн.

Боржником за вказаним виконавчим документом є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шик Тревел" (ідентифікаційний код 38005801).

За твердженнями приватного виконавця постановлення судом ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 є співмірним та ефективним заходом, який сприятиме забезпеченню виконання рішення суду згідно наказу господарського суду міста Києва №910/15114/18 від 26.03.2019.

Частиною 4 статті 337 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

За приписами частини 2 статті 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Враховуючи, що приватний виконавець Павлюк Назар Васильович у своєму поданні просить суд повідомити про розгляд даного подання шляхом направлення електронного листа, що з огляду на відсутність клопотання про здійснення розгляду подання за участю приватного виконавця, трактується судом як прохання повідомити про наслідки його розгляду, а також встановлені ч. 4 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України строк та порядок розгляду відповідного подання, суд вважає за можливе розглянути подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича у письмовому провадженні та без участі приватного виконавця.

Розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик Тревел" (боржника) ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, проаналізувавши норми Господарського процесуального законодавства України та Закону України "Про виконавче провадження" та дослідивши надані докази, суд зазначає наступне.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича знаходиться виконавче провадження №58868508 з примусового виконання рішення господарського суду міста Києва від 19.02.2019 на підставі наказу №910/15114/18 від 26.03.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик Тревел" на користь Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-американсько-англійсько-угорського підприємства "Трайдент Консалтінг та інвестиції" заборгованості у розмірі 272 713,26 грн. та судового збору у розмірі 4 090,70 грн.

З моменту відкриття виконавчого провадження і до звернення з поданням до господарського суду приватним виконавцем вчинялись відповідні виконавчі дії, направлені на належне виконання наказу вказаного господарського суду міста Києва.

За приписами ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України").

За змістом листа Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

При цьому, поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Таким чином, право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Разом з цим, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Зважаючи на це, доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного/приватного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Як вбачається із матеріалів подання виконавцем у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" 10.04.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Шик Тревел" подати декларацію про доходи та майно, а також сплатити суму боргу з урахуванням виконавчого збору. Того ж дня постановою приватного виконавця Павлюка Н.В. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, у відповідності до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Приватним виконавцем, було направлено постанови від 10.04.2019 у виконавчому провадженні №58868508 про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника 12.04.2019, що підтверджується долученими до подання списком рекомендованих листів та фіскальними чеками відділення поштового зв`язку.

Станом на дату звернення з поданням до суду, боржником не вчинено будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду, в тому числі в порушення п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" боржником не було надано декларацію про доходи та майно, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб.

Згідно з відповідкою Державної фіскальної служби України №1050987489 від 11.04.2019 боржник має 3 відкриті у Акціонерному товаристві "УкрСиббанк" рахунки.

17.04.2019 приватний виконавець прийняв постанову про арешт коштів боржника та направив її Акціонерному товариству "УкрСиббанк" до виконання. У відповідь вказаною банківською установою повідомлено про накладення арештів на грошові кошти на рахунках боржника в межах стягуваної суми. Одночасно, АТ "УкрСиббанк" повідомило, що залишок коштів на рахунку боржника складає 12,16 грн., а Товариством з обмеженою відповідальністю "Шик Тревел" договори про зберігання цінностей або надання в майновий найм (оренду) індивідуального сейфу, що охороняється банком, не укладалися.

Крім того, у відповідь на запит приватного виконавця листом вих. №31/26-6379-вх від 26.04.2019 Регіональний сервісний центр в м. Києві повідомив, що накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик Тревел" неможливо, оскільки транспортних засобів за боржником не зареєстровано.

Також, як стверджує приватний виконавець та підтверджується відповідними листами на запити останнього, в ході проведення виконавчих дій встановлено, що за боржником не зареєстровано рухоме майно, об`єкти інтелектуальної власності та земельні ділянки.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, єдиним засновником (учасником) та керівником юридичної особи - боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик Тревел" є ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

02.08.2019 приватним виконавцем направлено виклик про обов`язкову явку керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик Тревел" ОСОБА_1 на прийом до виконавця, який був направлений за адресою місцезнаходження юридичної особи - боржника та отриманий боржником 07.08.2019, що підтверджується інформацією, яка міститься на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

За твердженнями приватного виконавця, ОСОБА_1 на прийом до приватного виконавця не з`явилась, про обставини, що перешкоджають проведенню вказаної виконавчої дії (хвороба, відрядження, стихійне лихо тощо), або про інші підстави, внаслідок виникнення яких керівник боржника був позбавлений можливості виконати приписи Закону України "Про виконавче провадження" та забезпечити свою явку на прийом, та які можуть бути підставою для відкладення виконавцем проведення виконавчих дій, не повідомив та з письмовими заявами до виконавця не звертався.

Нормами п. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Як роз`яснив Верховний суд України в Узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013, у сучасній українській мові слово "ухилення" тлумачиться так:

1) відступати, відхилятися, вивертатися;

2) намагатися не робити чого-небудь, не брати участі в чомусь; уникати;

3) навмисно не давати відповіді на запитання або говорити про щось інше.

Отже, з огляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)" вбачається, що з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) боржника полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків. Наведене є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", зокрема, ненадання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; неявка (несвоєчасна явка) за викликом державного виконавця; ненаправлення письмового повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

За приписами п. 19 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження поміж іншого має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Окрім того, що з матеріалів подання вбачається, що боржником не подано на виконання вимог приватного виконавця декларації про доходи і майно, керівник боржника на вимогу приватного виконавця не з`явився та не надав відповідних документів, а також боржником не вчинено дій з добровільного погашення присудженої до стягнення суми, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальним законом вимагається та забезпечується належна поведінка сторони в господарському суді, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства, тобто зловживає ним.

Водночас, під час розгляду даної справи боржник вимог ухвал суду не виконував та не забезпечував явку свого представника у засіданні.

Ухвала господарського суду міста Києва від 19.11.2018 про відкриття провадження у справі (якою, зокрема, викликались представники сторін у судове засідання), як і послідуючі ухвали суду (про повідомлення про дати, часу і місця судового засідання) направлялись відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці таких ухвал, на адресу його місцезнаходження, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 01001, м. Київ, вул. Лютеранська/Заньковецької, буд. 7/10, літера "А", нежиле приміщення №71.

Однак, всі поштові відправлення, якими було направлено на адресу відповідача ухвали суду, були повернуті Публічним акціонерним товариством "Укрпошта" до суду без вручення з поміткою: "за закінченням терміну зберігання".

В той же час, 14.01.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Шик Тревел" було подано до відділу діловодства суду клопотання про перенесення засідання, обґрунтоване хворобою представника, яке протокольною ухвалою суду від 15.01.2019 було задоволене, проте в наступне судове засідання, призначене на 29.01.2019, представник відповідача знову не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, як і не надав доказів на підтвердження обставин, які стали підставою для відкладення судового засідання.

Крім того, 10.01.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Шик Тревел" було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, однак представник відповідача не прибув до суду для ознайомлення з відповідними матеріалами.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шик Тревел" в жодне із чотирьох судових засідань, які проводились під час розгляду справи №910/15114/18, не забезпечив явку свого представника, не інформував суд про причини неявки та не подавав клопотання про здійснення розгляду справи без участі представника.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/1873/17).

Таким чином, наведені обставини перебігу розгляду справи №910/15114/18 свідчать про недобросовісність відповідача в частині користування своїми процесуальними правами та виконання своїх процесуальних обов`язків.

Більше того, підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду міста Києва слугувало те, що позивачем було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Шик Тревел" аванс у розмірі 150 732,00 грн. для оплати заброньованих турів, однак відповідач в порушення умов субагентського договору не оплатив заброньовані тури в повному обсязі за 14 днів до початку туру, у зв`язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача вказану суму авансу.

Натомість, згідно розміщених в мережі Інтернет публікацій (наприклад, статті "Туристические схемы аферистки Савицкой", коментарів споживачів туристичних послуг, що надавались відповідачем тощо) вбачається, що невиконання відповідачем, як субагентом по реалізації туристичних продуктів, своїх зобов`язань з перерахування одержаних від туристів в якості авансу коштів в рахунок оплати заброньованих туристичних продуктів туроператора має системний характер та, на думку авторів, супроводжується присвоєнням таких коштів, що стало підставою для звернення в поліцію із заявою (заявами) про вчинення кримінально караного діяння.

З огляду на викладені обставини в їх сукупності у суду наявні обґрунтовані підстави вважати, що боржник умисно ухиляється від виконання як вимог приватного виконавця, так і від виконання рішення суду від 19.02.2019 у справі №910/15114/18 в цілому.

Разом з цим, слід зазначити, що згідно ст. 129-1 Конституції України, ст. 326 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (рішення у справі "Бурдов проти Росії").

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15.10.2009).

Таким чином, практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання остаточного судового рішення.

Оскільки у суду наявні обґрунтовані підстави для висновку про навмисне ухилення боржника від виконання остаточного рішення суду та з огляду на приписи законодавства щодо обов`язковості виконання остаточних судових рішень, суд вважає правомірним та обґрунтованим застосування до керівника (який також являється єдиним учасником та засновником) боржника такої міри примусового впливу, як обмеження у праві виїзду за межі України, що узгоджується з положеннями ст. 337 Господарського процесуального кодексу України, п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", що в свою чергу є підставою для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик Тревел" (боржника) ОСОБА_1 на строк до повного виконання рішення господарського суду міста Києва від 19.02.2019 у справі №910/15114/18.

Керуючись статтями 42, 43, 234, 326, 337 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 18, 19 Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортного документа задовольнити.

2. Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельний центр "Шик Тревел" ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до виконання зобов`язань, покладених на юридичну особу - боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Шик Тревел" (01001, м. Київ, вул. Лютеранська/Заньковецької, буд. 7/10, літера "А", нежиле приміщення №71; ідентифікаційний код 38005801) відповідно до наказу господарського суду міста Києва №910/15114/19 від 26.03.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик Тревел" на користь Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-американсько-англійсько-угорського підприємства "Трайдент Консалтінг та інвестиції" заборгованості у розмірі 272 713,26 грн. та судового збору у розмірі 4 090,70 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (19.12.2019) та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко