Рішення

від 19.12.2019 по справі 916/2708/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" грудня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2708/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.

при секретарі судового засідання Тіщенко Д.І.

за участю представників сторін:

від позивача - Гризан О.П. (довіреність №2 від 03.01.2019р.);

від відповідача - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №916/2708/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА «МАЙСТЕР» (65025, м. Одеса, 19 км. Старокиївської дороги,4, код ЄДРПОУ 33658179)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ АКВАБУД ЛТД» (65003, м. Одеса, вул. Миколая Гефта, 7, код ЄДРПОУ 37653572)

про стягнення 215 196,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

11.09.2019р. товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА «МАЙСТЕР» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ АКВАБУД ЛТД» , в якій просило суд стягнути з відповідача кошти передплати у сумі 262 001,39 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору постачання №М5 від 01.03.2017р. в частині поставки товару.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.09.2019р. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА «МАЙСТЕР» залишено без руху, встановлено позивачу семиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

24.09.2019р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА «МАЙСТЕР» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, згідно якої позивач, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, такі недоліки усунув.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.09.2019р. відкрито провадження у справі № 916/2708/19, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на "10" жовтня 2019 р. о 17:30.

В судовому засіданні 10.10.2019р. оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 31.10.2019 р. об 12 год.00 хв.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2019р. повідомлено товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ АКВАБУД ЛТД» про відкладення підготовчого засідання у справі №916/2708/19 на "31" жовтня 2019 р. о 12:00., в порядку ст. 120 ГПК України.

28.10.2019р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшли письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.10.2019р. строк підготовчого провадження у справі продовжено до "25" грудня 2019р. та відкладено підготовче засідання у справі на "05" грудня 2019 р. о 12:00.

28.11.2019р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх.№ 24645/19), відповідно до якої ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА «МАЙСТЕР» просить суд стягнути з відповідача 215 196,02 грн. суми передплати, сплаченої за платіжним дорученням №1194 від 14.06.2017р. за рахунком №98 від 12.06.2017р. на виконання умов договору № М5 від 01.03.2017р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.12.2019р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті в засіданні суду на "19" грудня 2019 р. о 12:00.

19.12.2019р. в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом надсилання ухвал суду на його юридичну адресу, що зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в жодне судове засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомляв, відзив на позовну заяву не надав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин, або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення було повернуто поштою із відміткою у довідці поштової установи «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення (вибув)» , а також відсутність жодних повідомлень щодо причин неявки представника відповідача у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до п. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні від 19.12.2019р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01.03.2017р. між товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ АКВАБУД ЛТД» (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА «МАЙСТЕР» (Покупець) було укладено договір постачання №М5 від 01.03.2017р., відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити його на умовах даного договору.

Згідно п. 1.2 договору, найменування товару-пісок (Шабовське родовище - кар`єр, с. Рибальне).

Кількість товару підтверджується видатковими накладними. Сторони домовились, що результат перевірки кількості товару на складі покупця, є обов`язковими для сторін та є підставою для здійснення остаточного розрахунку за поставлений товар. (п.п. 2.2, 2.3 договору).

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 договору, порядок розрахунків за договором: 100% передплата. Розрахунки за товар проводяться по кожній партії в грошовій формі, шляхом перерахування грошей на рахунок постачальника, на підставі виставлених до оплати рахунків.

Згідно п. 6.1 договору, поставка товару здійснюється автомобільним транспортом на умовах DAP (відповідно до міжнародних правил ІНКОТЕРМС 2019), а саме: доставка постачальником товару на склад покупця.

Товар поставляється партіями. Кожна партія товару, що поставляється за цим договором, формується шляхом замовлення з боку покупця в довільній формі шляхом телефонної, факсимільної, електронної або іншого способу зв`язку. Постачальник підтверджує прийняття та узгодження замовлення шляхом виставлення рахунку до оплати будь-яким способом, при цьому строк дії рахунку (не залежно від того, що зазначено у самому рахунку) не може бути менше, ніж строк оплати, вказаний у договорі. Підтвердженням узгодження умов поставки партії товару є видаткова накладна, оформлена у відповідності до вимог чинного законодавства України, підписана обома сторонами (їх повноваженими представниками) без зауважень та претензій, та скріплена відтиском печаток сторін. Постачальник зобов`язаний забезпечити відповідну кількість товару, на своєму складі з моменту узгодження замовлення (п. 6.2 договору).

Відповідно до п. 13.11 договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2017р. Якщо жодна зі сторін не заявить до закінчення строку дії цього договору про намір припинити дію цього договору, дія цього договору вважається подовженою на кожен наступний календарний рік без обмеження кількості такої пролонгації.

На виконання умов договору поставки №М5 від 01.03.2017р., на підставі виставленого відповідачем рахунку №98 від 12.06.2017р., ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА «МАЙСТЕР» було здійснено 100% передплату за поставку 2500 т. піску на загальну суму 587 500 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1194 від 14.06.2017р., при цьому, відповідачем, було поставлено позивачу пісок лише на суму 372 303,98 грн.

18.09.2019р. позивачем було направлено відповідачу претензію №549 з вимогою допоставити товар, сплачений на підставі рахунку №98 від 12.06.2017р. - на виконання договору №М5 від 01.03.2017р. протягом семи днів з моменту одержання претензії-вимоги, а в разі непоставки товару з будь-яких причин, повернути суму залишок передплати у той самий строк.

Між тим, як стверджує позивач, в супереч умовам договору, відповідач не допоставив позивачу товар, та не повернув суму попередньої оплати, з огляду на що, позивач і звернувся до Господарського суду Одеської області з даним позовом, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ АКВАБУД ЛТД» , в якій просить суд стягнути з відповідача кошти передплати у сумі 215 196,02 грн.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Так, згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому, за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Водночас, вимогами ч.2 ст.712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін, а в силу вимог ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 692 вказаного Кодексу покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Як встановлено матеріалами справи, 01.03.2017р. між товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ АКВАБУД ЛТД» (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА «МАЙСТЕР» (Покупець) було укладено договір постачання №М5 від 01.03.2017р., відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити його на умовах даного договору.

Згідно п.п. 5.1, 5.2 договору, сторони встановили, що кількість товару підтверджується видатковими накладними. Сторони домовились, що результат перевірки кількості товару на складі покупця, є обов`язковими для сторін та є підставою для здійснення остаточного розрахунку за поставлений товар.

Відповідно до п. 5.1 договору, порядок розрахунків за договором: 100% передплата.

Згідно п. 6.2 договору, сторони погодили, що постачальник підтверджує прийняття та узгодження замовлення шляхом виставлення рахунку до оплати будь-яким способом, при цьому строк дії рахунку (не залежно від того, що зазначено у самому рахунку) не може бути менше, ніж строк оплати, вказаний у договорі. Підтвердженням узгодження умов поставки партії товару є видаткова накладна, оформлена у відповідності до вимог чинного законодавства України, підписана обома сторонами (їх повноваженими представниками) без зауважень та претензій, та скріплена відтиском печаток сторін. Постачальник зобов`язаний забезпечити відповідну кількість товару, на своєму складі з моменту узгодження замовлення

Як встановлено матеріалами справи, 12.06.2017р. відповідач на виконання вимог договору №М5 від 01.03.2017р. звернувся до позивача з листом, запропонувавши прийняти суднову партію піску, у кількості 2500т., місце поставки - склад покупця.

Також, ТОВ «КОМПАНІЯ АКВАБУД ЛТД» виставило позивачу рахунок для оплати товару №98 від 12.06.2017р., а саме: пісок, у кількості 2500т., на загальну суму 587 500 грн. В зазначеному рахунку міститься посилання на те, що товар відпускається за фактом перерахування грошових коштів.

На підставі виставленого відповідачем рахунку ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА «МАЙСТЕР» було здійснено 100% передоплату на загальну суму 587 500 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1194 від 14.06.2017р., із призначенням платежу оплата за товар згідно рахунку №98 від 12.06.2017р. .

Разом з тим, позивачем було складено податкову накладну № 17 від 14.06.2017р. на загальну суму 587 500 грн. на зазначену господарську операцію.

Згідно з ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У відповідності з ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Судом встановлено, що відповідач не повністю виконав умови договору №М5 від 01.03.2017р.. щодо поставки піску згідно оплаченого рахунку №98 від 12.06.2017р. та поставив позивачу пісок на загальну суму 372 303,98 грн., в підтвердження чого позивачем надано до суду видаткові накладні: №211 від 04.07.2017р. на суму 62 359,60 грн., №192 від 05.07.2017р. на суму 54 766,81 грн., №193 від 05.07.2017р. на суму 29 333,17 грн., №198 від 06.07.2017р. на суму 28 378,60 грн., №200 від 07.07.2017р. на суму 35 705,90 грн., №203 від 08.07.2017р. на суму 29 680,50 грн., №204 від 10.07.2017р. на суму 39 447,10 грн., №208 від 11.07.2017р. на суму 62 768,50 грн., №209 від 12.07.2017р. на суму 29 863,80 грн. В усіх перелічених видаткових накладних міститься посилання на договір постачання №М5 від 01.03.2017р. та на рахунок на оплату №98 від 12.06.2017р.

Товар на залишок суми передплати, за рахунком №98 від 12.06.2017р. - 215 196,02 грн., ТОВ "Компанія Аквабуд ЛТД" позивачу не допоставило.

З огляду на встановлення судом факту неповного виконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеним договором №М5 від 01.03.2017р. щодо поставки товару, згідно виставленого відповідачем рахунку №98 від 12.06.2017р., суд доходить висновку про порушення відповідачем умов вказаного договору, внаслідок чого покупець був позбавлений можливості отримати продукцію, на яку він розраховував при укладенні договору.

Так, невиконання зобов`язання або виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, є порушенням зобов`язання.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Частиною другою статті 693 ЦК України передбачено право покупця у разі порушення продавцем строку передання йому попередньо оплаченого товару або пред`явити вимогу про передання оплаченого товару, або вимагати повернення суми попередньої оплати (тобто відмовитися від прийняття виконання).

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю, а у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно, тобто, або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Правова природа перерахованої суми, як попередньої оплати, визначається не лише її визначенням у платіжному документі та датою платежу, а також наявністю зустрічного зобов`язання контрагента по поставці товару на цю суму відповідно до умов договору. Так, реалізація покупцем права на вимогу про повернення суми попередньої оплати означає, що він відмовився від прийняття виконання неналежно виконаного зобов`язання. Отже, після пред`явлення покупцем на власний вибір продавцю вимоги про повернення сплачених коштів в якості передплати, зобов`язання останнього по поставці товару припиняється, проте у нього виникає грошове зобов`язання з повернення коштів.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, після спливу строку на - поставку товару позивач звернувся до відповідача з претензією №549 від 18.09.2019р., в якій виманав допоставити товар за сплаченим рахунком №98 від 12.06.2017р. протягом семи днів з моменту одержання претензії-вимоги, а в разі не поставки товару з будь-яких причин - повернути залишок передплати у той самий строк. Зазначену претензію було отримано відповідачем 19.09.2017р. під розпис (ТТН КСД №1245576).

Вищевикладене дає підстави стверджувати, що після отримання претензії у відповідача в силу вимог ст. 530 та ст. 693 ЦК України, виникло зобов`язання від дня отримання вимоги повернути позивачу сплачені, в якості попередньої оплати, грошові кошти, кінцевим терміном повернення суми попередньої оплати було 26.09.17р., таким чином відповідне прострочення відповідача почалось з 27.09.2017р. Однак, як встановлено судом, відповідач не повернув позивачу грошові кошти.

Наявність вказаної заборгованості відповідач не спростував, доказів, які б підтверджували факт повернення суми попередньої оплати позивачу, відповідач суду не надав.

У зв`язку з тим, що ТОВ «КОМПАНІЯ АКВАБУД ЛТД» свої зобов`язань щодо поставки товару за договором постачання №М5 від 01.03.2017р. у загальній кількості, визначеній в рахунку на оплату №98 від 12.06.2017р. не виконало, попередню оплату за товар у розмірі 215 196 грн. грн. не повернуло, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача зазначеної суми попередньої оплати обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, судові витраті щодо сплати судового збору, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА «МАЙСТЕР» до товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ АКВАБУД ЛТД» про стягнення - задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ АКВАБУД ЛТД» (65003, м. Одеса, вул. Миколая Гефта, 7, код ЄДРПОУ 37653572) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА «МАЙСТЕР» (65025, м. Одеса, 19 км. Старокиївської дороги,4, код ЄДРПОУ 33658179) 215 196 (двісті п`ятнадцять тисяч сто дев`яносто шість) грн. - попередньої оплати та 3 227 (три тисячі двісті двадцять сім) грн. 94 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Рішення Господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 20 грудня 2019 р .

Суддя Ю.І. Мостепаненко