Постанова

від 20.12.2019 по справі 908/2247/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/2247/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (далі - ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", позивач, скаржник) -

на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.2019 (головуючий - суддя Азізбекян Т.А.) та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2019 (головуючий - суддя Чус О.В., суддя - Березкіна О.В., Кисельов Є.О.)

у справі №908/2247/18

за позовом ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь"

до Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" (далі - АТ "Запорізький завод феросплавів", відповідач),

про стягнення 270 261,02 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" звернулось до суду з позовом до АТ "Запорізький завод феросплавів" про стягнення суми заборгованості у розмірі 270 261,02 грн. за поставлений товар на виконання умов договору від 06.07.2017 № 012/17-09 та специфікації № 2 в серпні 2017 року згідно з рахунками від 06.08.2017 №91373623; від 21.08.2017 № 91374834; від 24.08.2017 № 91375118; від 25.08.2017 №91375716; від 26.08.2017 № 91375717.

1.1.1. Позовні вимоги мотивовано частковою оплатою відповідачем рахунків за поставлений позивачем товар.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.02.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2019, відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь".

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. У касаційній скарзі ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просить скасувати зазначені судові рішення, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. Місцевий та апеляційний господарські суди:

4.1.1. порушили приписи статей 526, 629, 678, 687 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), а також проігнорували пункт 5.1 договору поставки від 06.07.2017 № 012/17-09;

4.1.2. порушили норми процесуального права, а саме статті 2, 73, 74, 78, 79 ,86, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);

5. Позиція відповідача

5.1. У відзиві на касаційну скаргу АТ "Запорізький завод феросплавів" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх незаконність та необґрунтованість, і просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6.1. 06.07.2017 ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" (постачальник) та ПАТ "Запорізький завод феросплавів" (покупець), укладено договір поставки № 012/17-09, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю продукцію коксохімічного виробництва у відповідності із сортаментом, якістю, термінами, в об`ємі, по цінам і на умовах, передбачених в специфікаціях до договору, які є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язаний прийняти товар і оплатити його на умовах договору.

6.2. Розділом 2 договору визначено, що постачальник зобов`язується здійснити поточні поставки товару, обумовленого в специфікаціях до договору, на умовах СРТ з.д. ст. Запоріжжя - Ліве Придніпровська з.д., у відповідності до міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів "Інкотермс" в редакції 2010, якщо інші умови поставки не обумовлені специфікаціями до договору. Моментом поставки (дата поставки) товару і перехід права власності вважається дата штемпелю (електронного підпису) станції Сартана на залізничній квитанції (квитанції про приймання вантажу на маршрут або групу вагонів), якщо інше не обумовлено в специфікації; за допомогою факсимільного та/або електронного зв`язку, передає покупцю протягом 3-х робочих днів з дати поставки товару рахунок на відвантажений товар з подальшим наданням оригіналів впродовж 7 календарних днів з дати поставки товару і при наявності підписаної обома сторонами специфікації наступні документи: сертифікат якості; рахунок-фактуру на відвантажений товар; акт приймання-передачі продукції; копію залізничних квитанцій, завірених печаткою вантажовідправника.

6.3. В свою чергу, покупець зобов`язується прийняти товар на умовах, визначених в договорі по акту приймання - передачі, прийняти документи на товар, обумовлені пунктом 2.1 договору, оплатити вартість товару на умовах, визначених в договорі.

6.4. За змістом договору покупець підтверджує, що на момент укладення договору ознайомлений з інформацією щодо продукції в тій частині, яка відображена у діючих стандартах на продукцію (ДСТУ, ТУ, технічній документації).

6.5. Пунктом 3.3 договору визначено, що покупець здійснює оплату поставленого товару шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника впродовж 20-ти банківських днів з дати прибуття товару на станцію Запоріжжя -Ліве. Оплата проводиться на підставі оригіналів первинних документів, зазначених в пункті 2.1.

6.6. У відповідності до розділу 4 договору якість товару повинна відповідати діючим ТУ і ГОСТам, найменування яких вказується в специфікаціях до договору, і підтверджується сертифікатами якості виробника товару.

6.7. Розділом 5 договору визначено, що покупець здійснює приймання товару за якістю у вантажовідправника із залученням незалежного сюрвейера з подальшим оформленням звіту про інспекцію якості товару, попередньо провівши огляд порожнього рухомого складу, у відповідності до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення і товарів народного споживання за якістю від 25.04.1996 № П-7. У випадку виявлення неякісного товару відвантаження неякісної партії товару не проводиться . Якісні показники, зазначені у звіті про інспекцію якості (% вологи, фракційний склад, зміст зольності), визначені при вихідному контролі якості у вантажовідправника є остаточними при взаєморозрахунках сторін.

6.8. Пунктом 5.6 договору передбачено, що у випадку виклику представника постачальника на повторне приймання товару покупець компенсує витрати (на відрядження) у випадку не підтвердження браку, якщо брак підтверджений витрати не компенсуються.

6.9. Сторони погодили, що договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2017, та відповідно за грошовими розрахунками, до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

6.10. Договір поставки № 012/17-09 від 06.07.2017 підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками товариств.

6.11. До вказаного договору сторони підписали специфікації №№1, 2, додаткову угоду № 1 від 21.08.2017, а саме: специфікація № 1 від 06.07.2017 на поставку горішка коксового 10-25 мм марка ОК1, ОК2, ОК3 ТУ У 19.1-00190443 -120:2012 код УКТ ВЄД 2704001900, кількість в сухій вазі тон - 500, ціна за тону - 6 268, 64, всього з ПДВ 3 761 184, 00 грн. Термін постачання - липень 2017; специфікація № 2 від 01.08.2017 на поставку горішка коксового 10-25 мм, марка ОК1, ОК2, ОК3 ТУ У 19.1-00190443-120:2012 Код УКТ ВЄД 2704001900, у кількості в сухій вазі тон - 3150, за ціною - 6 386, 13, всього з ПДВ - 24 139 571, 40 грн., умови поставки: СРТ ж.д. ст. Запоріжжя -Ліве Придніпровської з.д. у відповідності з міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів "Інкотермс" в редакції 2010. Термін поставки - серпень 2017; додаткова угода № 1 від 21.08.2017 - з питання зміни редакції розділу 10 договору, в частині реквізитів покупця.

6.12. З посвідчень якості, оформлених постачальником продукції слідує, що товар відповідає вимогам ТУ У 19.1-00190443-120:2012.

6.13. На території ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", 05.08.2017 проводилась інспекція (відбір проб), огляд порожнього вагону № 62256664 (посвідчення якості № 1/417), якою встановлено: - нагляд за відбором проб на мові оригіналу - "владельцем заявлено, что механическая система отбора проб была разработана и управляется в соответствии со стандартами. Тесты на систематическую погрешность и проверка эксплуатационных качеств системы осуществляется на регулярной основе SGS Mineral Services не может подтвердить, что механическая система отбора проб используемая для отбора соответствует всем соответствующим требованиям и предупреждает держателя этого отчета /сертификата что пробы отобранные механической системой отбора могут иметь систематическую погрешность поэтому точность результатов неизвестна". Внимание: Образец либо образцы, результаты исследований которых представлены в этом документе были отобраны и /или предоставлены клиентом либо третьей стороной действующей по распоряжению клиента. Репрезентативность образцов по отношению к какой - либо партии товара не гарантирована, и данные результаты напрямую относятся лишь к представленному образцу (образцам).Компания не несет ответственности в отношении происхождения образца или источника от которого он был отобран". Отримані наступні результати: - загальна вологість - 19, 5; - зольность, сухий стан - 11, 4.

6.14. 06.08.2017 складений акт № 0824 (файл ZN 1720-0904), при проведенні інспекції ІП "СЖС Украина" коксового горіха 10-25 мм, на території ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", на ділянці КХП вагон № 62256664 партія 1268, та встановлено, що візуально вантаж у вагоні дрібний вологий з налипанням дрібної фракції до крупної; рішення - поставити до відома представників підприємства.

6.15. Акт від 06.08.2017 № 0824 підписаний інспектором ІП "СЖС Україна", представник ПАТ "МК "Азовсталь" від підпису відмовився.

6.16. 13.08.2017 відповідачем на адресу позивача направлений лист - повідомлення № 45/13-08 "Брак коксу", про те, що 12.08.2017 на адресу ПАТ "Запорізький завод феросплавів" надійшов вагон № 62256664 з вантажем коксового горіха фракція 10-25 виробник ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", в якому за результатами вхідного контролю спільно з ІП "СЖС - Україна" встановлено невідповідність одержаних якісних характеристик умовам договору: - вміст фракції менше 10 мм склало 18,3%, по договору (ТУ) 12%, відхилення 6,3%. Вагон знаходиться на відповідальному зберіганні, терміново викликаний представник ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" для спільного приймання .

6.17. 14.08.2017 позивач листом № 0116/340 повідомив відповідача, що згідно з пунктом 5.1 договору поставки від 06.07.2017 № 012/17-09 покупець здійснює приймання товару за якістю у вантажовідправника із залученням незалежного сюрвейера з подальшим оформленням звіту про інспекцію якості. Якісні показники, що зазначені у звіті про інспекцію якості, які визначені при вихідному контролі якості у вантажовідправника, є остаточними при взаєморозрахунках сторін. Постачальник вказує, що оскільки відбір проб у споживача здійснювався з поверхні вагонів, в порушення СОУ МПП 75.160-323-2010, що зазначено в претензійному листі № 45/13-08 від 13.08.2017, відібрані проби і показник Масова доля кусків менше 10 мм не можна вважати характеристикою якості всього горіха коксового, який знаходиться у вагоні. За висновком ОТК рекламація не обґрунтована, виїзд спеціалістів для участі у спільному прийманні за якістю визнано недоцільним.

6.18. 16.08.2017 Запорізькою Торгово-Промисловою палатою складений акт експертизи №О-591 (серія АЭ № 127837), щодо товару - горіха коксового, клас крупності 10-25 мм, марка ОК 2 за ТУ У 19.1-00190443-120:2012 на відповідність даним посвідченню якості № 1/417 від 06.08.2017. За висновками експерта: "фактическое содержание кусков орешка коксового крупностью выше верхнего предела, в отобранных пробах от предъявленной к экспертизе партии, составляет - 3, 8%; - фактическое содержание кусков орешка коксового крупностью ниже нижнего предела, в отобранных пробах от предъявленной к экспертизе партии, составляет - 19, 1 %; - по всей площади на образовавшихся открытых наклонных поверхностях орешка коксового, просматривается значительная часть мелких пылеобразных частиц орешка коксового, что свидетельствует о неоднородности материала погруженного в вагон. Експерт зазначив, що: "предъявленная к экспертизе партия орешка коксового класс крупности 10-25 мм, марка ОК 2 не соответствует данным удостоверения качества № 1/417 от 06.08.2017 поставщика, требованиям ТУ У 19.1-00190443-120:2012 "Орешек коксовый. Технические условия" и требованиям договору поставки № 012/17-09 от 06.07.2017 по показателю качества "массовая доля кусков по гранулометрическому составу".

6.19. До акту експертизи № О-591 складений акт відбору проб від 15.08.2017 № 1.

6.20. 16.08.2017 відповідач направив на адресу позивача листа № 45/969 щодо якості коксової продукції про виклик представника ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" для проведення спільного приймання за якістю вагон № 62256664 , та зазначив, що результати комісійного приймання будуть остаточними для проведення розрахунків з урахуванням дисконту 2,5% за кожний процент перевищення від встановленого ТУ значення для коксового горіха марки ОК 3 (15%).

6.21. Листом № 0116/350 від 17.08.2017 позивач повідомив відповідача, що вміст основного класу крупності становить: 100-3, 8 -19, 1 = 77, 1%, що відповідає вимогам СОУ МПП 75.160-323:2010 "Кокс кам`яновугільний і пековий. Правила приймання", а відповідно і вимогам ТУ У. Спільне приймання є неможливим, у зв`язку з порушенням цілісності вантажу, згідно пункту 16 інструкції П-7 "Про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення і товарів народного споживання за якістю" (при виявленні невідповідності якості одержувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості в умовах, які унеможливлюють погіршення її якості та змішення з іншою аналогічною продукцією).

6.22. Листом від 18.08.2017 № 45/985 відповідач повідомив позивача, що оскільки є підтвердженою на території ПАТ "Запорізький завод феросплавів" невідповідність поставленої продукції у вагоні № 62256664 вимогам ТУ У 19.1-00190443-120:2012 і СОУ МПП 75.160-323:2010, ПАТ "Запорізький завод феросплавів" вважає результати аналізу остаточними для проведення розрахунків з урахуванням дисконту 2, 5%, за кожний процент перевищення від встановленого ТУ значення .

6.23. 28.08.2017 покупець продукції направив на адресу постачальника лист № 45/1021 з питання якості коксової продукції, в якому повідомляється, що 25.08.2017 на адресу відповідача прибув вагон № 62468012 партія № 1480 з вантажем коксового горіха 10-25 мм виробництва ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", в якому ОВК спільно з незалежною експертною організацією "СЖС - Украина" за результатами вхідного контролю методикою контрольної перевірки маси партії коксу в перерахунку на суху речовину виявлено, відхилення 3,8%, що не відповідає вимогам приймання коксової продукції згідно СОУ МПП 75.160-323:2010. Проби відібрані з поверхні вагону на підставі ГСТУ 322-12-3-95, запропоновано постачальнику провести спільне приймання за участю представника ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", ПАТ "Запорізький завод феросплавів" та незалежної експертної організації "СЖС - Україна".

6.24. 31.08.2017 складений спільний акт продукції за якістю № 43 (місце проведення - ПАТ "Запорізький завод феросплавів"), комісії у складі представників ПАТ "Запорізький завод феросплавів" та ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", в пункті 21 якого викладений висновок про характер виявлених дефектів в продукції: вміст вологи становить 15, 8%, невідповідність по сухій вазі становить - 3, 2%, що не відповідає НТД (2, 3%), продукція приймається за результатами спільної прийомки.

6.25. Акт № 43 про спільне приймання продукції за якістю від 31.08.2017 підписаний представниками постачальника та покупцем з окремою думкою. Так, постачальник вказує, що згідно з пунктом 5.4 договору № 012/17-09 у випадку, якщо маса товару у вологому стані визначається при переважуванні на станції призначення відмінна від маси в провізних документах не більше ніж на 2% від маси нетто у вагоні за залізничною накладною, товар вважається прийнятим за кількістю. В порушення умов договору № 012/17-09 суха маса вантажу визначалась не за переважуванням, з урахуванням загальної долі вологи, визначеної у вантажовідправника, а був здійснений відбір проб для визначення % вмісту вологи і сухої маси вантажу. Представники постачальника зазначили, що причиною підвищення вмісту вологи у вагоні 62468012 з горіхом коксовим виробництва ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" могли бути несприятливі погодні умови (дощ), вважають, що претензії покупця з відхилення маси в перерахунку на суху рідину коксового горіха у вагоні № 62468012 необґрунтовані та відхилені.

6.26. 05.09.2017 відповідач направив на адресу постачальника лист № 45/1109 щодо якості коксової продукції, у якому зазначається, що 31.08.2017 проведена спільна прийомка вагону №62468012 з горіхом коксовим фракція 10-25 мм за участю представників ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" і незалежної організації СЖС, за результатами якої одержаний наступний висновок: вага нетто - 44, 50; - волога по сертифікату - 14, 7; - суха вага - 37, 960; - вага нетто ЗФЗ - 43, 62; - волога ЗФЗ - 15, 8; - суха вага ЗФЗ - 36, 730; відхилення сухої ваги в тонах -1, 230; - відхилення сухої ваги у % -3, 20%. Відхилення в показнику вміст вологи між даними посвідчення якості продукції ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" (14, 7%) та одержаним результатам спільної прийомки на ПАТ "Запорізький завод феросплавів" (15, 8 %) перевищує погрішність методів виміру. За висновками покупця товару, невідповідність поставленої продукції у вагоні № 62468012 вимогам СОУ МПП 75.160-323:2010, ПАТ "Запорізький завод феросплавів" вважає результати даного аналізу остаточними для проведеннями розрахунків, із зменшенням ваги поставленого товару на 1, 230 тон.

6.27. 27.08.2017 відповідач направив на адресу позивача лист № 45/27-08 з повідомленням, що 26.08.2017 на адресу покупця надійшов вагон № 60725025 з вантажем коксового горіха фракція 10-25 мм виробництва ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", в якому за результатами вхідного контролю ОВК спільно із ІП "СЖС - Україна" виявлено невідповідність одержаних якісних характеристик умовам договору (ТУ): вміст фракції менше 10 мм становить 17,1 %, за договором (ТУ) 12%, відхилення 5,1%. Вагон знаходиться на відповідальному зберіганні. Терміновий виклик представника ПрАТ "МК "Азовсталь" для спільної прийомки.

6.28. 31.08.2017 складений акт № 42 (місце приймання: ПАТ "Запорізький завод феросплавів"), за участю комісії у складі представників ПАТ "ЗФЗ" та ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", у пункті 21 якого викладений висновок: вміст фракції 0-10 мм- 19, 1 %, що не відповідає гранично - допустимим значенням ТУ У 19.1-00190443-120:2012 (не більше 12%) марки ОК-2. Акт підписаний представниками постачальника та покупця з окремою думкою.

6.29. Представники постачальника зазначили, що в ході спільного приймання при візуальному огляді вантажу у вагоні № 60725025 визначено порушення цілісності поверхового шару, маркування відсутнє. Відбір проб із вагону здійснювався згідно з ГСТУ 322-12-3-95 прил. Б з відкритої поверхні, при цьому в порушення п. Б1 люки не зачинялись, що не забезпечувало похилим поверхням стану покою і вантаж в процесі відбору постійно зсипався. В ході відбору точкових проб при наповненні лопати не додержувалося правильне співвідношення крупних та дрібних кусків, в лопату набирався у більшій мірі поверховий шар вантажу, який містить значну кількість дрібної фракції. Вміст основного класу крупності складає: 100-3, 1 -19, 1= 77, 8%, що відповідає вимогам СОУ МПП 75.160-323: 2010 "Кокс кам`яновугільний і пековий. Правила приймання". Претензії ПАТ "ЗФЗ" до якості коксового горіху у вагоні № 60725025, за вмістом класу менше 10 мм відхилені.

6.30. В свою чергу, покупець продукції зазначає в акті, що відбір проб здійснювався згідно з ГСТУ 322-12-3-95 прил. Б з відкритої поверхні, під час відбору проб похилі поверхні знаходились у стані покою, зсипання матеріалу не було. В ході відбору точкових проб при наповненні лопати додержувалось правильне співвідношення крупних та дрібних кусків, лопата вводилась у поверхню на всю глибину.

6.31. Листом № 45/1111 від 05.09.2017 покупець повідомив постачальника, що в результаті спільного приймання 31.08.2017 вагону № 60725025 з горіхом коксовим фракція 10-25 мм за участю представників ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" та незалежної організації СЖС, за результатами якого встановлено: вміст фракції 0-10 мм становило 19,1 %, що не відповідає ТУ У 19.1-00190443120:2012 (не більше 12% для марки ОК-2). Покупець зазначив, що результати аналізу є остаточними для проведення розрахунків з урахуванням дисконту 2,5% за кожний процент перевищення від встановленого ТУ значення .

6.32. 29.08.2017 відповідач звернувся до позивача з листом № 45/1031 про прибуття 28.08.2017 вагону № 61909552 з вантажем горіх коксовий фракція 10-25 мм, в якому за результатами вхідного контролю спільно з ІП "СЖС - Украина" встановлено невідповідність одержаних якісних характеристик умовам договору (ТУ): вміст фракції менше 10 мм склало 14, 3% по договору (ТУ) 12%, відхилення 2,3%. Вагон знаходиться на відповідальному зберіганні . Терміново запрошений представник постачальника для спільної прийомки.

6.33. 01.09.2017 відповідачем на адресу позивача направлений лист № 45/1068 з повідомленням, що 30.08.2017 прибув вагон № 66787524 з вантажем коксовий горіх фракція 10-25 мм виробництва ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", в якому за результатами вхідного контролю спільно з ІП "СЖС - Украина" встановлено невідповідність одержаних якісних характеристик умовам договору (ТУ): вміст фракції менше 10 мм становить 22, 3%, по договору (ТУ) 15%, відхилення 2,3%. Вагон знаходиться на відповідальному зберіганні , терміново запрошений представник постачальника.

6.34. 30.08.2017 відповідач направив на адресу постачальника лист № 45/1047 про направлення інспектора для проведення повторного апробировання: вагон №60725025,61909552 коксовий горіх фракція 10-25 виробництва ПрАТ "МК "Азовсталь"; вагон № 62468012 горіх коксовий фракція 10-25 виробництва ПрАТ "МК "Азовсталь" (відхилення вологи).

6.35. 31.08.2017 складений спільний акт № 44 приймання продукції за якістю, яким встановлено: вміст фракції 0-10 мм - 17,8%, що не відповідає гранично - допустимому значенню ТУ У 19.1-00190443-120:2012 (не більше 12%) марки ОК-2. Акт підписаний представником постачальника з окремою думкою.

6.36. Представники постачальника зазначили, що в ході спільного приймання при візуальному огляді вантажу у вагоні № 61909552 визначено порушення цілісності поверхового шару, маркування відсутнє. Відбір проб із вагону здійснювався згідно з ГСТУ 322-12-3-95 прил. Б з відкритої поверхні, при цьому в порушення п. Б1 люки не зачинялись, що не забезпечувало похилим поверхням стану покою і вантаж в процесі відбору постійно зсипався. В ході відбору точкових проб при наповненні лопати не додержувалося правильне співвідношення крупних та дрібних кусків, в лопату набирався у більшій мірі поверховий шар вантажу, який містить значну кількість дрібної фракції. При визначенні якісних показників у споживача визначений вміст крупних класів більше 25 мм - 3,1% і менше 10 мм - 17,8 %. Згідно з ТУ У приймання за якістю коксового горіха класу 10-25 мм здійснюється по СОУ МПП 75.160-323:2010 "Кокс кам`яновугільний і пековий. Правила приймання" пункт 4.2. "для контролю якості у споживача визначають показник масової долі основного крупного класу (10-25мм), який не є бракованим. За підрахунками постачальника вміст основного крупного класу становить 79,1%.

6.37. В свою чергу, покупець заперечив проти висновків постачальника, зазначивши, що при відправленні вагону незалежною стороною ІП "СЖС - Україна" були виявлені порушення, зокрема пункту 6.2 ДСТУ 7725-2015.

6.38. Листом № 45/1108 від 05.09.2017 покупець повідомив постачальника, що невідповідність поставленої продукції у вагоні № 61909552 вимогам ТУ У 19.1-00190443-120:2012 і СОУ МПП 75.160-323:2010 (не більше 12% для марки ОК-2), та результати вказаного аналізу є остаточними для проведення розрахунків з урахуванням дисконту 2,5 % за кожний процент перевищення від встановленого ТУ значення .

6.39. 01.09.2017 складений акт № 45 за результатами спільної прийомки за якістю у вагоні № 66787524 , в ході якої встановлено: вміст фракції 0-10 мм - 23, 9%, що не відповідає гранично - допустимим значенням ТУ У 19.1-00190443-120:2012 (не більше 12%) марки ОК-3.

6.40. Акт підписаний представниками постачальника з окремою думкою: вміст основного класу крупності становить 74, 4%, що відповідає вимогам СОУ МПП 75.160-323:2010 " Кокс кам`яновугільний і пековий. Правила приймання".

6.41. Покупець заперечив проти висновків представників постачальника, зокрема вказавши, що при відправленні вагона № 66787524 , незалежною стороною ІП "СЖС - Украина" були виявлені порушення зі сторони постачальника (пункт 6.2 ДСТУ 7725-2015, про що свідчать акти невідповідності).

6.42. Позивач вказує, що відповідачем проведено часткові оплати в наступному порядку: 20.09.2017 на суму 1 162 589, 35 грн.; 27.09.2017 на суму 964 838, 02 грн.; 20.09.2017 на суму 838 977, 97 грн.; 27.09.2017 на суму 1 589 465, 58 грн.; 28.09.2017 на суму 1 175 185, 43 грн. Залишок заборгованості становить - 200 370, 11 грн.

7. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

7.1. ЦК України:

пункт 1 частини другої статті 11:

- підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини;

частина перша статті 202:

- правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків;

частина п`ята статті 203:

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

стаття 204:

- правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним;

стаття 525:

- одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;

частина перша статті 526:

- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

частина перша статті 530:

- якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події;

частина перша статті 626:

- договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків;

частина перша статті 628:

- зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства;

стаття 629:

- договір є обов`язковим для виконання сторонами;

частини перша та друга статті 712:

- за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму;

- до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін;

частини перша та четверта статті 673:

- продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу;

- якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам;

частина друга статті 678:

- у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару;

стаття 549:

- неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання;

- пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання;

частина перша статті 612:

- боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом;

стаття 625:

- боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання;

- боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

7.2. ГК України:

частина перша статті 265:

- за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму;

частина перша статті 268:

- якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів;

частини перша-третя статті 193:

- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором;

- застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання;

7.3. ГПК України:

частина перша статті 13:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін;

частина перша статті 73:

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

частина перша статті 74:

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

частина перша статті 76:

- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування;

стаття 86:

- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів;

- жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності;

- суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів);

частина четверта статті 236:

- при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду;

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

8.1. Причиною спору у даній справі є питання наявності/відсутності підстав для стягнення заборгованості за поставлений товар, який, як вважає відповідач, неналежної якості.

8.2. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 11, статті 629 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини, які є обов`язковими для виконання сторонами.

8.3. Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, між сторонами спору існують договірні відносини відповідно до Договору поставки від 06.07.2017 № 012/17-09.

8.4. За змістом Договору поставки постачальник зобов`язався поставити і передати у власність покупцю продукцію коксохімічного виробництва у відповідності із сортаментом, якістю, термінами, в об`ємі, по цінам і на умовах, передбачених в специфікаціях до договору, які є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язаний прийняти товар і оплатити його на умовах договору.

8.5. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідачем документально доведено факт поставки позивачем продукції в вагонах №№62256664, 62468012, 60725025, 61909552, 66787524, яка за характеристиками якості не відповідає умовам договору поставки від 06.07.2017 № 012/17-09 та ТУ, а дії покупця відповідали умовам цього договору, специфікації до договору та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення і товарів народного споживання за якістю № П-7, ТУ У 19.1-00190443-120:2012. Таким чином, суди не вбачають достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості у сумі 200 370,11 грн.

8.6. Однак, Касаційний господарський суд, у свою чергу, з таким висновком судів першої та апеляційної інстанції не може погодитись, оскільки судами попередніх інстанцій враховано не всі умови Договору, які насамперед передбачають порядок дій, правову природу відносин між сторонами при поставці товару та у разі виявлення дефектів товару на стадії вхідного контролю та стадії прийняття продукції.

8.7. Так, відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

8.8. За своєю правовою природою даний Договір, укладений між ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" (постачальник) та ПАТ "Запорізький завод феросплавів", відноситься до договорів поставки.

8.9. Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

8.10. Відповідно до частини другої статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

8.11. Згідно з статтею 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

8.12. Відповідно до частини першої та другої статті 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни ; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару .

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару .

8.13. Частиною першою статті 689 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу .

8.14. Відповідно до частини першої та другої статті 690 ЦК України, якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товару, переданого продавцем, він зобов`язаний забезпечити схоронність цього товару , негайно повідомивши про це продавця.

Продавець зобов`язаний забрати (вивезти) товар, не прийнятий покупцем (одержувачем), або розпорядитися ним в розумний строк.

8.15. Проаналізувавши наведені положення ЦК України, Суд дійшов висновку, що обов`язок забрати (вивезти) товар, передбачений частиною другою статті 690 ЦК України, може виникнути у продавця лише до моменту не прийняття товару покупцем, за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 689 ЦК України.

8.16. Згідно з пунктом 5.1 договору поставки у разі виявлення неякісного товару відвантаження невкісної партії товару не здійснюється.

8.17. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, листами від 13.08.2017 № 45/13-08, від 27.08.2017 № 45/27-08, від 28.08.2017 № 42/1021, від 29.08.2017 № 45/1031 відповідач повідомляв позивача про прибуття вагонів №№ 62256664, 60725025, 62468012, 61909552 з вантажем - коксовий горіх, фракція 10-25 мм, який не відповідав якісним характерникам згідно з умовами договору поставки. Також відповідач зазначив, що ці вагони знаходяться на відповідальному зберіганні.

8.18. Верховний Суд відзначає, що приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої та апеляційної інстанцій не з`ясували належним чином, чи прийняв відповідач вантаж - коксовий горіх, фракція 10-25 мм, який не відповідав якісним характерникам згідно з умовами договору поставки; чи звертався відповідач до позивача з вимогою щодо зазначеного вантажу, з урахуванням приписів статті 689 ЦК України; чи повернув відповідач даний вантаж неналежної якості; чи використовував відповідач цей вантаж неналежної якості за призначенням у своїй господарській діяльності та чи останній ним оприбуткований; де на даний час знаходяться вагони з вантажем - коксовий горіх, фракція 10-25 мм, який не відповідав якісним характеристикам згідно з умовами договору поставки, а також правову природу грошової суми, що складає різницю у сумі 200 370,11 грн та чи є ця сума дисконтом у розмірі 2,5%, яку пропонував відповідач у своїх листах.

8.19. Отже, суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином всіх доказів у справі та не надали належної правової оцінки всім доводам, на які посилались сторони у справі, у зв`язку з чим припустилися передчасних висновків про відмову у задоволенні позовних вимог.

8.20. Відповідно до частин першої, другої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

8.21. Отже, Верховний Суду позбавлений можливості дослідити обсяг виконаних або невиконаних відповідачем зобов`язань та встановити обґрунтованість або необґрунтованість позову у справі, чого належним чином не зробили й суди попередніх інстанцій.

8.22. З урахуванням викладеного колегія суддів касаційної інстанції вважає доводи касаційної скарги частково обґрунтованими, оскільки під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції не в повній мірі були встановлені фактичні обставини на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Касаційний господарський суд вважає, що доводи касаційної скарги частково знайшли своє підтвердження з огляду на мотиви, викладені у розділі 8 цієї постанови, а відтак рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

9.2. Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін, оцінки доказів, і залежно від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні, ухваленому за результатами судового розгляду.

10. Судові витрати

10.1. Верховний Суд відзначає, що питання щодо розподілу судових витрат зі справи має бути вирішено за результатами нового розгляду справи.

Керуючись статтями 300 , 308 , 310 , 315 ГПК України , Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2019 у справі № 908/2247/18 скасувати.

3. Справу № 908/2247/18 направити на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова