Постанова

від 15.06.2020 по справі 908/2247/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 року м.Дніпро Справа № 908/2247/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Дарміна М.О.

при секретарі судового засідання : Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Чайкіна К.О. адвокат, довіреність № 09-18/7924 від 27.12.2019 р.;

від відповідача: Верба В.В. адвокат, довіреність №18-95 від 12.12.2019 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.02.2020 , ухвалене суддею Зінченко Н.Г., повний текст якого складений 25.02.2020, у справі № 908/2247/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", Донецька область, м. Маріуполь

до Акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

про стягнення 270 261,02 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" (далі - Позивач) звернулось до суду з позовом до Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" (далі - Відповідач) про стягнення суми заборгованості у розмірі 200 370, 11 грн. за поставлений товар на виконання умов договору № 012/17-09 від 06.07.2017 та специфікації № 2 в серпні 2017 згідно рахунків: №91373623 від 06.08.2017; № 91374834 від 21.08.2017; № 91375118 від 24.08.2017; №91375716 від 25.08.2017; № 91375717 від 26.08.2017.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач зазначив, що Відповідачем належним чином не виконано зобов`язання щодо своєчасної оплати отриманого товару на підставі договору поставки, у зв`язку з чим за Акціонерним товариством "Запорізький завод феросплавів" утворилась заборгованість у розмірі 200 370, 11 грн. У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість, а також нараховані на суму боргу пеню в сумі 62647, 23 грн та 3 % річних у розмірі 7243,68 грн. Позовні вимоги заявлені на підставі ст. ст. 526, 610, 611, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230 Господарського кодексу України та умовах договору № 012/17-09 від 06.07.2017. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив, в підтвердження своєї позиції зазначив про поставку Позивачем товару за Договором поставки № 012/17-09 від 06.07.2017 неналежної якості (невідповідність фракції горішку коксового умовам поставки в 5-ти вагонах), що зумовило самосійне застосування ним знижки у розмірі 2,5% (відповідно до листування між сторонами, тобто відповідно до звичаїв ділового обороту) на підставі ст.678 Цивільного кодексу України, за кожний відсоток перевищення допустимого значення. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.02.2019 у цій справі в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2019 рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.2019 у справі №908/2247/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.12.2019 у даній справі касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" задоволена частково, рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2019 у справі № 908/2247/18 скасовано. Справу № 908/2247/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Додатково позовні вимоги Позивач обґрунтовує тими обставинами, що скасовуючи рішення господарського суду від 27.02.2019 у даній справі та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2019 про відмову у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій не врахували, що показники якості, що були визначені у звіті інспекції незалежного сюрвейєра при вихідному контролі якості у Постачальника, відповідно до умов 5.1 договору, є остаточними при взаєморозрахунках для обох сторін; Відповідач безпідставно посилається на акт експертизи Запорізької торгово-промислової палати, оскільки жодним пунктом укладеного договору не передбачалось залучення означеної організації для здійснення приймання продукції за якістю та впливу результатів внутрішнього контролю якості на взаєморозрахунки сторін; відповідач всупереч умовам договору не здійснив збереження спірної продукції, використавши її у господарській діяльності, що ставить під сумнів його твердження щодо неналежної якості продукції.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.02.2020 у справі №908/2247/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" на користь Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" 200 370 грн. 11 коп. заборгованості, 62 646 грн. 23 коп. пені, 7 243 грн. 68 коп. 3% річних, 4053 грн. 92 коп . судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні, фактичним обставинам справи, просить рішення господарського суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що суд, проаналізувавши звіти про інспекцію, акти, листи, акти відбору проб, акти про спільну прийомку продукції за якістю, інші документи, які складались постачальником та покупцем щодо поставки продукції в вагонах №№ 62256664, 62468012, 60725025, 61909552, 66787524, помилково дійшов до висновку, що дії покупця не відповідали умовам договору поставки № 012/17-09 від 06.07.2017, специфікації до договору, Інструкції про порядок приймання продукції виробничо технічного призначення і товарів народного споживання за якістю № П-7, ТУ У 19.1-00190443-120:2012.

Судом не прийнято до уваги помилковість посилання Позивача на пункт 5.1 договору поставки № 012/17-09 від 06.07.2017, як остаточну підставу для проведення розрахунків сторін, оскільки саме цим пунктом договору визначено, що покупець здійснює приймання товару за якістю у постачальника із залученням незалежного сюрвейера з наступним оформленням звіту про інспекцію якості товару. Судом не досліджено, що як свідчать документи, які складені постачальником в ході вихідного контролю продукції, а також вхідного контролю на території покупця, за участю незалежної організації ІП "СЖС - Україна", продукція в вагонах №№ 62256664, 62468012, 60725025, 61909552, 66787524 не відповідала характеристикам якості, встановленим посвідченнями якості, наданими виробником продукції.

Встановлено з листування, яке мало місце між сторонами, що покупець по кожному факту невідповідності товару умовам договору та ТУ повідомляв постачальника, запрошував до спільного прийняття продукції, та повідомив про проведення розрахунків з урахуванням дисконту 2,5% за кожний процент перевищення від встановленого ТУ. В свою чергу, постачальник відхилив будь які доводи покупця, та звернувся до суду з вимогами про стягнення суми заборгованості 200 370, 11 грн., на яку позивачем нараховані 3 % річних 7 243, 68 грн.; - пеня 62 647, 23 грн.

Судом залишено без уваги, що на час укладення договору та здійснення поставки товару діяв спеціалізований стандарт для коксохімічної продукції, а саме СОУ МПП 75.160-322:2010 "Кокс кам`яновугільний та пековий. Правила приймання", затверджений Наказом № 281 від 14.06.2010 Міністерства промислової політики України, у відповідності до п. 4.2.5 якого покупець (споживач) зобов`язаний здійснювати контрольне перевіряння якості коксового горіха. Таким чином, відповідач, згідно до вимог вказаного стандарту здійснив приймання товару з дотриманням умов спеціалізованого стандарту СОУ МПП.

Проаналізувавши надані сторонами документальні докази, суд не взяв до уваги, що відповідачем документально доведено факт поставки позивачем продукції в вагонах №№ 62256664, 62468012, 60725025, 61909552, 66787524, яка за характеристиками якості не відповідає умовам договору та ТУ. Таким чином, суд, не враховуючи викладені обставини у їх сукупності, при винесенні рішення по справі вбачав достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 270 261, 02 грн.

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь", у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, як таке, що було винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що Відповідач повністю усвідомлював наслідки даного правочину, в тому числі, щодо порядку здійснення приймання товару за якістю та взаєморозрахунків сторін. Більш того, саме Позивач визначав сюрвейєра, що буде залучений до приймання товару за якістю та усвідомлював, що якісні показники, вказані в звіті інспекції якості (% вологи, фракційний склад, вміст зольності) цього сюрвейєра, визначені при вихідному контролі якості у Постачальника є остаточними по взаєморозрахунках для обох сторін, в незалежності від обсягу його повноважень.

При цьому Відповідач вважаючи, що йому була поставлена продукція неналежної якості, прийняв зазначений вантаж - коксовий горіх, до позивача вимогами щодо відмови від поставленої продукції у спірних вагонах або заміни продукцією належної якості не звертався. Натомість відповідач використав поставлену продукцію у спірних вагонах у своїй господарській діяльності.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.02.2020 у справі №908/2247/18.

Повідомлено сторін, що у зв`язку з встановленням тимчасово на період з 18 березня по 3 квітня 2020 року особливого режиму роботи Центрального апеляційного господарського суду на виконання Постанови Кабінету міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", враховуючи Рекомендації Ради суддів України викладені у листі № 9рс-186/20 від 16 березня 2020 року, на виконання рішення зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 1, оформленого протоколом зборів суддів від 17.03.2020, судове засідання для розгляду справи № 908/2247/18 буде призначено додатково ухвалою суду, яку буде направлено на адресу сторін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.05.2020 розгляд справи призначено в судовому засіданні на 15.06.2020.

В судовому засіданні 15.06.2019 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

06.07.2017 ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" (Постачальник) та ПАТ "Запорізький завод феросплавів" (Покупець), укладено договір поставки № 012/17-09, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю продукцію коксохімічного виробництва у відповідності із сортаментом, якістю, термінами, в об`ємі, по цінам і на умовах, передбачених в специфікаціях до договору, які є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язаний прийняти товар і оплатити його на умовах договору.

Розділом 2 договору визначено, що постачальник зобов`язується здійснити поточні поставки товару, обумовленого в специфікаціях до договору, на умовах СРТ з.д. ст. Запоріжжя - Ліве Придніпровська з.д., у відповідності до міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» в редакції 2010, якщо інші умови поставки не обумовлені специфікаціями до договору. Моментом поставки (дата поставки) товару і перехід права власності вважається дата штемпелю (електронного підпису) станції Сартана на залізничній квитанції (квитанції про приймання вантажу на маршрут або групу вагонів), якщо інше не обумовлено в специфікації; за допомогою факсимільного та/або електронного зв`язку, передає покупцю протягом 3-х робочих днів з дати поставки товару рахунок на відвантажений товар з подальшим наданням оригіналів впродовж 7 календарних днів з дати поставки товару і при наявності підписаної обома сторонами специфікації наступні документи: сертифікат якості; рахунок-фактуру на відвантажений товар; акт приймання-передачі продукції; копію залізничних квитанцій, завірених печаткою вантажовідправника.

В свою чергу, покупець зобов`язується прийняти товар на умовах, визначених в договорі по акту приймання - передачі, прийняти документи на товар, обумовлені пунктом 2.1 договору, оплатити вартість товару на умовах, визначених в договорі. (п. 2.2 Договору).

За змістом договору покупець підтверджує, що на момент укладення договору ознайомлений з інформацією щодо продукції в тій частині, яка відображена у діючих стандартах на продукцію (ДСТУ, ТУ, технічній документації).

Пунктом 3.3 договору визначено, що покупець здійснює оплату поставленого товару шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника впродовж 20-ти банківських днів з дати прибуття товару на станцію Запоріжжя -Ліве. Оплата проводиться на підставі оригіналів первинних документів, зазначених в пункті 2.1.

У відповідності до розділу 4 договору якість товару повинна відповідати діючим ТУ і ГОСТам, найменування яких вказується в специфікаціях до договору, і підтверджується сертифікатами якості виробника товару.

Відповідно до 5.1 договору покупець здійснює приймання товару за якістю у постачальника із залученням незалежного сюрвейєра з наступним оформленням звіту про інспекцію якості товару, попередньо провівши огляд порожнього рухомого складу, у відповідності з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 зі змінами та доповненнями. У випадку виявлення неякісного Товару відвантаження партії товару не проводиться.

Якісні показники, вказані в звіті інспекції якості (% вологи, фракційний склад, вміст зольності), визначені при вхідному контролі якості у постачальника є остаточними при взаєморозрахунках для обох сторін.

Пунктом 5.6 договору передбачено, що у випадку виклику представника постачальника на повторне приймання товару покупець компенсує витрати (на відрядження) у випадку не підтвердження браку, якщо брак підтверджений витрати не компенсуються.

Сторони погодили, що договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2017, та відповідно за грошовими розрахунками, до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

До вказаного договору сторони підписали специфікації №№1, 2, додаткову угоду № 1 від 21.08.2017, а саме:

- специфікація № 1 від 06.07.2017 на поставку горішка коксового 10-25 мм марка ОК1, ОК2, ОК3 ТУ У 19.1-00190443 -120:2012 код УКТ ВЄД 2704001900, кількість в сухій вазі тон - 500, базова ціна на умовах поставки СРТ складає еквівалент 240,00 доларів США/тонну сухої ваги без врахування ПДВ в національній валюті України за курсом НБУ, який діяв на дату оплати, ціна за тону - 6 268, 64, всього з ПДВ 3 761 184, 00 грн. Термін постачання - липень 2017;

- специфікація № 2 від 01.08.2017 на поставку горішка коксового 10-25 мм, марка ОК1, ОК2, ОК3 ТУ У 19.1-00190443-120:2012 Код УКТ ВЄД 2704001900, у кількості в сухій вазі тон - 3150, базова ціна на умовах поставки СРТ складає еквівалент 247,00 доларів США/тонну сухої ваги без врахування ПДВ в національній валюті України за курсом НБУ, який діяв на дату оплати, за ціною - 6 386, 13, всього з ПДВ - 24 139 571, 40 грн., умови поставки: СРТ ж.д. ст. Запоріжжя -Ліве Придніпровської з.д. у відповідності з міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» в редакції 2010. Термін поставки - серпень 2017.

Відповідно п. 3 Специфікацій Первинні документи (рахунки), оформлюються за датою відвантаження, вказаної в залізничній накладній, за ціною за 1 т товару в безводній вазі без врахування ПДВ, з переведенням базової ціни за офіційним курсом гривні до долару США, встановленому Національним банком України, станом на 00:00 годин дати відвантаження товару.

У випадку зміни ціни товару на дату оплати, постачальник виставляє покупцю корегувальні рахунки і розрахунки корегування до податкових накладних.

Пунктом 4 Специфікацій встановлені наступні умови оплати: Покупець здійснює оплату товару, що постачається, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника впродовж 20 (двадцяти) банківських днів від дати прибуття Товару на ст. Запоріжжя-Ліве, оплата здійснюється на підставі оригіналів первинних документів.

Покупець здійснює оплату за поставлений товар виходячи з перерахунку базової ціни в доларовому еквіваленті в національну валюту України за офіційним курсом НБУ UAH/USD на дату здійснення такого платежу (платежів), передбачених умовами специфікації до Договору.

Додаткова угода № 1 від 21.08.2017 - з питання зміни редакції розділу 10 договору, в частині реквізитів покупця.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору та Специфікації 2 позивачем здійснено поставку товару на адресу відповідача на загальну суму 5931426, 46 грн., а саме:

- в вагонах № № 62257019, 62256664, 62198254, 62312186 згідно рахунку - фактури № 91373623 від 06.08.2017 на загальну суму 1 182 644, 70 грн.; - № 91383953 від 20.09.2017 (коректування до рахунку № НОМЕР_1 ) на суму 10 710, 22 грн., що підтверджується: залізничними накладними - 51343523, 51350429, 51350452, 51350460; посвідчення якості № 1/414 від 05.08.2017, партія № 1262, маса - 44600тон; посвідчення якості № 1/417 від 06.08.2017, партія № 1268, маса 48600 тон; посвідчення якості № 2/415 від 05.08.2017, партія № 1383, маса 48300 тон; посвідчення якості № 2/416 від 06.08.2017, партія № 1388, маса 47 850 тон);

- в вагонах № № 61871950, 62468012, 55022388 згідно рахунку - фактури № 91374834 від 21.08.2017 на загальну суму 941 472, 91 грн., № 91385000 від 27.09.2017 (коректування до рахунку №91374834) на суму 32 658, 20 грн., що підтверджується: залізничними накладними - 51556330, 51556355, 51562239; посвідчення якості - № 1/444 від 19.08.2017, партія № 1350, маса 56 800 тон, № 2/445 від 19.08.2017, партія № 1480, маса 44500 тон, № 2/446 від 20.08.2017, партія № 1484, маса 48 150 тон);

- в вагонах № № 60725025, 56954738, 54038039 згідно рахунку - фактури № 91375118 від 24.08.2017 на загальну суму 864 604, 55 грн., №91384612 від 25.09.2017 (коректування до рахунку № НОМЕР_2 ) на суму 25 873, 04 грн., що підтверджується: залізничними накладними - 51607836, 51607893, 51607851; посвідчення якості № 1/150 від 21.08.2017, партія № 1363, маса 45 950 тон, посвідчення якості № 2/451 від 22.08.2017, партія № 1494, маса 45 750 тон, посвідчення якості № 2/452 від 22.08.2017, партія № 1499, маса 46 800 тон);

- в вагонах № № 61909552, 57640989, 65229767, 55370365, 56545114 згідно рахунку - фактури № 9137571 6 від 25.08.2017 на суму 1 574 484, 02 грн., № 91385002 від 27.09.2017 (коректування до рахунку № НОМЕР_3 ) на суму 56 132, 57 грн., що підтверджується: залізничними накладними №№ - 51623932, 51624021, 51623981, 51624013, 51623999; посвідчення якості № 1/453 від 23.08.2017, партія № 1372, маса 45 600 тон, посвідчення якості № 1/457 від 24.08.2017, партія № 1376, маса 56 600 тон, посвідчення якості № 2/454 від 23.08.2017, партія № 1503, маса 48 000 тон, посвідчення якості № 2/455 від 24.08.2017, партія № 1508, маса 52 100 тон, посвідчення якості № 2/456 від 24.08.2017, партія № 1510, маса 47 100 тон);

- в вагонах № № 66787524, 60728755, 61298568, 67920512 згідно рахунку - фактури № 91375717 від 26.08.2017 на суму 1 197 516, 14 грн., № 91385138 від 28.09.2017 (коректування до рахунку № НОМЕР_4 ) на суму 45 330, 11 грн. що підтверджується: залізничними накладними 51638633, № 51648665, № 51648673, № 51638492, посвідчення якості № 1/459 від 25.08.2017, партія № 1380, маса 46 650 тон, посвідчення якості № 1/460 від 25.08.2017, партія № 1385, маса 44 950 тон, посвідчення якості № 2/461 від 25.08.2017, партія № 1519, маса 48 750 тон, посвідчення якості № 2/458 від 25.08.2017, партія № 1515, маса 47 400 тон).

Відповідачем проведено часткові оплати на загальну суму 5731056, 35 грн., а саме: 20.09.2017 на суму 1 162 589, 35 грн.; - 27.09.2017 на суму 964 838, 02 грн.; 20.09.2017 на суму 838 977, 97 грн.; - 27.09.2017 на суму 1 589 465, 58 грн.; - 28.09.2017 на суму 1 175 185, 43 грн.

Таким чином загальна сума простроченої заборгованості відповідача за отриманий товар складає 200 370, 11 грн. (5931426, 46 грн. (сума поставленого товару) - 5731056, 35 грн. (оплата за отриманий товар)) та залишається неоплаченою.

З посвідчень якості, оформлених постачальником продукції слідує, що товар відповідає вимогам ТУ У 19.1-00190443-120:2012.

На території ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", 05.08.2017 проводилась інспекція (відбір проб), огляд порожнього вагону № 62256664 (посвідчення якості № 1/417), якою встановлено: - нагляд за відбором проб на мові оригіналу - "владельцем заявлено, что механическая система отбора проб была разработана и управляется в соответствии со стандартами. Тесты на систематическую погрешность и проверка эксплуатационных качеств системы осуществляется на регулярной основе SGS Mineral Services не может подтвердить, что механическая система отбора проб используемая для отбора соответствует всем соответствующим требованиям и предупреждает держателя этого отчета /сертификата что пробы отобранные механической системой отбора могут иметь систематическую погрешность поэтому точность результатов неизвестна» . Внимание: Образец либо образцы, результаты исследований которых представлены в этом документе были отобраны и /или предоставлены клиентом либо третьей стороной действующей по распоряжению клиента. Репрезентативность ІНФОРМАЦІЯ_1 отношению к какой - либо партии товара не гарантирована, и данные результаты напрямую относятся лишь к представленному образцу (образцам).Компания не несет ответственности в отношении происхождения образца или источника от которого он был ото бран". Отримані наступні результати: - загальна вологість - 19, 5; - зольність, сухий стан - 11, 4.

06.08.2017 складений акт № 0824 (файл ZN 1720-0904), при проведенні інспекції ІП "СЖС Україна" коксового горіха 10-25 мм, на території ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", на ділянці КХП вагон № 62256664 партія 1268, та встановлено, що візуально вантаж у вагоні дрібний вологий з налипанням дрібної фракції до крупної; рішення - поставити до відома представників підприємства.

Акт від 06.08.2017 № 0824 підписаний інспектором ІП «СЖС Україна» , представник ПАТ «МК «Азовсталь» від підпису відмовився.

13.08.2017 відповідачем на адресу позивача направлений лист - повідомлення № 45/13-08 «Брак коксу» , про те, що 12.08.2017 на адресу ПАТ «Запорізький завод феросплавів» надійшов вагон № 62256664 з вантажем коксового горіха фракція 10-25 виробник ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» , в якому за результатами вхідного контролю спільно з ІП «СЖС - Україна» встановлено невідповідність одержаних якісних характеристик умовам договору: - вміст фракції менше 10 мм склало 18,3%, по договору (ТУ) 12%, відхилення 6,3%. Вагон знаходиться на відповідальному зберіганні, терміново викликаний представник ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» для спільного приймання.

14.08.2017 позивач листом № 0116/340 повідомив відповідача, що згідно з пунктом 5.1 договору поставки від 06.07.2017 № 012/17-09 покупець здійснює приймання товару за якістю у вантажовідправника із залученням незалежного сюрвейера з подальшим оформленням звіту про інспекцію якості. Якісні показники, що зазначені у звіті про інспекцію якості, які визначені при вихідному контролі якості у вантажовідправника, є остаточними при взаєморозрахунках сторін. Постачальник вказує, що оскільки відбір проб у споживача здійснювався з поверхні вагонів, в порушення СОУ МПП 75.160-323-2010, що зазначено в претензійному листі № 45/13-08 від 13.08.2017, відібрані проби і показник Масова доля кусків менше 10 мм не можна вважати характеристикою якості всього горіха коксового, який знаходиться у вагоні. За висновком ОТК рекламація не обґрунтована, виїзд спеціалістів для участі у спільному прийманні за якістю визнано недоцільним.

16.08.2017 Запорізькою Торгово-Промисловою палатою складений акт експертизи №О-591 (серія АЭ № 127837), щодо товару - горіха коксового, клас крупності 10-25 мм, марка ОК 2 за ТУ У 19.1-00190443-120:2012 на відповідність даним посвідченню якості № 1/417 від 06.08.2017. За висновками експерта: "фактическое содержание кусков орешка коксового крупностью выше верхнего предела, в отобранных пробах от предъявленной к экспертизе партии, составляет - 3, 8%; - фактическое содержание кусков орешка коксового крупностью ниже нижнего предела, в отобранных пробах от предъявленной к экспертизе партии, составляет - 19, 1 %; - по всей площади на образовавшихся открытых наклонных поверхностях орешка коксового, просматривается значительная часть мелких пылеобразных частиц орешка коксового, что свидетельствует о неоднородности материала погруженного в вагон. Експерт зазначив, що: "предъявленная к экспертизе партия орешка коксового класс крупности 10-25 мм, марка ОК 2 не соответствует данным удостоверения качества № 1/417 от 06.08.2017 поставщика, требованиям ТУ У 19.1-00190443-120:2012 "Орешек коксовый. Технические условия" и требованиям договору поставки № 012/17-09 от 06.07.2017 по показателю качества "массовая доля кусков по гранулометрическому составу".

До акту експертизи № О-591 складений акт відбору проб від 15.08.2017 № 1.

16.08.2017 відповідач направив на адресу позивача листа № 45/969 щодо якості коксової продукції про виклик представника ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» для проведення спільного приймання за якістю вагон № 62256664 , та зазначив, що результати комісійного приймання будуть остаточними для проведення розрахунків з урахуванням дисконту 2,5% за кожний процент перевищення від встановленого ТУ значення для коксового горіха марки ОК 3 (15%).

Листом № 0116/350 від 17.08.2017 позивач повідомив відповідача, що вміст основного класу крупності становить: 100-3, 8 -19, 1 = 77, 1%, що відповідає вимогам СОУ МПП 75.160-323:2010 «Кокс кам`яновугільний і пековий. Правила приймання» , а відповідно і вимогам ТУ У. Спільне приймання є неможливим, у зв`язку з порушенням цілісності вантажу, згідно пункту 16 інструкції П-7 «Про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення і товарів народного споживання за якістю» (при виявленні невідповідності якості одержувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості в умовах, які унеможливлюють погіршення її якості та змішення з іншою аналогічною продукцією).

Листом від 18.08.2017 № 45/985 відповідач повідомив позивача, що оскільки є підтвердженою на території ПАТ «Запорізький завод феросплавів» невідповідність поставленої продукції у вагоні № 62256664 вимогам ТУ У 19.1-00190443-120:2012 і СОУ МПП 75.160-323:2010, ПАТ «Запорізький завод феросплавів» вважає результати аналізу остаточними для проведення розрахунків з урахуванням дисконту 2, 5%, за кожний процент перевищення від встановленого ТУ значення.

28.08.2017 покупець продукції направив на адресу постачальника лист № 45/1021 з питання якості коксової продукції, в якому повідомляється, що 25.08.2017 на адресу відповідача прибув вагон № 62468012 партія № 1480 з вантажем коксового горіха 10-25 мм виробництва ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» , в якому ОВК спільно з незалежною експертною організацією «СЖС - Україна» за результатами вхідного контролю методикою контрольної перевірки маси партії коксу в перерахунку на суху речовину виявлено, відхилення 3,8%, що не відповідає вимогам приймання коксової продукції згідно СОУ МПП 75.160-323:2010. Проби відібрані з поверхні вагону на підставі ГСТУ 322-12-3-95, запропоновано постачальнику провести спільне приймання за участю представника ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» , ПАТ «Запорізький завод феросплавів» та незалежної експертної організації «СЖС - Україна» .

31.08.2017 складений спільний акт продукції за якістю № 43 (місце проведення - ПАТ «Запорізький завод феросплавів» ), комісії у складі представників ПАТ «Запорізький завод феросплавів» та ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» , в пункті 21 якого викладений висновок про характер виявлених дефектів в продукції: вміст вологи становить 15, 8%, невідповідність по сухій вазі становить - 3, 2%, що не відповідає НТД (2, 3%), продукція приймається за результатами спільної прийомки.

Акт № 43 про спільне приймання продукції за якістю від 31.08.2017 підписаний представниками постачальника та покупцем з окремою думкою. Так, постачальник вказує, що згідно з пунктом 5.4 договору № 012/17-09 у випадку, якщо маса товару у вологому стані визначається при переважуванні на станції призначення відмінна від маси в провізних документах не більше ніж на 2% від маси нетто у вагоні за залізничною накладною, товар вважається прийнятим за кількістю. В порушення умов договору № 012/17-09 суха маса вантажу визначалась не за переважуванням, з урахуванням загальної долі вологи, визначеної у вантажовідправника, а був здійснений відбір проб для визначення % вмісту вологи і сухої маси вантажу. Представники постачальника зазначили, що причиною підвищення вмісту вологи у вагоні 62468012 з горіхом коксовим виробництва ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» могли бути несприятливі погодні умови (дощ), вважають, що претензії покупця з відхилення маси в перерахунку на суху рідину коксового горіха у вагоні № 62468012 необґрунтовані та відхилені.

05.09.2017 відповідач направив на адресу постачальника лист № 45/1109 щодо якості коксової продукції, у якому зазначається, що 31.08.2017 проведена спільна прийомка вагону №62468012 з горіхом коксовим фракція 10-25 мм за участю представників ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» і незалежної організації НОМЕР_5 , за результатами якої одержаний наступний висновок: вага нетто - 44, 50; - волога по сертифікату - 14, 7; - суха вага - 37, 960; - вага нетто ЗФЗ - 43, 62; - волога ЗФЗ - 15, 8; - суха вага ЗФЗ - 36, 730; відхилення сухої ваги в тонах -1, 230; - відхилення сухої ваги у % -3, 20%. Відхилення в показнику вміст вологи між даними посвідчення якості продукції ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» (14, 7%) та одержаним результатам спільної прийомки на ПАТ «Запорізький завод феросплавів» (15, 8 %) перевищує погрішність методів виміру. За висновками покупця товару, невідповідність поставленої продукції у вагоні № 62468012 вимогам СОУ МПП 75.160-323:2010, ПАТ «Запорізький завод феросплавів» вважає результати даного аналізу остаточними для проведеннями розрахунків, із зменшенням ваги поставленого товару на 1, 230 тон.

27.08.2017 відповідач направив на адресу позивача лист № 45/27-08 з повідомленням, що 26.08.2017 на адресу покупця надійшов вагон № 60725025 з вантажем коксового горіха фракція 10-25 мм виробництва ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» , в якому за результатами вхідного контролю ОВК спільно із ІП «СЖС - Україна» виявлено невідповідність одержаних якісних характеристик умовам договору (ТУ): вміст фракції менше 10 мм становить 17,1 %, за договором (ТУ) 12%, відхилення 5,1%. Вагон знаходиться на відповідальному зберіганні. Терміновий виклик представника ПрАТ «МК «Азовсталь» для спільної прийомки.

31.08.2017 складений акт № 42 (місце приймання: ПАТ «Запорізький завод феросплавів» ), за участю комісії у складі представників ПАТ «ЗФЗ» та ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» , у пункті 21 якого викладений висновок: вміст фракції 0-10 мм- 19, 1 %, що не відповідає гранично - допустимим значенням ТУ У 19.1-00190443-120:2012 (не більше 12%) марки ОК-2. Акт підписаний представниками постачальника та покупця з окремою думкою.

Представники постачальника зазначили, що в ході спільного приймання при візуальному огляді вантажу у вагоні № 60725025 визначено порушення цілісності поверхового шару, маркування відсутнє. Відбір проб із вагону здійснювався згідно з ГСТУ 322-12-3-95 дод. Б з відкритої поверхні, при цьому в порушення п. Б1 люки не зачинялись, що не забезпечувало похилим поверхням стану покою і вантаж в процесі відбору постійно зсипався. В ході відбору точкових проб при наповненні лопати не додержувалося правильне співвідношення крупних та дрібних кусків, в лопату набирався у більшій мірі поверховий шар вантажу, який містить значну кількість дрібної фракції. Вміст основного класу крупності складає: 100-3, 1 -19, 1= 77, 8%, що відповідає вимогам СОУ МПП 75.160-323: 2010 «Кокс кам`яновугільний і пековий. Правила приймання» . Претензії ПАТ «ЗФЗ» до якості коксового горіху у вагоні № 60725025, за вмістом класу менше 10 мм відхилені.

В свою чергу, покупець продукції зазначає в акті, що відбір проб здійснювався згідно з ГСТУ 322-12-3-95 дод. Б з відкритої поверхні, під час відбору проб похилі поверхні знаходились у стані покою, зсипання матеріалу не було. В ході відбору точкових проб при наповненні лопати додержувалось правильне співвідношення крупних та дрібних кусків, лопата вводилась у поверхню на всю глибину.

Листом № 45/1111 від 05.09.2017 покупець повідомив постачальника, що в результаті спільного приймання 31.08.2017 вагону № 60725025 з горіхом коксовим фракція 10-25 мм за участю представників ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» та незалежної організації СЖС, за результатами якого встановлено: вміст фракції 0-10 мм становило 19,1 %, що не відповідає ТУ У 19.1-00190443120:2012 (не більше 12% для марки ОК-2). Покупець зазначив, що результати аналізу є остаточними для проведення розрахунків з урахуванням дисконту 2,5% за кожний процент перевищення від встановленого ТУ значення.

29.08.2017 відповідач звернувся до позивача з листом № 45/1031 про прибуття 28.08.2017 вагону № 61909552 з вантажем горіх коксовий фракція 10-25 мм, в якому за результатами вхідного контролю спільно з ІП «СЖС - Україна» встановлено невідповідність одержаних якісних характеристик умовам договору (ТУ): вміст фракції менше 10 мм склало 14, 3% по договору (ТУ) 12%, відхилення 2,3%. Вагон знаходиться на відповідальному зберіганні. Терміново запрошений представник постачальника для спільної прийомки.

01.09.2017 відповідачем на адресу позивача направлений лист № 45/1068 з повідомленням, що 30.08.2017 прибув вагон № 66787524 з вантажем коксовий горіх фракція 10-25 мм виробництва ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» , в якому за результатами вхідного контролю спільно з ІП «СЖС - Україна» встановлено невідповідність одержаних якісних характеристик умовам договору (ТУ): вміст фракції менше 10 мм становить 22, 3%, по договору (ТУ) 15%, відхилення 2,3%. Вагон знаходиться на відповідальному зберіганні, терміново запрошений представник постачальника.

30.08.2017 відповідач направив на адресу постачальника лист № 45/1047 про направлення інспектора для проведення повторного апробування: вагон №60725025,61909552 коксовий горіх фракція 10-25 виробництва ПрАТ «МК «Азовсталь» ; вагон № 62468012 горіх коксовий фракція 10-25 виробництва ПрАТ «МК «Азовсталь» (відхилення вологи).

31.08.2017 складений спільний акт № 44 приймання продукції за якістю, яким встановлено: вміст фракції 0-10 мм - 17,8%, що не відповідає гранично - допустимому значенню ТУ У 19.1-00190443-120:2012 (не більше 12%) марки ОК-2. Акт підписаний представником постачальника з окремою думкою.

Представники постачальника зазначили, що в ході спільного приймання при візуальному огляді вантажу у вагоні № 61909552 визначено порушення цілісності поверхового шару, маркування відсутнє. Відбір проб із вагону здійснювався згідно з ГСТУ 322-12-3-95 дод. Б з відкритої поверхні, при цьому в порушення п. Б1 люки не зачинялись, що не забезпечувало похилим поверхням стану покою і вантаж в процесі відбору постійно зсипався. В ході відбору точкових проб при наповненні лопати не додержувалося правильне співвідношення крупних та дрібних кусків, в лопату набирався у більшій мірі поверховий шар вантажу, який містить значну кількість дрібної фракції. При визначенні якісних показників у споживача визначений вміст крупних класів більше 25 мм - 3,1% і менше 10 мм - 17,8 %. Згідно з ТУ У приймання за якістю коксового горіха класу 10-25 мм здійснюється по СОУ МПП 75.160-323:2010 «Кокс кам`яновугільний і пековий. Правила приймання» пункт 4.2. «для контролю якості у споживача визначають показник масової долі основного крупного класу (10-25мм), який не є бракованим. За підрахунками постачальника вміст основного крупного класу становить 79,1%.

В свою чергу, покупець заперечив проти висновків постачальника, зазначивши, що при відправленні вагону незалежною стороною ІП «СЖС - Україна» були виявлені порушення, зокрема пункту 6.2 ДСТУ 7725-2015.

Листом № 45/1108 від 05.09.2017 покупець повідомив постачальника, що невідповідність поставленої продукції у вагоні № 61909552 вимогам ТУ У 19.1-00190443-120:2012 і СОУ МПП 75.160-323:2010 (не більше 12% для марки ОК-2), та результати вказаного аналізу є остаточними для проведення розрахунків з урахуванням дисконту 2,5 % за кожний процент перевищення від встановленого ТУ значення.

01.09.2017 складений акт № 45 за результатами спільної прийомки за якістю у вагоні № 66787524 , в ході якої встановлено: вміст фракції 0-10 мм - 23, 9%, що не відповідає гранично - допустимим значенням ТУ У 19.1-00190443-120:2012 (не більше 12%) марки ОК-3.

Акт підписаний представниками постачальника з окремою думкою: вміст основного класу крупності становить 74, 4%, що відповідає вимогам СОУ МПП 75.160-323:2010 « Кокс кам`яновугільний і пековий. Правила приймання» .

Покупець заперечив проти висновків представників постачальника, зокрема вказавши, що при відправленні вагона № 66787524 , незалежною стороною ІП «СЖС - Україна» були виявлені порушення зі сторони постачальника (пункт 6.2 ДСТУ 7725-2015, про що свідчать акти невідповідності).

Позивач вказує, що відповідачем проведено часткові оплати в наступному порядку: 20.09.2017 на суму 1 162 589, 35 грн.; 27.09.2017 на суму 964 838, 02 грн.; 20.09.2017 на суму 838 977, 97 грн.; 27.09.2017 на суму 1 589 465, 58 грн.; 28.09.2017 на суму 1 175 185, 43 грн. Залишок заборгованості становить - 200 370, 11 грн.

Постановою Верховного Суду України від 20.12.2019 у справі № 908/2247/18 скасовані рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.2019 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2019 у даній справі.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої та апеляційної інстанцій не з`ясували належним чином, чи прийняв Відповідач вантаж - коксовий горіх, фракція 10-25 мм, який не відповідав якісним характерникам згідно з умовами договору поставки; чи звертався Відповідач до Позивача з вимогою щодо зазначеного вантажу, з урахуванням приписів статті 689 ЦК України; чи повернув Відповідач даний вантаж неналежної якості; чи використовував Відповідач цей вантаж неналежної якості за призначенням у своїй господарській діяльності та чи останній ним оприбуткований; де на даний час знаходяться вагони з вантажем - коксовий горіх, фракція 10-25 мм, який не відповідав якісним характеристикам згідно з умовами договору поставки, а також правову природу грошової суми, що складає різницю у сумі 200 370,11 грн та чи є ця сума дисконтом у розмірі 2,5%, яку пропонував відповідач у своїх листах.

За приписами ч. 5 ст. 310 ГПК України висновки суду касаційної інстанції, зв`язку із якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обставин несвоєчасного виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки 012/17-09 від 06.07.2017 в частині повної оплати вартості поставленого йому товару та з недоведеності позивачем факту поставки йому товару неналежної якості.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Предметом розгляду справи є стягнення Відповідача суми несплаченої в повному обсязі вартості товару за договором поставки № 012/17-09 від 06.07.2017 в розмірі 200 370,11 грн. та нарахованих на суму цієї заборгованості 3% річних та пені.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Доказів розірвання договору у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, або визнання недійсним договору внаслідок недодержання сторонами в момент його вчинення вимог чинного законодавства України, сторонами у справі не надано. Не надано також і доказів того, що сторони відмовились від виконання договору в силу певних об`єктивних обставин.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору поставки є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Таким чином, відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі Договору поставки товару, є господарськими зобов`язаннями, а згідно з приписами статей 193 ГК України, 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Частиною 1 статті 673 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами (стаття 674 Цивільного кодексу України).

Згідно частини 1 статті 675 Цивільного кодексу України, товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до 1 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: - пропорційного зменшення ціни; -безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; - відшкодування витрат на усунення недоліків товару

Частиною 2 ст. 678 ЦК України унормовано, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Відповідно до ст. 689 ЦК України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 202 ГК України та ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням проведеним належним чином.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджено, що в порушення умов п.п. 2.2, 3.3 договору Відповідач свої зобов`язання з оплати вартості товару згідно виставлених рахунків та коригування до рахунків в строк не виконав. Доказів повної оплати основного боргу відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, вимога Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення з Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» суми несплаченої в повному обсязі вартості товару за договором поставки №012/17-09 від 06.07.2017 в розмірі 200370, 11 грн. є обґрунтованою, заснованою на законі та такою, що правомірно задоволена господарським судом.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги про поставку Позивачем неякісної продукції колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 5.1 спірного Договору № 012/17-09 від 06.07.2017 чітко встановлено, що Покупець проводить прийом Товару за якістю у Постачальника з залученням незалежного сюрвейєра з наступним оформленням звіту про інспекцію якості Товару, попередньо провівши огляд порожнього рухомого складу, у відповідності з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Ради Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 зі змінами та доповненнями. У випадку виявлення неякісного Товару відвантаження партії Товару не проводиться .

Якісні показники, вказані в звіті інспекції якості (% вологи. фракційний склад, вміст зольності), визначені при вихідному контролі якості у Постачальника є остаточними при взаєморозрахунках для обох сторін .

Таким чином, сторонами у спірному договорі було чітко узгоджено, що питання якості продукції остаточно вирішуються при відвантаженні (вихідному контролі) Постачальника/Позивача, що в силу ст. 629 Цивільного кодексу України визначає належні докази щодо досліджуваного питання якості поставленої продукції.

Відповідно, належними доказами на підтвердження якості поставленої Позивачем продукції є сертифікати якості (наявні в матеріалах справи), показники якості в яких відповідають результатам спільного визначення та підтверджені печаткою та підписом незалежного сюрвейєра - Іноземного підприємства "СЖС Україна", а також відображені безпосередньо у звітах незалежного сюрвейєра.

Доводи заявника апеляційної скарги про не дослідження та не врахуванням судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення положень Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 (далі - Інструкція П-7) зі змінами та доповненнями, є безпідставними, оскільки приймання продукції постачальника за якістю у спірних правовідносинах було здійснено з повним дотриманням положень спірного договору, Інструкції П-7, яка згідно умов договору застосовується при прийманні продукції за якістю у постачальника, при цьому жодних належних та допустимих доказів протилежного Відповідачем не надано.

Також, відповідно до п. 5.1 спірного договору у випадку виявлення неякісного Товару, відвантаження партії Товару не проводиться, що в повній мірі відповідає положенням Інструкції П-7, яка передбачає, що продукція, яка не пройшла в установленому порядку перевірку за якістю, а також продукція, відвантаження якої було заборонено органами, що здійснюють контроль за якістю продукції, та іншими уповноваженими на те органами поставлятися не повинна (пп. б) п. Інструкції П-7).

Встановлення у договорі порядку приймання продукції за якістю цілком відповідає ст. 687 ЦК України, яка визначає, що перевірка додержання продавцем умов договору купівлі продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

З зазначеної норми матеріального права випливає, що перш за все перевірка покупцем товару, зокрема за якістю, відбувається у випадках та в порядку встановлених договором . У спірних правовідносинах сторонами саме умовами договору був встановлений порядок приймання продукції за якістю, який у повному обсязі був дотриманий Позивачем.

Підписуючи спірний договір, Відповідач повністю усвідомлював наслідки даного правочину, в тому числі, щодо порядку здійснення приймання товару за якістю та взаєморозрахунків сторін. Більш того, саме Позивач визначав сюрвейєра, що буде залучений до приймання товару за якістю та усвідомлював, що якісні показники, вказані в звіті інспекції якості (% вологи, фракційний склад, вміст зольності) цього сюрвейєра, визначені при вихідному контролі якості у Постачальника є остаточними по взаєморозрахунках для обох сторін, в незалежності від обсягу його повноважень.

При цьому Відповідач вважаючи, що йому була поставлена продукція неналежної якості, прийняв зазначений вантаж - коксовий горіх, до позивача вимогами щодо відмови від поставленої продукції у спірних вагонах або заміни продукцією належної якості не звертався. Натомість, відповідач використав поставлену продукцію у спірних вагонах у своїй господарській діяльності. Факт використання поставленої продукції відповідачем в судових засіданнях не заперечувався.

Що стосується посилань Відповідача на неправильно застосування СОУ МПП 75.160-322:2010 "Кокс кам`яновугільний та пековий. Правила приймання", затверджений Наказом № 281 від 14.06.2010 Міністерства промислової політики України, необхідно зазначити наступне.

Зазначений стандарт у пункті 4.2.5 містить лише допустимі розбіжності щодо показників якості коксу, що підлягають контролю у споживача, між документами якості і результатом, одержаним під час контролю відбирання, готування та випробування проб у споживача, а не беззаперечний обов`язок покупця (споживача) здійснювати контрольне перевіряння якості коксового горіха, як зазначає Відповідач.

Пункт 4.2.4 СОУ МПП 75.160-322:2010 встановлює, що до контролювання у споживача класу крупності коксу за розміром кусків визначають показник масової частки основного класу крупності, який є не бракувальним.

Отже, метода визначення якості горішка коксову у постачальника та споживача докорінно різняться. Так, у сертифікатах якості постачальника вказується та перевіряється масова доля бракувальних кусків коксу, тобто кусків до 10 мм та кусків більше 25 мм, а у споживача визначають показник масової частки основного класу крупності, тобто кусків від 10 мм до 25 мм.

У зв`язку з чим, відповідно до п. 4.2.5 СОУ МПП 75.160-322:2010 у разі контрольного визначення у споживача масова частка основного класу крупності 10-25 мм (до якої відноситься спірна продукція) у відсотках повинна бути не менше 70 %.

Відповідно до матеріалів справи по спірних поставках здійснених у вагонах №№ 62256664, 60725025, 61909552, 66787524 масова частка основного класу крупності 10-25 мм перевищувала 70%, що беззаперечно свідчить про поставку позивачем продукції належного якості.

Стосовно поставки у вагоні № 62256664, по якій відповідачем було залучено Запорізьку ТПП, колегія суддів зазначає, що жодним пунктом укладеного сторонами Договору не передбачено здійснення приймання продукції за якістю з залученням Запорізької ТПП та впливу результатів внутрішнього контролю якості, проведеного Покупцем, на ціну товару та взаєморозрахунки сторін.

Відповідно зазначений доказ колегією суддів не приймається до уваги, оскільки залучення Запорізької ТПП для проведення експертизи якості продукції, поставленої за спірним Договором, не передбачено його умовами, який є обов`язковим для виконання відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу Україні.

Таким чином, належними доказами на підтвердженні якості поставленої продукції на виконання спірного Договору є сертифікати якості постачальника.

До того ж, зміна показників якості продукції могла відбутися при перевезенні.

Враховуючи, що отримані показники якості вказані у відповідних сертифікатах якості (які наявні в матеріалах справи), відповідають результатам спільного визначення та підтверджені печаткою та підписом незалежного сюрвейєра - Іноземного підприємства «СЖС Україна» , а також відображені безпосередньо у звітах незалежного сюрвейєра, господарський суд прийшов до правильного висновку про недоведеність факту порушення - поставки неякісного товару, а доводи відповідача такими, що ґрунтуються на застосуванні неналежних доказів, несумісних з установленою п.5.1 договору процедурою перевірки якості та переходу права власності на товар в момент відвантаження до Відповідача.

Ймовірність подальшого виявлення будь-якого дефекту за якістю в приналежному Відповідачу товару, що був використаний в процесі його господарської діяльності, з урахуванням наявності сертифікатів якості та факту поставки (тоді як, у випадку виявлення неякісного товару відвантаження товару не проводиться), не дає переконливих підстав для висновку про наявність порушення з боку Позивача.

Таким чином, суд першої інстанції цілком правомірно, при відсутності належних та допустимих доказів порушення Позивачем умов договору в частині поставки продукції належної якості та відповідно відсутності будь-яких підстав для зменшення ціни, як на підставі умов договору (яким це не передбачено), так і на підставі умов ст. 678 ЦК України, прийшов висновку про обґрунтованість вимог Позивача щодо оплати поставленої відповідно до умов договору № 012/17-09 від 06.07.2017 р. продукції в повному обсязі та правомірності стягнення з Відповідача пені та 3 % річних за неналежне виконання умов спірного договору.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.02.2020 у справі № 908/2247/18 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 17.02.2020 у справі № 908/2247/18 - залишити без змін.

Судові витрати Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19.06.2020.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін