Ухвала

від 20.12.2019 по справі 826/4763/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 грудня 2019 року

Київ

справа № 826/4763/16

адміністративне провадження № К/9901/30074/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №826/4763/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Реклен до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДФС у м. Києві (далі - скаржник, заявник).

Верховний Суд ухвалою від 08.11.2019 вказану касаційну скаргу залишив без руху та надав скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги - надання документу про сплату судового збору.

На підставі клопотання скаржника, ухвалою Верховного Суду від 27.11.2019 заявнику продовжено процесуальний строк виконання вищезгаданої ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху терміном десять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№0102928504686), копія ухвали суду від 27.11.2019 про продовження процесуального строку скаржником отримана 30.11.2019.

На поточний день, скаржник виявлені судом недоліки касаційної скарги не усунув, проте звернувся з повторним клопотанням про відстрочення сплати судового збору до закінчення касаційного перегляду справи, посилаючись на неможливість сплати судового збору на даний час.

Відповідно до приписів статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідач, який діє як суб`єкт владних повноважень, однак, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Отже, повторне клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору є недоцільними і задоволенню не підлягають, оскільки скаржнику для відшукання можливості сплатити судовий збір за поданою ним скаргою давалось достатньо часу.

Тому є всі підстави вважати, що станом на цей день встановлений строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчився, проте виявлені судом недоліки скаржником не усунуто.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявнику.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 251, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні повторного клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №826/4763/16 - повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

М.М. Гімон,

Суддя Верховного Суду