Ухвала

від 18.12.2019 по справі 374/317/15-ц

РЖИЩІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий суддя в суді І інстанції

Козіна С.М.

Єдиний унікальний № 374/317/15-ц

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 грудня 2019 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Козіної С.М.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

позивача - ОСОБА_1 (не з`явилась),

представника позивача - ОСОБА_2 (не з`явився),

відповідача - ОСОБА_3 (не з`явилась),

представників відповідачів - (не з`явились),

представників третіх осіб - (не з`явились),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Ржищівської міської ради Київської області, виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: комунальне підприємство Київської обласної ради "Південне бюро технічної інвентаризації", Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про зобов`язання знести самочинне будівництво, поділ/виділ в натурі частини будинку та частини земельної ділянки, встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділення в натурі, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок та на земельну ділянку, визнання права приватної власності на 1/2 частку нерухомого майна, та земельної ділянки для його обслуговування, скасування/визнання недійсним рішення № 9 від 25 листопада 1993 року, скасування/визнати недійсним свідоцтва про право на спадщину від 27 травня 1987 року, скасування/визнання недійсним договору дарування половини жилого будинку від 13 травня 1997 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 23 вересня 2015 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 23 червня 2016 року провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду цивільної справи № 374/440/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ржищівська міська рада, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 10 травня 2019 року провадження у даній справі було відновлено.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Відповідачка ОСОБА_3 та її представник, представники відповідачів: виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області та Ржищівської міської ради Київської області, а також представники третіх осіб подавали заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Позивачка ОСОБА_1 заявляла ряд клопотань, серед яких клопотання про оголошення перерви у судовому розгляді для узгодження правової позиції з адвокатом Матюшенковим Д.В., про повернення на стадію підготовчого провадження тощо (18 грудня 2019 року), також 13 червня 2019 року серед інших клопотань було заявлено клопотання про проведення врегулювання спору за участю судді, у зв`язку із чим просила визнати явку всіх учасників справи обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Отже для вирішення питання щодо врегулювання спору за участю судді необхідно з`ясувати думку сторін по справі, тобто позивача, відповідача та їхніх представників, про згоду чи відмову щодо вирішення спор у у такому порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Крім того, аналізуючи норми ст. 201 ЦПК України, необхідно зазначити, що вирішення питання про врегулювання спору за участі судді можливе лише після з`ясування думки позивача та відповідача а також їхніх представників щодо такого порядку врегулювання спору.

Отже, необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату, викликати сторони (позивача та відповідача) та їхніх представників (представника позивача та представника відповідача), вказавши, що їхня явка в судове засідання є обов`язковою.

За змістом ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 201, 222, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 14 год 00 хв 16 січня 2020 року.

Викликати сторони: ОСОБА_1 , її представника - адвоката Матюшенкова Дмитра Володимировича, ОСОБА_3 та її представника - адвоката Клапчука Федора Петровича, визнавши їхню явку в судове засідання обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя