Ухвала

від 04.09.2020 по справі 374/317/15-ц

РЖИЩІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий суддя в суді І інстанції

Козіна С.М.

Єдиний унікальний № 374/317/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Козіної С.М.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Ржищівської міської ради Київської області, виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: комунальне підприємство Київської обласної ради "Південне бюро технічної інвентаризації", Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про зобов`язання знести самочинне будівництво, поділ/виділ в натурі частини будинку та частини земельної ділянки, встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділення в натурі, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок та на земельну ділянку, визнання права приватної власності на 1/2 частку нерухомого майна, та земельної ділянки для його обслуговування, скасування/визнання недійсним рішення № 9 від 25 листопада 1993 року, скасування/визнати недійсним свідоцтва про право на спадщину від 27 травня 1987 року, скасування/визнання недійсним договору дарування половини жилого будинку від 13 травня 1997 року,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

13 червня 2019 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_4 про проведення врегулювання спору за участю судді, відповідно до ст. 201 ЦПК України.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 клопотання про проведення врегулювання спору за участю судді підтримали.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились з поважних причин, про що представник відповідачки подав відповідну заяву, згідно якої проти задоволення клопотання про врегулювання спору за участю судді не заперечував.

Представник Ржищівської міської ради Київської області в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення клопотання про врегулювання спору за участю судді не заперечував.

Представник виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення клопотання про врегулювання спору за участю судді не заперечував.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає подане клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору.

У статті 202 ЦПК України визначено, що про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору, повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді.

На підставі викладеного, враховуючи думки учасників процесу щодо можливості мирного врегулювання спору за участю судді, а також те, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за необхідне розпочати процедуру врегулювання спору за участю судді у формі спільних нарад, у зв`язку з чим провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 201-203, 251, 253 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_4 про проведення врегулювання спору за участю судді, - задовольнити.

Провести процедуру врегулювання спору за участю судді Ржищівського міського суду Київської області Козіної С.М. та призначити спільну нараду із врегулювання спору на 11 год. 00 хв. 1 жовтня 2020 року.

Викликати для проведення спільної наради і врегулювання спору сторін по справі, їх представників.

Встановити строк проведення врегулювання спору за участю судді тривалістю тридцять днів з дня постановлення цієї ухвали.

Роз`яснити сторонам справи, що врегулювання спору за участю судді припиняється: у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді; у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді; за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін; у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Роз`яснити сторонам та представникам, що під час врегулювання спору за участю судді забороняється використовувати портативні аудіотехнічні пристрої, а також здійснювати фото- і кінозйомку, відео-, звукозапис.

Провадження у справі зупинити до припинення врегулювання спору за участю судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя