Ухвала

від 21.12.2019 по справі 623/868/18

ІЗЮМСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 623/868/18

Номер провадження 1-кп/623/32/2019

УХВАЛА

іменем України

21 грудня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.,

за участі секретаря судового засідання Бобриш М.С.,

прокурора Молодовського І.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Бондарчука О.А.,

представника потерпілого Швидченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018220320000098 від 29 січня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця міста Краматорськ, Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, не судимого, працюючого директором ПП Енергомир зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 , згідно протоколу 1/12 загальних зборів засновників Приватного підприємства НП Енерго (ідентифікаційний код 34079103) від 11 вересня 2012 року став одноособовим засновником даного підприємства та його керівником, що підтверджується довідкою АБ № 542465 від 13 вересня 2012 року, виданою Управлінням статистики в Ізюмському районі ГУС у Харківській області. В подальшому згідно пункту 5 Статуту Приватного підприємства НП Енерго (в новій редакції), зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Ізюмської міської ради 12 вересня 2012 року за номером 14741050015000354, здійснюючи управління ПП НП Енерго на посаді директора, тим самим виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративні обов`язки керівника ПП НП Енерго і таким чином, будучи службовою особою, шляхом неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, вчинив злочин, передбачений частиною 1 статті 367 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам, за наступних обставин.

Управлінням з питань фізичної культури, спорту та туризму Ізюмської міської ради, в особі начальника управління ОСОБА_2 ( Замовник ), з однієї сторони та Приватним підприємством НП Енерго ( Підрядник ), в особі директора ОСОБА_1 , з іншої сторони, укладено договір № 15 від 28 серпня 2013 року про виконання робіт з капітального ремонту Кімнати школяра , що розташована за адресою: Харківська область, місто Ізюм, вулиця Соборна, будинок №33.

Пунктом 1.1. вказаного договору № 15 від 28 серпня 2013 року встановлено, що Замовник доручає, а Підрядник забезпечує в межах кошторисної (проектної та кошторисної частини проектної документації), яка має позитивний експертний звіт від 23 липня 2013 року № 21-1403-13 та умов договору виконання роботи: Капітальний ремонт Кімнати школяра , місто Ізюм, вулиця Соборна, 33 . Пунктом 1.2. вказаного договору встановлено, що виконання будівельних робіт здійснюється Підрядником за адресою Замовника: вулиця Соборна, 33, місто Ізюм, Харківської області. Виконання будівельних робіт здійснюється Підрядником відповідно до Календарного графіку виконання робіт (Додаток № 4) у кількості та за цінами, що визначені Договірною ціною (Додаток № 1) у відповідності зі Зведеним кошторисом витрат (Додаток № 2), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані будівельні роботи. Фінансування здійснюється у відповідності до Плану фінансування будівельних робіт (Додаток № 3). Пунктом 2.1. вказаного договору встановлено, що Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором будівельні роботи, якість яких повинна відповідати державним стандартам України та іншим нормативним документам. Пунктом 3.1. вказаного договору встановлено, що ціна договору є твердою та відповідно до договірної ціни будівельних робіт (Додаток № 1), Зведеного кошторису витрат з будівельних робіт (Додаток № 2), складає 296036,00 гривень, без ПДВ, в т.ч. єдиний податок 5 %. Пунктом 12.3. вказаного договору встановлено, що Підрядник зобов`язаний: виконати з використанням власних ресурсів, якщо інше не встановлено умовами Договору, та у встановлені строки, будівельні роботи відповідно до проектно - кошторисної документації; виконувати будівельні роботи якісно і своєчасно у відповідності з Договором (календарним планом), будівельними нормами і правилами.

У подальшому ОСОБА_1 , будучи керівником ПП НП Енерго , неналежно виконуючи обов`язки керівника очолюваного підприємства, не забезпечивши виконання п. 12.3 договору № 15 від 28 серпня 2013 року про виконання робіт: Капітальний ремонт Кімнати школяра , місто Ізюм, вулиця Соборна, 33 , яким визначено, що Підрядник зобов`язаний: виконати з використанням власних ресурсів, якщо інше не встановлено умовами Договору, та у встановлені строки, будівельні роботи відповідно до проектно - кошторисної документації; виконувати будівельні роботи якісно і своєчасно у відповідності з Договором (календарним планом), будівельними нормами і правилами, 12 грудня 2014 року підписав з Управлінням з питань фізичної культури, спорту та туризму Ізюмської міської ради, в особі начальника управління ОСОБА_2 акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року згідно з договором № 15 від 28 серпня 2013 року про виконання робіт: Капітальний ремонт Кімнати школяра , місто Ізюм, вулиця Соборна, 33 , в той час як ПП НП Енерго , згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10232/9832 від 30 червня 2017 року, не здійснило виконання будівельних робіт по акту № 1 за грудень 2014 року в повному обсязі, а саме: монтаж конструкцій дверей (обґрунтування Е9-53-1 К2=1.15;К5=1,15); двері розпашні 1.2x2.1 (обґрунтування С121-250); двері розпашні 1,4x2.1 (обґрунтування С121-250); установлення дверних блоків в зовнішніх та внутрішніх дверних прорізах в кам`яних стінах, площа прорізу до 3 кв.м. (обґрунтування Р6-28-1); блоки дверні з МДФ (обґрунтування СІ23-198); залізні вироби для блоків вхідних дверей до помешкання (обґрунтування СІ 11-889); установлення дверних блоків в зовнішніх та внутрішніх дверних прорізах та дерев`яних нерублених стінах, площа прорізу до 3 кв.м. (обґрунтування Р6-28-3); блоки дверні з МДФ (обґрунтування С123-198); залізні вироби для блоків вхідних дверей до помешкання (обґрунтування СІ 11-889); улаштування першого шару обклеювальної гідроізоляції рулонними матеріалами на мастиці (обґрунтування РН7-18-1); додавати на кожний наступний шар обклеювальної гідроізоляції рулонними матеріалами на мастиці (обґрунтування РН7-18-2); улаштування цементної стяжки товщиною 20 мм. по бетонній основі площею до 20 м. (обґрунтування РН7-17-1); улаштування цементної стяжки товщиною 20 мм. по бетонній основі площею понад 20 м. (обґрунтування РН7-17-1); улаштування плінтусів полівінілхлоридних (обґрунтування РН7-31-5); улаштування цементної стяжки товщиною 20 мм. по бетонній основі площею до 20 кв.м. (обґрунтування РН7-17-1); улаштування покриття з керамічних плиток на розчині (обґрунтування Р7-28-2); перетирання штукатурки внутрішніх приміщень (обґрунтування РН11-52-1); шпатлювання стель шпаклівкою (типу Бетоніт ) (обґрунтування Р11-60-2); поліпшене фарбування білилом стель по штукатурці (обґрунтування РН12-42-8); поліпшене олійне фарбування раніше пофарбованих стель усередині будівлі білилом з розчищенням старої фарби до 35% (обґрунтування РН12-8-5); фарбування раніше пофарбованих стель усередині будівлі водоемульсійними сумішами з розчищенням до 35 % (обґрунтування РН12-18-2); обклеювання стель шпалерами простими та середньої щільності (обґрунтування РН13-11-4); шпатлювання стін шпаклівкою (типу Бетоніт ) (обґрунтування Р11-60-1); поліпшене фарбування колером олійним стін по штукатурці .(обґрунтування РН12-41-8); поліпшене олійне фарбування колером раніше пофарбованих стін усередині будівлі з розчищенням старої фарби до 35 % (обґрунтування РН12- 7-2); фарбування раніше пофарбованих стін усередині будівлі водоемульсійними сумішами з розчищенням старої фарби до 35 % (обґрунтування РН12-17-2); обклеювання стін шпалерами простими та середньої щільності (обґрунтування РН13-11-1); облицювання стін фасадів будівель керамічною плиткою на цементному розчині по бетонній і цегляній поверхні (обґрунтування РН13-26-2); улаштування покриття з керамічних плиток на розчині (обґрунтування Р7-28-2); фарбування металоконструкцій олійними сумішами за 2 рази (обґрунтування Р20-13-6); монтаж покрівельного покриття з профільованого листа при висоті будівлі до 25 м. (обґрунтування Е9-42-1 К2=1.15; К5=1,15); сталевий профільований настил покрівельний (обґрунтування СІ 11-559); установка вентиляторів осьових масою до 0,025 т. (обґрунтування РН 15-129-1); вентилятори осьові із різнорідних металів В-06- 300, N 8И1А з електродвигуном (обґрунтування С130-59); установка водомірів на різьбі (обґрунтування Р15-25-4); лічильники холодної води (обґрунтування СІ630-1458); установка фільтрів для очищення води діаметром 25 мм. (обґрунтування РН15-103-1); фільтри для очищення води (обґрунтування СІ 630-103); установка вимикачів герметичних і напівгерметичних (обґрунтування РН 17-12-4); монтаж світильників для люмінесцентних ламп, які встановлюються на штирах, кількість ламп 2 шт. (обґрунтування РН 17-11- 2); вимикач герметичний (обґрунтування 290902-57); світильник з люмінесцентною лампою 2x36 Вт (обґрунтування 1507-3087); лампи люмінесцентні ртутні низького тиску ЛД36 (обґрунтування 1515-1037); стартери для люмінесцентних ламп (з керамічним конденсатором) 80С-220 (обґрунтування 1515-6002), при цьому ОСОБА_1 не проконтролював фактичні обсяги виконаних робіт працівниками очолюваного підприємства, хоча був повинен і міг це зробити.

На підставі підписаного акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року згідно з договором № 15 від 28 серпня 2013 року про виконання робіт: Капітальний ремонт Кімнати школяра , місто Ізюм, вулиця Соборна, 33 , реєстру бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів № 236 від 16 грудня 2014 року, зареєстрованого в Ізюмському Управлінні Державної казначейської служби України Харківської області, а також виписки ПАТ (AT) УкрСиббанк з рахунку № НОМЕР_2 від 06 березня 2015 року, Управлінням молоді та спорту Ізюмської міської ради 06 березня 2015 року перераховано грошові кошти в сумі 199522,20 гривень на банківський рахунок ПП НП Енерго № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ УкрСибБанк .

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №10232/9832 від 30 червня 2017 року, в результаті проведеного дослідження встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по договору № 15 від 28 серпня 2013 року щодо капітального ремонту Кімната школяра , розташованої по вулиці Соборній, №33, в місті Ізюмі, Харківської області, не відповідають обсягам та вартості робіт, зазначених в актах приймання виконаних робіт № 15 за грудень 2013 року, № 1 за грудень 2014 року, № 1/1 за грудень 2014 року. Загальна вартість фактично виконаних робіт по договору №15 від 28 серпня 2013 року на виконання капітального ремонту Кімнати школяра з урахуванням вартості матеріалів складає 209 230 гривень.

Згідно з висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 17369 від 31 жовтня 2017 року, в результаті проведених розрахунків встановлено, що загальну вартість робіт по договору № 15 від 28 серпня 2013 року щодо капітального ремонту Кімнати школяра , розташованої по вулиці Соборній, № 33 в місті Ізюмі, Харківської області, зазначену в актах приймання виконаних робіт № 15 за грудень 2013, № 1 за грудень 2014 року, № 1/1 за грудень 2014 року, завищено на 83164 гривень, в тому числі по акту приймання виконаних робіт № 15 за грудень 2013 року - на 16096 гривень, по акту приймання виконаних робіт № 1 за грудень 2014 року - на 67068 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи одноособовим засновником ПП НП Енерго та його керівником, здійснюючи управління ПП НП Енерго на посаді директора, тим самим виконуючи організаційно - розпорядчі та адміністративні обов`язки керівника ПП НП Енерго і таким чином будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої обов`язки як керівника, не проконтролював фактичне виконання будівельних робіт по договору № 15 від 28 серпня 2013 року щодо капітального ремонту Кімнати школяра , розташованої по вулиці Соборній, № 33 в місті Ізюмі, Харківської області, при цьому вніс дані про фактичне виконання цих робіт до акту виконаних робіт № 1 за грудень 2014 року, внаслідок чого Управлінням молоді та спорту Ізюмської міської ради безпідставно перераховано грошові кошти в сумі 67068 гривень на рахунок ПП НП Енерго , що виділялися з бюджету міста Ізюма на підставі рішення 49 сесії 6 скликання Ізюмської міської ради № 1908 від 27 червня 2013 року, а таким чином завдано державним інтересам у особі Ізюмської міської ради Харківської області істотну матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав.

Разом з тим, захисник обвинуваченого - адвокат Бондарчук О.А. заявив клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав та просив задовольнити, звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України, а кримінальне провадження закрити, наслідки такого звільнення від кримінальної відповідальності йому відомі.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 на підставі статті 49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності.

Представник потерпілого Швидченко Ю.В. проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності в порядку статті 49 КК України, не заперечуала та його задоволення підтримала.

Розглядаючи вказане питання, суд виходить із положень статті 286 КПК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що міститься у пункті 1 Постанови Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно до частини 1 статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі; 3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до частин 2, 3 статті 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням давності є обов`язковим для суду, за винятком випадку застосування давності, передбаченого частиною 4 статті 49 КК України.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил частини 1 статті 49 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Як вбачається з обвинувального акту, за даними органу досудового розслідування злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , був вчинений у грудні 2014 року.

Згідно класифікації злочинів, яка наведена у статті 12 КК України, злочин, передбачений частиною 1 статті 367 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє свої права та підставу звільнення від кримінальної відповідальності, та наполягає на звільненні його від кримінальної відповідальності згідно статті 49 КПК України та закритті кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи, що з часу вчинення злочину, а саме з грудня 2014 року, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 минуло три роки (тобто минув передбачений законом про кримінальну відповідальність строк притягнення особи до кримінальної відповідальності), суд за наявності згоди ОСОБА_1 , приходить до висновку про необхідність звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Зокрема, положеннями статті 285 КПК України встановлено, що особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

При цьому, положення частини 4 статті 286 КПК України зобов`язують суд невідкладно розглянути клопотання сторони кримінального провадження про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом.

Тобто, встановивши обставини, що дають підстави для закриття справи суд повинен їх дослідити і в разі згоди особи ухвалити рішення про її звільнення від кримінальної відповідальності.

Системний аналіз наведених норм закону вказує на те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Якщо ж обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку. У цьому разі, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок, призначає покарання та на підставі частини 5 статті 74, статті 49 КК може звільнити засудженого саме від покарання, а не від кримінальної відповідальності.

Отже, обвинувачений, щодо якого передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, має як право на таке звільнення, так і право на проведення судового провадження в повному обсязі в загальному порядку.

В даному випадку обвинувачений ОСОБА_1 скористався свої правом щодо звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі статті 49 КК України та має право на таке звільнення, суд в свою чергу роз`яснив обвинуваченому його право на звільнення від кримінальної відповідальності та юридичні наслідки щодо реалізації цього права, в тому числі, і те, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру.

Процесуальні витрати у сумі 17853 гривні, наявні в провадженні, в силу статті 124 КПК України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності, на обвинуваченого не покладаються.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Речові докази відсутні, цивільний прозов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись статтею 49 КК України, статтями 129, 284, 286, 369 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання захисника - адвоката Бондарчука О.А. про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220320000098 від 29 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя О.М. Герцов