Ухвала

від 21.12.2019 по справі 640/24562/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/24562/18

н/п 1-кс/953/14882/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2019 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду м.Харкова клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2018 року у кримінальному провадженні №12017220000001031 від 16 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2019 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2018 року у кримінальному провадженні №12017220000001031 від 16 серпня 2017 року.

На обґрунтування клопотання заявник зазначив, зокрема, що 10.09.2018 слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова винесено ухвалу, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП України в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12017220000001031 від 16.08.2017 та накладено арешт на майно ТОВ «Інфо Інтернейшнл плюс» (код 41819819), вилучене під час обшуку 04.09.2018 р. за адресою м. Харків, проспект Московський, 199-Б. Директором та одним із засновників вказаного підприємства був він, ОСОБА_3 10.12.2018 згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Інфо Інтернешнл Плюс» він вийшов зі складу засновників у зв`язку із продажем належної йому частки ОСОБА_5 згідно договору №2 від 10.12.2018. Вказаним протоколом було також затверджено рішення про передачу йому у зв`язку з виходом зі складу засновників його внеску до статутного капіталу в натурі у вигляді вказаного у протоколі майна. Таким чином, власником майна, переліченого в протоколі №3 від 10.12.2019 року, є він - ОСОБА_3 . Із вилученого під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 майна йому належить наступне майно: системний блок з наліпкою «хар диск» ТМ «Frime», системний блок ТМ «R-Lox», Ноутбук ТМ «Lenovo Idea pad 320» в корпусі чорного кольору, чотири системних блоки персонального комп`ютеру в корпусі чорного кольору два з них ТМ «Chieftec» та два ТМ «Pro Logix», п`ять системних блоків персональних комп`ютерів в корпусі чорного кольору, три ноутбуки ТМ «Lenovo Idea pad 320» в корпусі чорного кольору, п`ять системних блоків персональних комп`ютерів в корпусі чорного кольору, один системний блок персональних комп`ютерів в корпусі чорного кольору, шість системних блоків персональних комп`ютерів в корпусі чорного кольору, два ноутбуки ТМ «Lenovo Idea pad 320», шість системних блоків персональних комп`ютерів в корпусі чорного кольору, один системний блок персонального комп`ютеру в корпусі чорного кольору без бокової кришки, два ноутбуки ТМ «Lenovo» в корпусі чорного кольору.

Також ухвалою від 10.09.2018 року накладено арешт на майно (речі та документи), що належить йому, ОСОБА_3 , які були вилучені під час проведення обшуку за адресою його мешкання: АДРЕСА_2 .

Посилаючись на ст.174 КПК України вважав, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, а перебування вказаного майна під арештом є незаконним, необгрунтованим та грубо порушує його права як власника.

Посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, та розумність строків, вважав, що на теперішній час відсутні правові підстави для продовження арешту його майна, оскільки у кримінальному провадженні відсутні дані, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння належним йому майном.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, проте 21.12.2019 до суду від адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та розгляд клопотання за її відсутності (а.с.73).

Прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та старший слідчий з ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про дату, час та місце розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10.09.2018 року у кримінальному провадженні №12017220000001031 від 16.08.2017 повідомлені судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явилися, однак 21.12.2019 до канцелярії суду подали лист №04/5-189/17 від 20.12.2019, у якому зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження №12017220000001031 від 16.08.2017 за ч.ч.3,4 ст.190 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснювалось прокурорами прокуратури Харківської області. За результатами досудового розслідування слідчим 23.11.2019 прийнято рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вилучені в ході проведення обшуків по АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_2 предмети, речі та документи оглянуто, проведено відповідні копіювання та дослідження. Таким чином, арешт вилучених за вищевказаними адресами предметів, речей та документів наразі не забезпечує мету його накладення, що передбачена ст. 170 КПК України. Питання про скасування арешту вилученого за вищевказаними адресами майна просили вирішити з урахуванням викладеної інформації (а.с.69).

Неявка учасників не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та надані докази, клопотання адвоката ОСОБА_6 про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначає заявник, 10.09.2018 слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова винесено ухвалу, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП України в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12017220000001031 від 16.08.2017 та накладено арешт на майно ТОВ «Інфо Інтернейшнл плюс» (код 41819819), вилучене під час обшуку 04.09.2018 р. за адресою м. Харків, проспект Московський, 199-Б.

Згідно з п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

В ході розгляду заяви встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження №12017220000001031 від 16.08.2017 за ч.ч.3,4 ст.190 КК України, у якому 23.11.2019 прийнято рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, що підтверджується Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017220000001031 (а.с.70-71).

Таким чином, досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017220000001031 від 16.08.2017 закінчено закриттям на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, що унеможливлює розгляд клопотання слідчим суддею в порядку ст.174 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за клопотанням.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

Закрити провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2018 року у кримінальному провадженні №12017220000001031 від 16 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1