Ухвала

від 21.12.2019 по справі 702/404/19

МОНАСТИРИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/702/214/19

Справа № 702/404/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2019 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

під головуванням судді: Мазай Н. В.

за участю секретаря судового засідання : Шевчук О.А.

сторони: не з`явились

розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Нова Україна", третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Жильнєльфа Вельє" про визнання недійсним правочину в частині заяви представника позивача про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 13.08.2019 провадження у справі зупинено, у зв`язку із призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 21.12.2019 провадження у справі поновлено.

В підготовче судове засідання сторони, їх представники, представники третьої особи не з`явилися. Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Представником позивача ОСОБА_2 20.12.2019 подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, щодо земельної ділянки № 7123483000:02:001:0006, площею 3,73 га розташованої в адміністративних межах Копіюватської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, власником якої є ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї матеріали суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

З урахуванням приписів ч.1 ст.153 та ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд заяви здійснено без повідомлення сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до вимог ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 151 ЦПК України викладено вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема пункт сьомий частини першої вказаної статті передбачає, що заява про забезпечення позову повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, до матеріалів справи та до заяви про забезпечення позову не надані належні та допустимі докази, які посвідчують право власності позивача на земельну ділянку (Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зокрема права власності на земельну ділянку тощо).

Відповідно до положень ч.9 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до вимог ч.9 ст.153 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви та його право на звернення до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 151, 153, 258-260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Нова Україна , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю Жильнєльфа Вельє про визнання правочину недійсним повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви та його право на звернення до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (з дня вручення копії ухвали).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай