Ухвала

від 17.12.2019 по справі 160/3690/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 грудня 2019 року Справа № 160/3690/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О.В.,

за участю:

секретаря с/з Максименко Е.М.,

представника позивача Кошкіної О.В.,

представника відповідача Кузнецової Ю.С.,

представника третьої особи

ТДВ "Новомосковське

автотранспортне підприємство" РоговськоїА.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання товариства з додатковою відповідальністю "Новомосковське автотранспортне підприємство" про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом приватного виробничо-сервісного підприємства СТО "КАРЛССОН" до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: Дніпропетровська обласна державна адміністрація, товариство з додатковою відповідальністю "Новомосковське автотранспортне підприємство", публічне акціонерне товариство "Північтранс", товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2019 року приватне виробничо-сервісне підприємство СТО "КАРЛССОН" (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі-відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: Дніпропетровська обласна державна адміністрація, товариство з додатковою відповідальністю "Новомосковське автотранспортне підприємство", публічне акціонерне товариство "Північтранс", товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" з позовними вимогами:

- визнати протиправними дії директора Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації щодо призначення тимчасово перевізників до проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) відповідно до яких було укладено наступні договори:

з ТДВ Новомосковське АТП на перевезення пасажирів на маршруті № 209 м. Дніпро, АС АС Лівий берег - смт. Меліоративне ;

з ПАТ Північтранс на перевезення пасажирів на маршрутах № 262 м. Дніпро, АС АС Лівий берег - м. Новомосковськ ч/з с. Олександрівка, с. Соколове, с. Піщанка та №10833 м.Дніпро, АС Дніпро АВЦ - с. Прядівка ;

з ТОВ Автотранссервіс на перевезення пасажирів на маршруті № 263 м. Дніпро АС, АС Лівий берег - с. Новоселівка ;

- визнати недійсними договори на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, які укладені на підставі наказів директора Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації від 21.02.2019 №25, від 21.02.2019 №26, від 21.02.2019 №27 з перевізником ТДВ Новомосковське АТП на перевезення пасажирів на маршруті № 209 м. Дніпро, АС АС Лівий берег - смт.Меліоративне , з перевізником ПАТ Північтранс на перевезення пасажирів на маршрутах № 262 м. Дніпро, АС АС Лівий берег - м. Новомосковськ ч/з с. Олександрівка, с. Соколове, с.Піщанка та № 10833 м.Дніпро, АС Дніпро АВЦ - с. Прядівка та з ТОВ Автотранссервіс на перевезення пасажирів на маршруті № 263 м. Дніпро АС, АС Лівий берег - с. Новоселівка та всі похідні документи, які видаються та погоджуються на підставі зазначених договорів, в тому числі, але не виключно паспорти зазначених маршрутів;

- визнати протиправними дії Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА щодо відсторонення приватного виробничо-сервісного підприємства СТО КАРЛССОН від перевезення пасажирів на приміських та міжміських маршрутах загального користування № 209, 262, 263, 10833;

- визнати протиправними дії Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА щодо призначення та проведення конкурсу щодо визначення перевізника для перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), а саме на маршрутах: № 209 м. Дніпро, АС АС Лівий берег - смт. Меліоративне ; № 262 м. Дніпро, АС АС Лівий берег - м. Новомосковськ ч/з с. Олександрівка, с. Соколове, с. Піщанка ; № 263 м. Дніпро АС, АС Лівий берег - с. Новоселівка ; № 10833 м. Дніпро, АС Дніпро АВЦ - с. Прядівка .

24.04.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було прийнято вищезазначений адміністративний позов до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

12.11.2019 року представником позивача надано уточнену позовну заяву з викладенням позовних вимог в наступній редакції:

- визнати протиправними та скасувати накази Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 21.02.2019 №25, від 21.02.2019 №26, від 21.02.2019 №27 про призначення тимчасових перевізників до проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньо обласні маршрути), на підставі яких укладено наступні договори: з ТДВ Новомосковське АТП на перевезення пасажирів на маршруті № 209 м. Дніпро, АС АС Лівий берег - смт. Меліоративне ; з ПАТ Північтранс на перевезення пасажирів на маршрутах № 262 м. Дніпро, АС АС Лівий берег - м. Новомосковськ ч/з с. Олександрівка, с. Соколове, с. Піщанка та №10833 м.Дніпро, АС Дніпро АВЦ - с. Прядівка ; з ТОВ Автотранссервіс на перевезення пасажирів на маршруті № 263 м. Дніпро АС, АС Лівий берег - с. Новоселівка ;

- визнати протиправними дії Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо відсторонення приватного виробничо-сервісного підприємства СТО "КАРЛССОН" від перевезення пасажирів на приміських та міжміських маршрутах загального користування: № 209 м. Дніпро, АС АС Лівий берег - смт. Меліоративне ; № 262 м. Дніпро, АС АС Лівий берег - м. Новомосковськ ч/з с. Олександрівка, с. Соколове, с. Піщанка ; № 263 м. Дніпро АС, АС Лівий берег - с. Новоселівка ; № 10833 м. Дніпро, АС Дніпро АВЦ - с. Прядівка ;

- визнати протиправними дії Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації стосовно розірвання договорів №180 та №189 про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньо обласні маршрути) від 20.08.2013 року, укладених між Приватним виробничо-сервісним підприємством СТО КАРЛССОН та Дніпропетровською обласною державною адміністрацією з урахуванням додаткової угоди №1 до договору №180 та додаткової угоди №1 до договору №189, укладені 30.10.2018 року між Приватним виробничо-сервісним підприємством СТО КАРЛССОН та Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року прийнято до розгляду уточнені позовні вимоги та вирішено розглядати справу з урахуванням зміни позовних вимог.

10.12.2019 року представником товариства з додатковою відповідальністю "Новомосковське автотранспортне підприємство" подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обгрунтування клопотання представником товариства з додатковою відповідальністю "Новомосковське автотранспортне підприємство" зазначено, що позивачу 08.02.2019 року стало відомо про розірвання договорів №№ 180,189 від 20.08.2013 року з інформації на офіційному сайті відповідача, а 22.02.2019 року ним була отримана телефонограма, в якій з посиланням на оскаржувані накази, повідомлялось про призначення тимчасово перевізників для обслуговування маршрутів, на яких здійснював перевезення позивач за договорами №180,189, а позивач звернувся до суду з цими вимогами лише 12.11.2019 року.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене представником третьої особи клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, зазначаючи, що уточнені позовні вимоги подано без порушення строку звернення до суду.

Відповідно до вимог частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Разом з тим, право на доступ до правосуддя не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду.

Згідно ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів..

Згідно ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

У рішенні у справі "Рябих проти Росії" (980_172) (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X) Європейський Суд з прав людини визначився, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою.

Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 03 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Вирішуючи питання щодо визнання поважними причин пропуску звернення до суду, суд виходить із принципів адміністративного судочинства та практики Європейського суду з прав людини.

Так, одним із елементів права на суд є право на доступ до суду, який означає, що особа повинна мати можливість подати справу на розгляд, а суд повинен розглянути її без зайвих та неналежних правових чи практичних перешкод. Таке право покладає на державу як негативний обов`язок, - тобто утриматися від створення неналежних процесуальних перешкод для доступу до суду, - так і позитивний, тобто забезпечити практичний та ефективний доступ до суду.

Приймаючи рішення по заявленому клопотанню, судом встановлено, що позивач дійсно дізнався про існування оскаржуваних наказів у лютому 2019 року.

Проте, судом встановлено, що позивачем здійснювались дії щодо визнання протиправними дій Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо розірвання договорів №180 та №189 про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньо обласні маршрути) від 20.08.2013 року, в судовому порядку.

Так, 04.03.2019 року позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог по адміністративній справі №160/1383/19 з викладенням наступних позовних вимог:

- визнати протиправними та скасувати накази директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації від 21.02.2019 №25, від 21.02.2019 №26, від 21.02.2019 №27 про призначення тимчасово перевізників до проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) на підставі яких було укладено наступні договори: з ТДВ "Новомосковське АТП" на перевезення пасажирів на маршруті №209 "М. Дніпро, АС "АС Лівий берег" - смт. Меліоративне"; з ПАТ "Північтранс" на перевезення пасажирів на маршрутах №262 "м. Дніпро, АС "АС Лівий берег" - м. Новомосковськ, ч/з с. Олександрівка, с. Соколове, с. Піщанка" та №10833 "м. Дніпро, АС "Дніпро АВЦ" - с. Прядівка"; з ТОВ "Автотранссервіс" на перевезення пасажирів на маршруті №263 "м. Дніпро АС, "АС Лівий берег" - с. Новоселівка".

- зобов`язати Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації розірвати договори на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, які укладені на підставі Наказів директора департаменту житлово-комунального будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації від 21.02.2019 №25, від 21.02.2019 №26, від 21.02.2019 №27 з перевізником ТДВ "Новомосковське АТП" по перевезення пасажирів на маршруті №209 "М. Дніпро, АС "АС Лівий берег" - смт. Меліоративне", з перевізником ПАТ "Північтранс" на перевезення пасажирів на маршрутах №262 "м. Дніпро, АС "АС Лівий берег" - м. Новомосковськ, ч/з с. Олександрівка, с. Соколове, с. Піщанка" та №10833 "м. Дніпро, АС "Дніпро АВЦ" - с. Прядівка", з перевізником ТОВ "Автотранссервіс" на перевезення пасажирів на маршруті №263 "м. Дніпро АС, "АС Лівий берег" - с. Новоселівка" та всі похідні документи, які видаються та погоджуються на підставі зазначених Договорів, в тому числі, але не виключно паспорти зазначених маршрутів;

- визнати протиправними дії Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА стосовно видання та оприлюднення Оголошення від 08.02.2019 про те, що у зв`язку із проведенням процедури розірвання договорів про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) , з метою призначення тимчасового до проведення конкурсу перевізника, пропонується пасажирським перевізникам направляти організатору перевезень пропозиції щодо можливості здійснення перевезень на маршрутах: №209, "м. Дніпро, АС "АС Лівий берег" - смт. Меліоритвне"; №262 "м. Дніпро, АС "АС Лівий берег" - м. Новомосковськ ч/з с. Олександрівка, с. Соколове, с. Піщанка; №263 "м. Дніпро, АС, "АС Лівий берег" - с. Новоселівка"; №10833 "м. Дніпро, АС "Дніпро АВЦ" - с. Прядівка";

- визнати протиправними дії Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА стосовно розірвання Договорів №180 та №189 про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) від 20.08.2013 та зобов`язати Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА утриматись від розірвання зазначених договорів до моменту закінчення терміну їх дії, тобто до 30.10.2023;

- визнати протиправними дії Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА стосовно укладення договорів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на підставі Наказів директора департаменту житлово-комунального будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації від 21.02.2019 №25, від 21.02.2019 №26, від 21.02.2019 №27 з перевізником ТДВ "Новомосковське АТП" на перевезення пасажирів на маршруті №209 "м. Дніпро, АС "АС Лівий берег" - смт. Меліоративне", з перевізником ПАТ "Північтранс" на перевезення пасажирів на маршрутах №262 "м. Дніпро, АС "АС Лівий берег" - м. Новомосковськ, ч/з с. Олександрівка, с. Соколове, с. Піщанка" та №10833 "м. Дніпро, АС "Дніпро АВЦ" - с. Прядівка", з перевізником ТОВ "Автотранссервіс" на перевезення пасажирів на маршруті №263 "м. Дніпро АС, "АС Лівий берег" - с. Новоселівка" та зобов`язати Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА утриматись від укладення тотожних договорів до моменту закінчення терміну дії Договорів №180 та №189 про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) від 20.08.2013, укладених з ПВСП СТО "Карлссон" тобто до 30.10.2023.

Проте, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 року у справі №160/1383/19:

- заяву Приватного виробничо-сервісного підприємства СТО "КАРЛССОН" про залишення позову без розгляду по адміністративній справі №160/1383/19 - задоволено;

- адміністративний позов Приватного виробничо-сервісного підприємства СТО "КАРЛССОН" до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача, Товариство з додатковою відповідальністю Новомосковське автотранспортне підприємство , Публічне акціонерне товариство Північтранс , Товариство з обмеженою відповідальністю Автотранссервіс , про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій - залишено без розгляду.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 року у справі №160/1383/19 набрала законної сили 15.08.2019 року, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Частиною 4 статті 240 КАС України передбачено повторне звернення особи з такою самою позовною заявою до того самого відповідача з тим самим предметом спору після залишення її без розгляду.

Крім того, у травні 2019 року позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро, Товариства з додатковою відповідальністю "Новомосковське автотранспортне підприємство", м. Новомосковськ Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс", м. Дніпро, Публічного акціонерного товариства "Північтранс", м. Одеса, про визнання незаконними дій, спонукання до виконання договорів та визнання договорів чинними, а саме:

- визнати незаконними дії Департаменту житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо розірвання в односторонньому порядку договорів № 180 та № 189 про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) від 20.08.2013;

- зобов`язати Департамент житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом поновлення дії договорів № 180 та № 189 про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) від 20.08.2013.

16.07.2019 року позивач подав до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву (уточнену), в якій просив:

- визнати дії Департаменту житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо розірвання договорів № 180 та № 189 про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), від 20.08.2013 в односторонньому порядку незаконними;

- спонукати Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до виконання договорів № 180 та № 189 про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), від 20.08.2013, укладених між Приватним виробничо-сервісним підприємством СТО "Карлссон" та Дніпропетровською обласною державною адміністрацією, з урахуванням додаткової угоди № 1 до договору № 180 та додаткової угоди № 1 до договору № 189, укладених між Приватним виробничо-сервісним підприємством СТО "Карлссон" та Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації;

- визнати договори № 180 та № 189 про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), від 20.08.2013, укладені між Приватним виробничо-сервісним підприємством СТО "Карлссон" та Дніпропетровською обласною державною адміністрацією, з урахуванням додаткової угоди № 1 до договору № 180 та додаткової угоди № 1 до договору № 189, укладені між Приватним виробничо-сервісним підприємством СТО "Карлссон" та Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, чинними зі строком їх дії до 30.10.2023.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 року позов задоволено повністю:

- визнано дії Департаменту житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо розірвання договорів № 180 та № 189 про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), від 20.08.2013 в односторонньому порядку незаконними;

- зобов`язано Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до виконання договорів № 180 та № 189 про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), від 20.08.2013, укладених між Приватним виробничо-сервісним підприємством СТО "Карлссон" та Дніпропетровською обласною державною адміністрацією, з урахуванням додаткової угоди № 1 до договору № 180 та додаткової угоди № 1 до договору № 189, укладених між Приватним виробничо-сервісним підприємством СТО "Карлссон" та Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації;

- визнано договори № 180 та № 189 про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), від 20.08.2013, укладені між Приватним виробничо-сервісним підприємством СТО "Карлссон" та Дніпропетровською обласною державною адміністрацією, з урахуванням додаткової угоди № 1 до договору № 180 та додаткової угоди № 1 до договору № 189, укладені між Приватним виробничо-сервісним підприємством СТО "Карлссон" та Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, чинними зі строком їх дії до 30.10.2023.

Вказане рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 року залишено в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 року.

Таким чином, судом встановлено, що прийняття вказаних рішень, яким, зокрема, відновлено правове становище позивача до прийняття спірних наказів від 21.02.2019 року №25, від 21.02.2019 року №26 та від 21.02.2019 року №27 зумовило звернення до суду у цій справі із заявою про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2019, провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації стосовно розірвання договорів №180 та №189 про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньо обласні маршрути) від 20.08.2013 року, укладених між Приватним виробничо-сервісним підприємством СТО КАРЛССОН та Дніпропетровською обласною державною адміністрацією з урахуванням додаткової угоди №1 до договору №180 та додаткової угоди №1 до договору №189, укладені 30.10.2018 року між Приватним виробничо-сервісним підприємством СТО КАРЛССОН та Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації - закрито.

Крім того, з квітня 2019 року розглядається в Дніпропетровському окружному адміністративному суді ця справа №160/3690/19, первісними позовними вимогами якої було:

- визнання протиправними дій директора Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації щодо призначення тимчасово перевізників до проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) відповідно до яких було укладено наступні договори: з ТДВ Новомосковське АТП на перевезення пасажирів на маршруті № 209 м. Дніпро, АС АС Лівий берег - смт. Меліоративне ; з ПАТ Північтранс на перевезення пасажирів на маршрутах № 262 м. Дніпро, АС АС Лівий берег - м. Новомосковськ ч/з с. Олександрівка, с. Соколове, с. Піщанка та №10833 м.Дніпро, АС Дніпро АВЦ - с. Прядівка ; з ТОВ Автотранссервіс на перевезення пасажирів на маршруті № 263 м. Дніпро АС, АС Лівий берег - с. Новоселівка ;

- визнання недійсними договорів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, які укладені на підставі наказів директора Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації від 21.02.2019 №25, від 21.02.2019 №26, від 21.02.2019 №27.

Таким чином, фактично позивачем на розгляд суду з квітня 2019 року ставилось питання правомірності винесення оскаржуваних наказів від 21.02.2019 №25, від 21.02.2019 №26, від 21.02.2019 №27.

Заявлені позовні вимоги від 12.11.2019 року фактично є лише уточненням позовних вимог, заявлених до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у квітні 2019 року та повторним зверненням з аналогічними позовними вимогами після залишення їх з розгляду Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 року у справі №160/1383/19.

Відтак, судом встановлено, що позивачем з березня 2019 року у межах строків звернення до суду здійснюються дії щодо визнання протиправним наказів від 21.02.2019 №25, від 21.02.2019 №26, від 21.02.2019 №27 та дій, спрямованих на їх винесення, шляхом відновлення порушеного, на думку позивача, права в судовому порядку.

З огляду на викладені обставини у сукупності, враховуючи обов`язок суду забезпечити доступ до правосуддя, як гарантоване Конституцією України право, суд дійшов висновку, що позивачем не допущено порушення строку звернення до суду із заявою про уточнення позовних вимог від 12.11.2019 року.

Відтак, клопотання товариства з додатковою відповідальністю "Новомосковське автотранспортне підприємство" про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню, оскільки не містить достатніх правових підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 243, 248, 250, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з додатковою відповідальністю "Новомосковське автотранспортне підприємство" про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 17.12.2019 року.

Суддя О.В. Врона