Ухвала

від 17.12.2019 по справі 160/3690/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 грудня 2019 року Справа № 160/3690/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О.В.,

за участю:

секретаря с/з Максименко Е.М.,

представника позивача Кошкіної О.В.,

представника відповідача Кузнецової Ю.С.,

представника третьої особи

ТДВ "Новомосковське

автотранспортне підприємство" РоговськоїА.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання товариства з додатковою відповідальністю "Новомосковське автотранспортне підприємство" про визнання зловживання позивачем процесуальними правами та залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом приватного виробничо-сервісного підприємства СТО "КАРЛССОН" до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: Дніпропетровська обласна державна адміністрація, товариство з додатковою відповідальністю "Новомосковське автотранспортне підприємство", публічне акціонерне товариство "Північтранс", товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2019 року приватне виробничо-сервісне підприємство СТО "КАРЛССОН" (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі-відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: Дніпропетровська обласна державна адміністрація, товариство з додатковою відповідальністю "Новомосковське автотранспортне підприємство", публічне акціонерне товариство "Північтранс", товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" з позовними вимогами:

- визнати протиправними дії директора Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації щодо призначення тимчасово перевізників до проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) відповідно до яких було укладено наступні договори:

з ТДВ Новомосковське АТП на перевезення пасажирів на маршруті № 209 м. Дніпро, АС АС Лівий берег - смт. Меліоративне ;

з ПАТ Північтранс на перевезення пасажирів на маршрутах № 262 м. Дніпро, АС АС Лівий берег - м. Новомосковськ ч/з с. Олександрівка, с. Соколове, с. Піщанка та №10833 м.Дніпро, АС Дніпро АВЦ - с. Прядівка ;

з ТОВ Автотранссервіс на перевезення пасажирів на маршруті № 263 м. Дніпро АС, АС Лівий берег - с. Новоселівка ;

- визнати недійсними договори на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, які укладені на підставі наказів директора Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації від 21.02.2019 №25, від 21.02.2019 №26, від 21.02.2019 №27 з перевізником ТДВ Новомосковське АТП на перевезення пасажирів на маршруті № 209 м. Дніпро, АС АС Лівий берег - смт.Меліоративне , з перевізником ПАТ Північтранс на перевезення пасажирів на маршрутах № 262 м. Дніпро, АС АС Лівий берег - м. Новомосковськ ч/з с. Олександрівка, с. Соколове, с.Піщанка та № 10833 м.Дніпро, АС Дніпро АВЦ - с. Прядівка та з ТОВ Автотранссервіс на перевезення пасажирів на маршруті № 263 м. Дніпро АС, АС Лівий берег - с. Новоселівка та всі похідні документи, які видаються та погоджуються на підставі зазначених договорів, в тому числі, але не виключно паспорти зазначених маршрутів;

- визнати протиправними дії Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА щодо відсторонення приватного виробничо-сервісного підприємства СТО КАРЛССОН від перевезення пасажирів на приміських та міжміських маршрутах загального користування № 209, 262, 263, 10833;

- визнати протиправними дії Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА щодо призначення та проведення конкурсу щодо визначення перевізника для перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), а саме на маршрутах: № 209 м. Дніпро, АС АС Лівий берег - смт. Меліоративне ; № 262 м. Дніпро, АС АС Лівий берег - м. Новомосковськ ч/з с. Олександрівка, с. Соколове, с. Піщанка ; № 263 м. Дніпро АС, АС Лівий берег - с. Новоселівка ; № 10833 м. Дніпро, АС Дніпро АВЦ - с. Прядівка .

24.04.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було прийнято вищезазначений адміністративний позов до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

12.11.2019 року представником позивача надано уточнену позовну заяву з викладенням позовних вимог в наступній редакції:

- визнати протиправними та скасувати накази Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 21.02.2019 №25, від 21.02.2019 №26, від 21.02.2019 №27 про призначення тимчасових перевізників до проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньо обласні маршрути), на підставі яких укладено наступні договори: з ТДВ Новомосковське АТП на перевезення пасажирів на маршруті № 209 м. Дніпро, АС АС Лівий берег - смт. Меліоративне ; з ПАТ Північтранс на перевезення пасажирів на маршрутах № 262 м. Дніпро, АС АС Лівий берег - м. Новомосковськ ч/з с. Олександрівка, с. Соколове, с. Піщанка та №10833 м.Дніпро, АС Дніпро АВЦ - с. Прядівка ; з ТОВ Автотранссервіс на перевезення пасажирів на маршруті № 263 м. Дніпро АС, АС Лівий берег - с. Новоселівка ;

- визнати протиправними дії Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо відсторонення приватного виробничо-сервісного підприємства СТО "КАРЛССОН" від перевезення пасажирів на приміських та міжміських маршрутах загального користування: № 209 м. Дніпро, АС АС Лівий берег - смт. Меліоративне ; № 262 м. Дніпро, АС АС Лівий берег - м. Новомосковськ ч/з с. Олександрівка, с. Соколове, с. Піщанка ; № 263 м. Дніпро АС, АС Лівий берег - с. Новоселівка ; № 10833 м. Дніпро, АС Дніпро АВЦ - с. Прядівка ;

- визнати протиправними дії Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації стосовно розірвання договорів №180 та №189 про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньо обласні маршрути) від 20.08.2013 року, укладених між Приватним виробничо-сервісним підприємством СТО КАРЛССОН та Дніпропетровською обласною державною адміністрацією з урахуванням додаткової угоди №1 до договору №180 та додаткової угоди №1 до договору №189, укладені 30.10.2018 року між Приватним виробничо-сервісним підприємством СТО КАРЛССОН та Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року прийнято до розгляду уточнені позовні вимоги та вирішено розглядати справу з урахуванням зміни позовних вимог.

10.12.2019 року представником товариства з додатковою відповідальністю "Новомосковське автотранспортне підприємство" подано до суду клопотання про визнання зловживання процесуальними правами та залишення позовної заяви без розгляду.

В обгрунтування клопотання представником товариства з додатковою відповідальністю "Новомосковське автотранспортне підприємство" зазначено, що позивачем надано суду недостовірну інформацію про перебування в судах позовних заяв до того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Так, позивачем у справі №160/1383/19 в судовому засіданні 09.04.2019 року була подана уточнена позовна заява до цього ж відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, в господарському суді Дніпропетровської області перебуває справа №904/1485/19 з розгляду позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача стосовно розірвання договорів №180 та №189, яка заявлена позивачем у цій адміністративній справі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене представником третьої особи клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, зазначаючи, що уточнені позовні вимоги подано без будь яких порушень.

Положеннями ст. 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно з ч. 3 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З аналізу вказаної норми, зловживанням процесуальними правами визнається маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями шляхом подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Відповідно до ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В уточненій позовній заяві від 12.11.2019 року представником позивача зазначено, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Представник третьої особи товариства з додатковою відповідальністю "Новомосковське автотранспортне підприємство" зазначає, що вказана інформація є недостовірною, оскільки позивачем у справі №160/1383/19 було подано заяву про уточнення позовних вимог із заявленням таких самих вимог до того самого відповідача.

Судом не підтверджено заявлені представником третьої особи товариства з додатковою відповідальністю "Новомосковське автотранспортне підприємство" обставини, оскільки з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 року у справі №160/1383/19:

- заяву Приватного виробничо-сервісного підприємства СТО "КАРЛССОН" про залишення позову без розгляду по адміністративній справі №160/1383/19 - задоволено;

- адміністративний позов Приватного виробничо-сервісного підприємства СТО "КАРЛССОН" до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача, Товариство з додатковою відповідальністю Новомосковське автотранспортне підприємство , Публічне акціонерне товариство Північтранс , Товариство з обмеженою відповідальністю Автотранссервіс , про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій - залишено без розгляду.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 року у справі №160/1383/19 набрала законної сили 15.08.2019 року, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Частиною 4 статті 240 КАС України передбачено повторне звернення особи з такою самою позовною заявою до того самого відповідача з тим самим предметом спору після залишення її без розгляду.

Звернення позивача до суду у цій справі із уточненою позовною заявою відбулось 12.11.2019 року, тобто після залишення без розгляду позову Приватного виробничо-сервісного підприємства СТО "КАРЛССОН" у справі №160/1383/19 та набрання цієї ухвалою законної сили.

Таким чином, судом не встановлено зловживання процесуальними правами позивачем з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, оскільки в Дніпропетровському окружному адміністративному суд станом на 12.11.2019 року та день винесення цієї ухвали не перебувало позовної заяви до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Щодо твердження представника третьої особи, товариства з додатковою відповідальністю "Новомосковське автотранспортне підприємство", що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1485/19, рішенням якого від 15.08.2019 року задоволено позов з такою самою позовної вимогою, яка заявлена позивачем у цій справі, то суд зазначає наступне.

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1485/19, рішенням якого від 15.08.2019 року позов Приватного виробничо-сервісного підприємства СТО "КАРЛССОН" задоволено повністю:

- визнано дії Департаменту житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо розірвання договорів № 180 та № 189 про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), від 20.08.2013 в односторонньому порядку незаконними;

- зобов`язано Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до виконання договорів № 180 та № 189 про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), від 20.08.2013, укладених між Приватним виробничо-сервісним підприємством СТО "Карлссон" та Дніпропетровською обласною державною адміністрацією, з урахуванням додаткової угоди № 1 до договору № 180 та додаткової угоди № 1 до договору № 189, укладених між Приватним виробничо-сервісним підприємством СТО "Карлссон" та Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації;

- визнано договори № 180 та № 189 про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), від 20.08.2013, укладені між Приватним виробничо-сервісним підприємством СТО "Карлссон" та Дніпропетровською обласною державною адміністрацією, з урахуванням додаткової угоди № 1 до договору № 180 та додаткової угоди № 1 до договору № 189, укладені між Приватним виробничо-сервісним підприємством СТО "Карлссон" та Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, чинними зі строком їх дії до 30.10.2023.

Вказане рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 року залишено в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 року.

Суд зазначає, що у справі №904/1485/19 розглянуто вимогу позивача про визнання дій Департаменту житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо розірвання договорів № 180 та № 189 про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), від 20.08.2013 в односторонньому порядку незаконними.

Вказана вимога, також, заявлена позивачем у цій справі відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 12.11.2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2019, провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації стосовно розірвання договорів №180 та №189 про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньо обласні маршрути) від 20.08.2013 року, укладених між Приватним виробничо-сервісним підприємством СТО КАРЛССОН та Дніпропетровською обласною державною адміністрацією з урахуванням додаткової угоди №1 до договору №180 та додаткової угоди №1 до договору №189, укладені 30.10.2018 року між Приватним виробничо-сервісним підприємством СТО КАРЛССОН та Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації - закрито.

Також, суд звертає увагу, що інші вимоги, заявлені у цій заяві, не знаходяться на розгляді іншим судом.

Крім того, суд вважає, що позивачем заявлено однакову позовну вимогу на вирішення судами питань правомірності винесення різних рішень, а саме:

- в адміністративному судочинстві розглядаються питання щодо винесення наказів від 21.02.2019 №25, від 21.02.2019 №26, від 21.02.2019 №27 про призначення тимчасових перевізників до проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньо обласні маршрути), на підставі яких було розірвано договори № 180 та № 189;

- в господарському судочинстві на розгляд суду винесено питання визнання договорів № 180 та № 189 чинними.

З аналізу викладеного, встановлено, що вказані вимоги є взаємопов`язаними, проте стосуються різного предмету спору, а вимога про визнання дій Департаменту житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо розірвання договорів № 180 та № 189 про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), від 20.08.2013 в односторонньому порядку незаконними є похідною від заявлених різних вимог позивачем в адміністративному та господарському суді.

З огляду на те, що обов`язковою підставою для визнання за позивачем зловживання процесуальними правами, є мета такого зловживання, а саме маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, то суд зазначає, що ним не встановлено в діях позивача маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Подані позивачем позовні заяви спрямовані лише на захист порушених, на його думку, прав за різною предметною підсудністю адміністративного та господарського суду.

З огляду на викладені обставини у сукупності, враховуючи обов`язок суду забезпечити доступ до правосуддя, як гарантоване Конституцією України право, суд дійшов висновку, що позивачем не допущено зловживання процесуальними правами під звернення до суду із заявою про уточнення позовних вимог від 12.11.2019 року.

Відтак, клопотання товариства з додатковою відповідальністю "Новомосковське автотранспортне підприємство" про визнання зловживання позивачем процесуальними правами та залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню, оскільки не містить достатніх правових підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з додатковою відповідальністю "Новомосковське автотранспортне підприємство" про визнання зловживання позивачем процесуальними правами та залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 17.12.2019 року.

Суддя О.В. Врона