Ухвала

від 23.12.2019 по справі 911/1236/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" грудня 2019 р. Справа№ 911/1236/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Євсікова О.О.

Агрикової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Калинюка Дмитра Юрійовича, c. Софіївська Борщагівка, Київська Обл.

на рішення Господарського суду Київської області від 18.09.2019 (повний текст складено 07.10.2019)

у справі №911/1236/19 (суддя Карпечкін Т.П.)

за первісним позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Калинюка Дмитра Юрійовича, c. Софіївська Борщагівка, Київська Обл.

про стягнення 38 474,62 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Калинюка Дмитра Юрійовича, c. Софіївська Борщагівка, Київська Обл.

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама", м. Київ

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.09.2019 у справі №911/1236/19 первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Калинюка Дмитра Юрійовича на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" 25 983, 91 грн. боргу, 3 790, 37 грн. пені, 3 897, 59 грн. штрафу, 1 071, 35 грн. 3 % річних, 3 708, 21 грн. інфляційних та 1 919,84 грн. судового збору.

В задоволенні решти позову Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" до Фізичної особи-підприємця Калинюка Дмитра Юрійовича про стягнення 23,19 грн. відмовлено.

В задоволені зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Калинюк Дмитро Юрійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Київської області від 18.09.2019 скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволені первісного позову, а зустрічний позов задовольнити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №911/1236/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А.(доповідач у справі), суддів Євсікова О.О. та Агрикової О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України з наступних підстав.

Названою статтею встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

П.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" визначено, що у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1 921,00 грн.

Враховуючи, що апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі, судовий збір за подання апеляційної скарги має бути сплачено в сумі 5 763 грн., з яких 2 881,50 грн. за вимоги первісного позову та 2 881,50 грн. за вимоги по зустрічному позову.

До апеляційної скарги як доказ сплати судового збору додано платіжне доручення №0.0.1514005230.1 від 05.11.2019 на суму 2 881,50 грн.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги Фізичній особі-підприємцю Калинюку Дмитру Юрійовичу, слід у строк, визначений цією ухвалою подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у сумі 2 881,50 грн.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, п. 6 ч. 2 та п. 2 ч.3 ст. 258, ст. ст. 259, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Калинюка Дмитра Юрійовича на рішення Господарського суду Київської області від 18.09.2019 у справі №911/1236/19 залишити без руху.

2. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Калинюку Дмитру Юрійовичу, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору в сумі 2 881,50 грн. шляхом подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків.

3. Попередити Фізичну особу-підприємця Калинюка Дмитра Юрійовича, якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана особою в зазначений строк, то у господарського суду апеляційної інстанції будуть відсутні підстави прийняти таку апеляційну скаргу до розгляду та остання буде повернута скаржнику.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді О.О. Євсіков

О.В. Агрикова