Ухвала

від 23.12.2019 по справі 918/547/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"23" грудня 2019 р. Справа № 918/547/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Павлюк І.Ю.

судді Дужич С.П.

за апеляційною скаргою Територіальної громади міста Кузнецовськ в особі Вараської міської ради Рівненської області на ухвалу господарського суду Рівненської області, постановлену 08.11.19р. суддею Пашкевич І.О. о 15:09 у м.Рівному, повний текст складено 12.11.19р. у справі № 918/547/19

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Будівельників 18"

до відповідача- 1 Територіальної громади міста Кузнецовськ в особі Вараської міської ради Рівненської області

відповідача-2 Виконавчого комітету Вараської міської ради (Центр надання адміністративних послуг),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фізична особа-підприємець Середа Павло Лукич

про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 08.11.2019 року у справі №918/547/19 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Будівельників 18" вих. № 47 від 25.10.2019 про зміну предмета позову прийнято до розгляду.

Ухвалено подальший розгляд справи здійснювати з врахуванням заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Будівельників 18" № 47 від 25.10.2019 про зміну предмета позову.

Запропоновано третій особі надати протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали письмові пояснення по суті спору з урахуванням заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Будівельників 18" вих. № 47 від 25.10.2019 про зміну предмета позову.

Призначено у справі №918/547/19 судову будівельно - технічну експертизу. Проведення судової будівельно - технічної експертизи доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16.

На вирішення будівельно-технічної експертизи поставлено такі питання:

До якої категорії (житлове, нежитлове, допоміжне, технічне) відноситься приміщення, № 51, загальною площею 17,9 кв. м., що знаходиться у багатоквартирному (житловому) будинку №18 корпус 2 по мікрорайону Будівельників, у м. Вараш, Рівненської області (позначене позицією 51 на поповерховому плані на нежитлове приміщення (а.с. 41)?;

Чи є прохід (доступ), на момент проведення експертизи, для мешканців житлового будинку №18 корпус 2 по мікрорайону Будівельників, у м. Вараш, Рівненської області до спірного приміщення № 51 згідно матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок?;

Чи здійснювалася реконструкція (перепланування) приміщення № 51, загальною площею 17,9 кв.м. поверх І у житловому будинку №18 корпус 2 по мікрорайону Будівельників, у м. Вараш, Рівненської області від дня введення в експлуатацію даного житлового будинку - 19.06.1980 до дня проведення експертизи? .

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової будівельно-технічної експертизи, до вирішення спору по суті покладено на позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Будівельників 18" (34400, м. Вараш, Рівненська область, м-н Будівельників, 18, корпус 2, кв. 40, код ЄДРПОУ 40475241).

Ухвалено відповідачу1 - Територіальної громади міста Кузнецовськ в особі Вараської міської ради Рівненської області, в особі його відповідальних посадових осіб та третій особі - Фізичній особі-підприємцю Середі Павлу Лукичу, надати доступ судовому експерту до спірного приміщення, позначеного позицією № 51 на поповерховому плані на нежитлове приміщення житлового будинку №18 корпус 2, за адресою: м. Вараш (Кузнецовськ), Рівненської області, для можливості його дослідження.

Ухвалено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз: надіслати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Будівельників 18" (34400, м. Вараш, Рівненська область, м-н Будівельників, 18, корпус 2, кв. 40, код ЄДРПОУ 40475241) та на адресу Господарського суду Рівненської області платіжні документи про вартість витрат на проведення судової експертизи з доданою калькуляцією експертних затрат; повідомити Господарський суд Рівненської області про закінчення проведення експертизи та направити на адресу суду експертний висновок разом з матеріалами дослідження; висновок експертизи надіслати на адресу господарського суду в строк, визначений п.п. 1.13 пункту 10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 та його копії - сторонам спору.

Ухвалено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Будівельників 18" протягом п`яти днів з дня отримання платіжного документа судового експерта здійснити оплату вартості судової будівельно - технічної експертизи. Докази сплати надіслати на адресу Господарського суду Рівненської області.

Роз`яснено, що призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (частина 7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Попереджено судового експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зупинено провадження у справі №918/547/19 до отримання результатів (висновку) судової будівельно-технічної експертизи.

Не погодившись із винесеною ухвалою, 21.11.2019 року відповідач 1 - Територіальна громада міста Кузнецовськ в особі Вараської міської ради Рівненської області звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.11.2019 року у справі №918/547/19 і направити справу для продовження розгляду до господарського суду Рівненської області.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №918/547/19 у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В. , суддя Дужич С.П.

Листом від 26.11.2019 року №918/547/19/5359/19 матеріали справи №918/547/19 витребувано із господарського суду Рівненської області.

20.12.2019 року до Північно - західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №918/547/19.

Розпорядженням керівника апарату Північно - західного апеляційного господарського суду від 21.12.2019 року № 01-04/1087 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі № 918/547/19 - Коломис В.В. у період з 20 грудня 2019 р. по 17 січня 2020 р., відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №918/547/19.

Згідно із витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №918/547/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Дужич С.П..

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

За приписами ст.129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Крім того, доступ до правосуддя в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Так, зокрема, відповідно до п.37 рішення від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" Європейський суд з прав людини нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Частиною 1 статті 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч.2 ст.254 ГПК України).

Згідно з ч.3 ст.255 ГПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Частиною 1 статті 255 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Встановлений наведеною правовою нормою перелік ухвал, що підлягають оскарженню, є вичерпним.

Так, колегія суддів звертає увагу, що оскаржена ухвала суду першої інстанції в частині прийняття заяви про зміну предмета позову не оскаржується окремо від рішення суду, відповідно до ст. 255 ГПК України, а тому підлягає поверненню без розгляду в цій частині на підставі п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

Разом з тим, як убачається із змісту апеляційної скарги, ухвала господарського суду Рівненської області від 08.11.2019 року оскаржується апелянтом в повному обсязі.

При цьому, відповідно до п.п. 11,12 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала господарського суду Рівненської області від 08.11.2019 року підлягає оскарженню в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги в цій частині, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Як убачається із апеляційної скарги скаржником було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду та заявлено клопотання про його поновлення.

В обґрунтування, з посиланням на п.2 ч.2 ст. 256 ГПК України вказує, що повний текст ухвали вони отримали 15.11.2019 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Так, згідно із ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі-Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру. На це "право на суд ", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд" , яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом. Відповідно до усталеної практики суду щодо України зазначені гарантії, закріплені в статті 6, є застосовними до провадження у суді касаційної інстанції як у цивільних так і в адміністративних справах, незважаючи на їх українську класифікацію (рішення у справах Буланов та Купчик проти України, №№7714/06 та 23654/08 від 09.12.2010 року, Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011 року).

Враховуючи викладене, у тому числі практику Європейського суду з прав людини, перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 08 листопада 2019 року у справі №918/547/19 суд задовольняє клопотання, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому відповідно до статті 119 ГПК України, поновлює його.

За наведеного, апеляційна скарга Територіальної громади міста Кузнецовськ в особі Вараської міської ради Рівненської області щодо оскарження ухвали в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №918/547/19 в частині оскарження призначення експертизи та зупинення провадження у справі. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

При цьому, як зазначалося вище апеляційна скарга в частині оскарження ухвали про прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України. Разом з тим, судова колегія звертає увагу апелянта, що заява про зміну предмета позову може бути оскаржена разом із рішенням суду.

Крім того, слід зазначити, що у зв`язку із відкриттям апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, в частині оскарження призначення експертизи та зупинення провадження у справі, матеріали апеляційної скарги не повертаються скаржнику відповідно до ч. 8 ст. 260 ГПК України.

Керуючись ст. 119, 197, 234, 255, 260, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Територіальній громаді міста Кузнецовськ в особі Вараської міської ради Рівненської області строк для подання апеляційної скарги.

2. Зупинити дію ухвали господарського суду Рівненської області від 08 листопада 2019 року у справі №918/547/19.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Територіальної громади міста Кузнецовськ в особі Вараської міської ради Рівненської області на ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.11.19р. у справі №918/547/19 в частині оскарження призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на "20" січня 2020 р. об 14:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4 .

5. Апеляційну скаргу Територіальної громади міста Кузнецовськ в особі Вараської міської ради Рівненської області в частині оскарження ухвали господарського суду Рівненської області від 08.11.19р. у справі №918/547/19 щодо прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову повернути без розгляду.

6. Позивачу, відповідачу 2 та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у строк до 10 січня 2020 року надіслати до суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим сторонам у справі.

7. Роз`яснити учасникам справи про їх право до 23 грудня 2019 року подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи.

8. Встановити іншим учасникам справи строк протягом 5 днів з дня отримання копій заяв чи клопотань для подання своїх заперечень.

9. Роз`яснити учасникам справи право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України, а саме: Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

10. Визнати явку учасників справи на їх розсуд.

11.Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

12.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Дужич С.П.