Ухвала

від 17.12.2019 по справі 922/2509/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"17" грудня 2019 р. Справа № 922/2509/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛФ", м. Мерефа про стягнення 83779,84 грн. за участю представників учасників справи:

позивача - Корсіченко К.В.

відповідача - Савєльєв В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛФ", в якому, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 22.10.2019, просить суд стягнути з відповідача на свою користь - 83779,84 грн., а саме: вартість спожитої теплової енергії за тимчасовим договором про постачання теплової енергії №740 від 01.08.2003, що утворилась за період з січня 2017 року по квітень 2018 року.

12.12.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в якому відповідач просить суд призначити у справі № 922/2509/19 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально зазначена в позовній заяві по справі 922/2509/19 заборгованість ТОВ «СЛФ» перед КП «Харківські теплові мережі» за споживання теплової енергії в опалювальному сезоні за період січня 2017 - квітня 2018 років, в сумі 83779,84 грн.?;

- яка кількість теплової енергії фактично використана ТОВ «СЛФ» за період січня 2017 - квітня 2018 років в опалювальному сезоні по кожному з об`єктів, зазначених в позовній заяві?;

- яку суму грошових коштів повинно сплатити ТОВ «СЛФ» за споживання теплової енергії на вищезазначених об`єктах за вказаний період опалювального сезону?

Витрати з проведення експертизи відповідач просить суд покласти на позивача. На час проведення судової експертизи провадження у справі № 922/2509/19 просить зупинити.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує на те, що наданий позивачем детальний розрахунок нарахування ТОВ «СЛФ» теплової енергії є вкрай недосконалим та суперечливим. Так, щодо об`єкту за адресою: м. Харків, проїзд Стадіонний, 9, розрахунок суперечить первинним документам, долученим до позову - відомостям обліку споживання теплової енергії. За даними відомостями, підписаними з боку ТОВ «СЛФ» та з боку позивача, у 2017 році спожито теплової енергії: січень - 14,588 Гкал, лютий - 13,143 Гкал, березень - 7,217 Гкал. В той же час згідно розрахунків, ТОВ «СЛФ» по цьому ж об`єкту, нібито, спожило: січень - 14,69148 Гкал (сума 2,75402 та 11,93746), лютий - 13,24421 Гкал, березень - 7,28558 Гкал. Чим пояснюється завищення показника в розрахунках не зрозуміло. Щодо об`єкту за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 39, який не обладнано індивідуальним приладом обліку теплової енергії, відповідач вказує на те, що позивач долучив щодо вказаного будинку лише відомості обліку споживання теплової енергії, в яких відображається споживання теплової енергії будинком в цілому. Ці відомості ТОВ «СЛФ» не підписані і з цих відомостей не вбачається яка частина тепла з загальної кількості спожита саме ТОВ «СЛФ» . Яким чином позивач обчислив ту кількість Гкал, що спожило ТОВ «СЛФ» також не зрозуміло. Протоколів розподілу теплової енергії Споживачам, підключеним до одного вузлу обліку, передбачених п. 5.3.2. Договору № 740 від 01.08.2003, що могли б допомогти відповісти на дані питання, позивач суду не надав. Отже, за переконанням відповідача, по приміщенням за адресою: м. Харків, проїзд Стадіонний, 9, методика розрахунку зрозуміла, проте кількість Гкал в відомостях та розрахунках різна; по приміщенням за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 39, цифри Гкал, вказані в розрахунках нічим документально не підтверджені. Відповідач вважає, що надані позивачем розрахунки заборгованості за спожиту теплову енергію не відповідають дійсності, виконані з використанням незрозумілих, не підтверджених ніякими доказами, у тому числі і документальними, даних, тому з метою всебічного дослідження, встановлення фактичних даних, обставин, що мають значення для справи, для законного прийняття рішення по справі необхідно провести судово-економічну експертизу, для чого потрібні спеціальні знання. Для встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору по даній справі, необхідно проведення численних обрахувань пов`язаних з великою кількістю цифрових показників та з застосуванням різних нормативно-правових актів, тобто необхідні спеціальні знання в області судової бухгалтерії.

17.12.2019 представник відповідача надав суду клопотання про зміну питань, що пропонуються поставити на вирішення судово-економічної експертизи та просить суд поставити на вирішення експерта наступне питання:

- чи підтверджується документально зазначене в позовній заяві по справі 922/2509/19 споживання ТОВ «СЛФ» теплової енергії в опалювальному сезоні за період січня 2017 - квітня 2018 років в розмірі 66,61467 Гкал та заборгованість ТОВ «СЛФ» перед КП «Харківські теплові мережі» за вказану теплову енергію в сумі 83779,84 грн.?

У підготовчому засіданні 17.12.2019 представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової експертизи, з урахуванням клопотання про зміну питання, та просив суд його задовольнити.

Присутній у підготовчому засіданні 17.12.2019 представник позивача проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи заперечував, як необґрунтованого та просив суд відмовити в його задоволенні.

Розглядаючи клопотання відповідача про призначення судової експертизи, суд враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Згідно з п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування.

В силу п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5).

Згідно ч.ч. 4-7 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що без проведення судово-економічної експертизи неможливо ухвалити у даній справі об`єктивне, законне та справедливе рішення, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Заперечення представника позивача проти судово-економічної експертизи суд оцінює критично, оскільки призначення судом у межах даної судової справи судово-економічної експертизи не порушує прав позивача, однак сприятиме ухваленню законного і об`єктивного рішення.

При цьому судом враховано, що в розумінні ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, (ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, (ст. 77 ГПК України).

Частинами 1, 2 ст. 98 ГПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Суд попереджає експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення статті 125 ГПК України, покладає на відповідача як на заінтересовану сторону, що заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, провадження у справі суд зупиняє, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до експертної установи, а тому у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 125, 228, 232 -235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення у справі №922/2509/19 судової експертизи - задовольнити.

Призначити у справі №922/2509/19 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Поставити на вирішення експертів наступне питання:

- чи підтверджується документально зазначене в позовній заяві по справі 922/2509/19 споживання ТОВ «СЛФ» теплової енергії в опалювальному сезоні за період січня 2017 - квітня 2018 років в розмірі 66,61467 Гкал та заборгованість ТОВ «СЛФ» перед КП «Харківські теплові мережі» за вказану теплову енергію в сумі 83 779,84 грн.?

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 922/2509/19.

Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи, експертній установі направити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "СЛФ" (62472, Харківська область, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 223, кім. 8-10).

Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України «Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження у справі 922/2509/19 зупинити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повна ухвала підписана 23 грудня 2019 року.

Суддя О.В. Погорелова