Ухвала

від 19.12.2019 по справі 915/1564/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про відмову у прийнятті додаткового рішення

19 грудня 2019 року Справа № 915/1564/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Ковальжи А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви (вх. № 18779/19 від 09.12.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТВІК-УКРАЇНА» про ухвалення додаткового рішення по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТВІК-УКРАЇНА» , вул. Княжий затон, 11, офіс 14, м. Київ, 02095 (код ЄДРПОУ 37905917)

представник позивача: Литвинчук А.О., АДРЕСА_1

до відповідача Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» -«Машпроект» , пр. Богоявленський, 42А, м. Миколаїв, 54018 (код ЄДРПОУ 31821381)

про стягнення грошових коштів в сумі 29 734, 56 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Косенчук С.І., адвокат ордер серія ВЕ № 1001341 від 07.08.2019 року;

від відповідача: Орел О.В., довіреність № 17/1-2732 від 17.04.2019 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТВІК-УКРАЇНА» звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» -«Машпроект» про стягнення грошових коштів (з урахуванням заяви вх. № 12829/19 від 05.08.2019 року): 26 107, 60 грн. - пені, 1 431, 18 грн. - інфляційні втрати, 2 195, 78 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 17.10.2019 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ТзОВ АРТВІК-УКРАЇНА задоволено частково.

Стягнуто з відповідача ДП «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» -«Машпроект» на користь позивача ТзОВ АРТВІК-Україна : 15 000, 00 грн. - пені; 1 431, 18 грн. - інфляційних витрат; 2 163, 11 грн. - 3 % річних; 1 753, 39 грн. - витрат по сплаті судового збору.

12.11.2019 року на виконання вищевказаного рішення господарського суду Миколаївської області видано наказ.

09.12.2019 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області надійшла заява вх. № 18779/19 ТзОВ «АРТВІК-УКРАЇНА» , у якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 915/1564/19 про стягнення з ДП НВКГ «Зоря» -«Машпроект» на користь ТзОВ «АРТВІК-УКРАЇНА» витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8 800, 00 грн.

До заяви додано Розрахунок витрат, пов`язаних з розглядом справи, платіжні доручення та банківські виписки на підтвердження факту понесення витрат на правову допомогу.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.12.2019 року призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в судовому засіданні на 19.12.2019 року.

В судовому засіданні 19.12.2019 року представник позивача (заявника) подану заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечив з підстав, викладених у відзиві на заяву (вх. 19266/19 від 18.12.2019 року).

Розглянувши подану заяву про ухвалення додаткового рішення, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду , за умови , що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву .

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 238 ГПК України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.

Позивачем під час розгляду справи до закінчення судових дебатів у справі не подано доказів на підтвердження понесених судових витрат (витрат на правову допомогу). Позивачем відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України також не зроблено відповідної заяви до закінчення судових дебатів.

Відтак, судове засідання для вирішення питання про судові витрати відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 238 ГПК України судом не призначалось, у зв`язку з відсутністю відповідного клопотання позивача.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 17.10.2019 року розглянуто як позовні вимоги, так і питання судових витрат у справі. Зокрема, в розділі VІ "Розподіл судових витрат" судового рішення судом вирішено питання про розподіл судового збору між сторонами за результатами розгляду справи, а також відмовлено в стягненні з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Зокрема, за результатами розгляду питання щодо витрат на правову допомогу, судом зроблено висновок та вирішено: "Судом відмовлено в стягненні з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, оскільки позивачем в порушення ст. 74 ГПК України не подано жодного доказу на підтвердження як факту понесення таких витрат, так і їх розміру, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для покладення відповідних витрат на відповідача" (останній абз. мотивувальної частини судового рішення).

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи вищевикладене, суд може ухвалити додаткове рішення у справі, якщо судом не вирішено питання стосовно судових витрат. В даному випадку питання розподілу судових витрат (як судового збору, так і витрат на правову допомогу) вирішено за результатами розгляду справи, про що зазначено в самому судовому рішенні від 17.10.2019 року (розділ VI. Розподіл судових витрат).

Подані представником позивача нові докази, долучені до заяви, під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення судом не оцінюються та вказаним доказам не надається правова оцінка, оскільки надання вказаним доказам правової оцінки свідчитиме про перегляд судом власного ж рішення, що не передбачено законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для прийняття додаткового рішення у даній справі.

Керуючись ст. 129, 233-235, 238, 244, 254-255 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено 23.12.2019 року.

Суддя Е.М. Олейняш