Постанова

від 02.08.2007 по справі 5/137-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА 

02 серпня 2007 р.                                                            

Справа  № 5/137-А

За позовом Прокурора

м. Мукачево в інтересах держави в особі Мукачівської ОДПІ, м. Мукачево

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про

стягнення 1 046,09 грн. податкового боргу,

       Суддя 

О.С. Йосипчук

представники:

від позивача -  Стасів Н.М., представник

від відповідача -

не з"явився

прокурор -  Роман М.С., прокурор відділу

представництва інтересів громадян і держави в суді облпрокуратури

          СУТЬ СПОРУ: Прокурор міста

Мукачево в інтересах держави в особі Мукачівської ОДПІ звернувся до суду  з позовною заявою  про стягнення  з ПП ОСОБА_1 

податкового боргу в сумі  1

046,09грн.

Позивач просить задоволити позов по

мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх підтвердження

долученими  до справи доказовими

матеріалами.

Відповідач проти позову заперечує,

стверджуючи про припинення його підприємницької діяльності. На підтверження

своїх заперечень ПП ОСОБА_1.  подано суду

копію заяви адресованої  державнму

реєстратому м. Мукачево про виключення його з державного реєстру суб"єктів

підприємницької діяльності - фізичних осіб.

          Однак,  доказів в підтвердження  внесення 

до Єдиного державного реєстру запису про рішення підприємця  щодо припинення  ним підприємницької  діяльності, на вимоги суду,  не подано. 

          Так само не подано доказів зняття ПП

ОСОБА_1. з обліку в податкових органах як платника податків. Крім того,

матеріали справи не містять доказів подання відповідачем заяви до податкового

органу про зняття його  з обліку          

          Відстуність доказів припинення

підприємницької діяльності  в сукупності

з наявними у справі матеріалами, шо підтверджують перебування відповіданча на

обліку в ДПІ, як платника податку, вказує на належність його як відповідача у

справі.

          Повний текст Постанови виготовлено

10.08.2007р.

Вивчивши та

проаналізувавши подані по справі доказові матеріали,  заслухавши пояснення представника позивача та

прокурора,

суд встановив: 

          Відповідно до  ч. 2 Указу Президента України  „Про спрощену систему оподаткування, обліку

та звітності  суб'єктів малого

підприємництва” суб'єкти малого підприємництва 

- фізичні особи мають право самостійно обирати  спосіб оподаткування  доходів за єдиним податком шляхом отримання  свідоцтва про 

сплату єдиного податку.

          На підставі поданої заяви  у січні 2006 року ПП ОСОБА_1.  було видано свідоцтво  про сплату 

єдиного податку для такого виду діяльності, як „роздрібна торгівля”.

          Рішенням Мукачівської міської ради

встановлено ставку по вищевказаному 

виду  діяльності з розрахунку на

місяць в сумі 200 грн.

          Згідно з  Указом Президента  України „Про спрощену систему оподаткування,

обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” суб'єкти

підприємницької   діяльності   -  

юридичні    особи сплачують  єдиний 

податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця  на  окремий  рахунок 

відділень  Державного   казначейства України.

           В порушення зазначеного

відповідачем  належні суми до бюджету

сплачувалися не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась  заборгованість  по єдиному податку в сумі 1046,09 грн., що відображено

в обліковій картці  платника. Сума

несплаченого податкового боргу підтверджується також довідкою  Мукачівської ОДПІ від ІНФОРМАЦІЯ_1року.

          Отже,

матеріалами справи підтверджується факт узгодження  відповідачем податкового зобов'язання в сумі

1046,09 грн.

          Узгоджена сума податкового

зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені строки, визнається

сумою податкового боргу, що підлягає примусовому стягненню.          

По факту несплати податкового боргу

Мукачівською ОДПІ було направлено відповідачу 

першу податкову вимогу № НОМЕР_1та  

другу податкову вимогу НОМЕР_2, які залишені відповідачем без

задоволення.

Таким чином, за приватним

підприємцем ОСОБА_1. рахується заборгованість по єдиному податку в сумі 1

046,09 грн., яка, з огляду на вищенаведене, підлягає стягненню з боржника

примусово.

Заперечення відповідача

відхиляються судом, оскльки не знаходять свого документального підтвердження та

спростовуються матеріалами справи.  

Керуючись ст.

ст. 2, 7-12, 70, 86, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О

В И В :

1.Позов задоволити повністю.

       2.Стягнути з ПП

ОСОБА_1 (м. АДРЕСА_1, код НОМЕР_3, р/р  

НОМЕР_4в Коопінвестбанку м. Ужгород, НОМЕР_5) в  доход бюджету за відповідним кодом бюджетної

класифікації суму 1 046,09  грн.

податкового боргу по єдиному податку.

     Суддя                                                                                       

О.С. Йосипчук