Рішення

від 05.12.2019 по справі 334/11160/14-ц

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 05.12.2019

Справа № 334/11160/14-ц

Провадження № 2/334/214/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді -Баруліної Т.Є.

при секретарі - Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ВТБ Банк до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Дочірнього підприємства Агентства Фортуна Товариства з обмеженою відповідальністю Фламінго`про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ ВТБ Банк звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Дочірнього підприємства Агентства Фортуна Товариства з обмеженою відповідальністю Фламінго`про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 376 248,50 грн., вказавши в заяві, що 18.08.2011 року між ПАТ ВТБ Банк і фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 126.86/11-М542.

Відповідно до Кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 1 400 000,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит в строк до 15 серпня 2014 року, сплачуючи кредит 18 числа кожного місяця, рівними частинами в сумі 29 837,00 грн. із зобов`язання сплачувати позивачу 18,5 % річних.

В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором між позивачем і відповідачами ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 126.86/11-ДП01 від 18.08.2011р., між банком і ОСОБА_3 договір поруки № 126.86/11-ДП02 від 18.08.2011р.; між банком і фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 договір поруки № 126.86/12-ДП03 від 03.07.2012р., між банком та Дочірнім підприємством Агентство Фортуна Товариства з обмеженою відповідальністю Фламінго був укладений договір поруки № 126.86/13-ДП04 від 23.04.2013р.

Свої зобов`язання за договором позивач виконав, надав позичальнику грошові кошти в повному обсязі на підставі меморіального ордеру № 14055 від 19.08.2011р..

Відповідач ОСОБА_1 , отримавши суму кредиту свої зобов`язання не виконав, а саме: своєчасно не погасив чергові частини кредиту за період з 19.02.2014р. по 27.10.2014р. в сумі 1 103 147,54 грн.; прострочив сплату відсотків за користування кредитом за період з 19.03.2013р. по 27.10.2014р. в сумі 131 677,94 грн.

Відповідно до п.7.1 Кредитного договору у разі несвоєчасної (неналежної) сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов`язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення виконання.

Загальна сума заборгованості за вказаним договором станом на 27.10.2014 року склала1 376 248,50 грн., яка складається з :

- простроченої заборгованості по кредиту за період з 19.02.2014р. по 27.10.2014р. - 1 103 147,54 грн.;

- простроченої заборгованості по сплаті процентів, нарахованої за період з 19.03.2013р. по 27.10.2014р. - 131 677,94 грн.;

- пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 21.08.2012р. по 27.10.2014р. - 9 495,14 грн.;

- пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 21.08.2012р. по 27.10.2014р. - 58 275,13 грн.;

-3 % річних за весь час прострочення сплати процентів - 1 251,19 грн.;

-3 % річних за весь час прострочення повернення кредиту - 7 132,13 грн.;

- інфляційних втрат, нарахованих за порушення щодо сплати процентів за користування кредитом за весь час прострочення повернення кредиту - 50 047,82 грн.;

- інфляційних втрат, нарахованих за порушення зобов`язань щодо сплати кредиту за весь час прострочення повернення кредиту - 15 221,61 грн., які позивач просив стягнути з відповідачів солідарно, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 3775,80 грн.

Тому, заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2015 року позовні вимоги ПАТ ВТБ Банк було задоволено у повному обсязі, стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ДП Агентство Фортуна Товариства з обмеженою відповідальністю Фламінго на користь ПАТ ВТБ Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 1 376 248,50 грн.

Однак, ухвалами суду від 21.11.2016 року за заявами відповідачів ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заочне рішення від 17.12.2015 року було скасоване, справа призначена на новий судовий розгляд.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п. 9 п.1 Розділу ХІІІПерехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання жодного разу не з`явились, про день слухання повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не надали, із заявами про розгляд справи за їх відсутності до суду не звертались.

Відповідно до ч. 8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позовні вимоги до кількох відповідачів, серед яких є хоча б одна фізична особа, заявлені до 15 грудня 2017 року, мають розглядатися в одному провадженні, якщо такі вимоги однорідні, нерозривно пов`язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог.

Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 13 березня 2018 року № 14-40цс18, від 21 березня 2018 року № 14-41цс18, від25 квітня 2018 року№ 14-74цс18,від 20 червня 2018 року № 14-224цс18, від 31 жовтня 2018 року № 14-309цс18 та від 16 жовтня 2019 року № 14-361-цс19.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 18.08.2011 року між ПАТ ВТБ Банк і фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 126.86/11-М542.

Відповідно до Кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 1 400 000,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит в строк до 15 серпня 2014 року, сплачуючи кредит 18 числа кожного місяця, рівними частинами в сумі 29 837,00 грн.

Згідно з п.3.3.1 Кредитного договору за користування кредитом відповідач прийняв зобов`язання сплачувати позивачу 18,5 % річних.

Відповідно до п.4.2 Кредитного договору проценти за користування кредитом за поточний місяць нараховується двічі на місць 17 числа та в останній робочий день кожного місяця. Період, за який сплачуються проценти - з 18 числа (включно) попереднього місяця по 17 число (включно) поточного місяця.

Свої зобов`язання за договором позивач виконав, надав позичальнику грошові кошти на підставі меморіального ордеру № 14055 від 19.08.2011р. в повному обсязі.

В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором між позивачем і відповідачами ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 126.86/11-ДП01 від 18.08.2011р., між банком і ОСОБА_3 договір поруки № 126.86/11-ДП02 від 18.08.2011р.; між банком і фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 договір поруки № 126.86/12-ДП03 від 03.07.2012р., між банком та Дочірнім підприємством Агентство Фортуна Товариства з обмеженою відповідальністю Фламінго був укладений договір поруки № 126.86/13-ДП04 від 23.04.2013р.

Відповідно до умов Договорів поруки відповідачі на добровільних засадах поручаються перед позивачем щодо повернення кредиту, перерахування плати за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін, умови повернення та сплати яких встановлюється кредитним договором.

Згідно з п.2.1 договорів поруки, у випадку порушення позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед банком у повному обсязі зобов`язань позичальника за кредитним договором, включаючи повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, комісійної винагороди, неустойки (пені, штрафів) та відшкодування збитків, пов`язаних з порушенням виконання зобов`язань позичальником.

При цьому умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою.

18.05.2018 року відбулась державна реєстрація змін установчих документів юридичної особи, Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк було перейменоване на Акціонерне товариство ВТБ Банк (код ЄДРПОУ 14359319), що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.2 а.с.7-15).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

На підставі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Статтею 615 ЦК України передбачено, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити суму відповідно до ст.625 ЦК України.

Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України, передбачена відповідальність за прострочення грошового зобов`язання, а саме: боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку із заборгованістю позичальника по сплаті процентів, у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України позичальник зобов`язаний сплатити суму процентів з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, оскільки розмір процентів не встановлений кредитним договором.

Відповідно до п.7.1 Кредитного договору у разі несвоєчасної (неналежної) сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов`язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення виконання.

Згідно до частини першої ст.541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Частинами першою, другою ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із частинами першою, другою статті 543 ЦК України в разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних божників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідач, отримавши суму кредиту свої зобов`язання не виконав, а саме: своєчасно не погасив чергові частини кредиту за період з 19.02.2014р. по 27.10.2014р. в сумі 1 103 147,54 грн.; прострочив сплату відсотків за користування кредитом за період з 19.03.2013р. по 27.10.2014р. в сумі 131 677,94 грн.

Отже, позивач у повному обсязі виконав прийняті на себе зобов`язання за договором і надав відповідачу суму кредиту. Натомість відповідачі не виконали свої зобов`язання за кредитним договором та договорами поруки, у зв`язку з чим станом на 27.10.2014 року їх заборгованість перед банком становить 1 376 248,50 грн., яка складається з :

- простроченої заборгованості по кредиту за період з 19.02.2014р. по 27.10.2014р. - 1 103 147,54 грн.;

- простроченої заборгованості по сплаті процентів, нарахованої за період з 19.03.2013р. по 27.10.2014р. - 131 677,94 грн.;

- пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 21.08.2012р. по 27.10.2014р. - 9 495,14 грн.;

- пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 21.08.2012р. по 27.10.2014р. - 58 275,13 грн.;

- 3 % річних за весь час прострочення сплати процентів - 1 251,19 грн.;

- 3 % річних за весь час прострочення повернення кредиту - 7 132,13 грн.;

- інфляційних втрат, нарахованих за порушення щодо сплати процентів за користування кредитом за весь час прострочення повернення кредиту - 50 047,82 грн.;

- інфляційних втрат, нарахованих за порушення зобов`язань щодо сплати кредиту за весь час прострочення повернення кредиту - 15 221,61 грн.

Вказана сума заборгованості визначена позивачем з додержанням умов кредитного договору, та в свою чергу відповідачі не спростували вказаний розрахунок заборгованості, хоча такий процесуальній обов`язок передбачений ст. 12-13,81-83 ЦПК України.

У справі, яка розглядається, є різні самостійні договори поруки, за якими кожен з поручителів поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарні боржники. Умовами договорів поруки передбачено також право кредитора пред`явити свої вимоги безпосередньо до поручителя.

Враховуючи, що поручителі не надавали спільної поруки перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, а кожний із них окремо уклав договір поруки, підстав для покладення солідарної відповідальності між собою на поручителів немає.

Дана правова позиція висловлена Верховним Судом України при розгляді справи № 6-1348цс15.

Таким чином, суд зазначає, що позичальник - ОСОБА_1 та поручитель - ОСОБА_2 , позичальник - ОСОБА_1 та поручитель - ОСОБА_3 , позичальник - ОСОБА_1 та поручитель - фізична особа підприємець ОСОБА_2 , позичальник - ОСОБА_1 та поручитель - Дочірнє підприємство Агентства Фортуна Товариства з обмеженою відповідальністю Фламінго , є відповідальними перед кредитором - Акціонерним товариством ВТБ Банк як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 грн., понесені ним при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 18, 76, 81, 83, 89, 141, 206, 247, 258, 259, 263-265, 268, п. 9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, ст.ст. 252, 258, 267, 526, 530, 543, 549-551, 553-554, 559, 610-612, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства ВТБ Банк до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Дочірнього підприємства Агентства Фортуна Товариства з обмеженою відповідальністю Фламінго про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства ВТБ Банк (01004 м. Київ, бул. Шевченко/вул. Пушкінська буд.8/26; п/р № НОМЕР_2 в ПАТ ВТБ Банк , МФО 321767 код ЄДРПОУ 14359319) заборгованість за кредитним договором в сумі 1 376 248,50 грн. (один мільйон триста сімдесят шість тисяч двісті сорок вісім гривень 50 коп.) солідарно з кожним із поручителів окремо:

з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 , ( АДРЕСА_1 )

з ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_4 , ( АДРЕСА_2 )

з фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 , ( АДРЕСА_1 )

з Дочірнім підприємством Агентство Фортуна Товариства з обмеженою відповідальністю Фламінго код ЄДРПОУ 0850757, п/р НОМЕР_5 у відділенні Центральне Запорізьке ПАТ ВТБ Банк , МФО 321767, ЄДРПОУ 14359319.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_4 , фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 , Дочірнього підприємства Агентство Фортуна Товариства з обмеженою відповідальністю Фламінго код ЄДРПОУ 0850757, п/р НОМЕР_5 у відділенні Центральне Запорізьке ПАТ ВТБ Банк , МФО 321767, ЄДРПОУ 14359319 на користь Акціонерного товариства ВТБ Банк (01004 м. Київ, бул. Шевченко/вул. Пушкінська, буд.8/26; п/р № НОМЕР_2 в ПАТ ВТБ Банк , МФО 321767 код ЄДРПОУ 14359319) судовий збір по 730,80 грн. з кожного , а всього у розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Баруліна Т. Є.