Ухвала

від 02.12.2019 по справі 160/10291/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 грудня 2019 року Справа 160/10291/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промуглерод» про об`єднання справ в одне провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промуглерод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промуглерод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1278685/42960440 від 12.09.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.09.2019 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, оформленої Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ПРОМУГЛЕРОД» (код ЄДРПОУ 42960440);

- зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ПРОМУГЛЕРОД» (код ЄДРПОУ 42960440) від 03.09.2019 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного подання на реєстрацію -09.09.2019 року.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/10291/19 передані до розгляду судді Віхровій В.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін у судове засідання на 20.11.2019 р. о 12:00 год.

Судове засідання 20.11.2019 р. було відкладено до 10:40 год. 04.12.2019 р. у зв`язку із клопотанням представника відповідача про надання додаткового часу для надання відзиву на позовну заяву.

27.11.2019 р. через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про об`єднання адміністративних справ в одне провадження.

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначив, що наявні правові підстави для об`єднання адміністративних справ №160/10291/19 та №160/11790/19 в одне провадження, і передачі їх на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі, тобто судді Віхровій В.С., а саме: позовні вимоги в адміністративних справах №160/10291/19 та адміністративній справі за поданим до суду 25.11.2019 року позовом ТОВ НВП Промуглерод до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 1320375/42960440 від 01.11.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.10.2019 року №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання ДПС України вчинити дії по реєстрації податкової накладної ТОВ НВП ПРОМУГЛЕРОД від 16.10.2019 року №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних (№160/11700/19) є однорідними, і полягають у визнанні протиправними та скасуванні рішень комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних, оформлених за господарськими операціями з одним й тим самим контрагентом - АТ Нікопольський завод феросплавів , за одним й тим самим договором поставки № 1903061 від 28 травня 2019 року про поставку товару, вказаного в одній й тій самій специфікації № 1/1903500 від 27.06.2019 р. (Графіт ПГ), та у зобов`язанні ДПС України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкові накладні позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних, та пов`язані між собою підставою виникнення (спочатку зупинення, а потім і відмова у реєстрації податкових накладних по правовідносинах з АТ НЗФ внаслідок включення позивача до переліку платників податків, що відповідають критеріям ризиковості) та поданими доказами (документами, пов`язаними із здійсненням Позивачем господарської діяльності), які у більшості є ідентичними у обох вищевказаних позовах, оскільки стосуються специфіки здійснення позивачем господарської діяльності, наявної документації по господарських операціях; заявлені одним й тим самим позивачем (ТОВ НВП Промуглерод ) до одних й тих самих відповідачів (ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України).

Дослідивши зміст клопотання, оцінивши доводи у ньому наведені, матеріали справи, вирішуючи питання, обумовлене клопотанням, суд виходить з наступного.

Положенням статті 129 Конституції України та ст. 8 КАС України визначено, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом, не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Згідно положень п.3 ч.3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Порядок об`єднання і роз`єднання позовів врегульовані статтею статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Так, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (ч.1).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача (ч.2).

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч.3).

За змістом наведених норм права об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Суд вправі вирішити питання про об`єднання або роз`єднання позовів з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, статтею визначені конкретні умови для об`єднання позовів, дотримання яких є обов`язковим в разі реалізації судом такого права.

Суд вважає, що характер спірних відносин, що становить предмет дослідження справ різниться сформованими підприємством податковими накладними за наслідками здійснення господарських відносин та виконання умов договору, які окремо одна від одної були заявлені до реєстрації в ЄРПН на вимогу положень ПК України.

Надалі платник податку окремо на кожну ПН/РК надавав податковому органу повідомлення з додатковими доказами у вигляді первинної, бухгалтерської документації підприємства, які, на його думку, необхідні для їх реєстрації, за наслідками розгляду яких відповідачем були прийняті рішення про відмову в реєстрації ПН/РК по кожній накладній окремо, які звернені до оскарження.

Відтак, вимоги позовів не є похідними та/або подібними один від одного.

Отже, в процесі розгляду справи, хоч і за наявності спільної підстави відмови в реєстрації ПН/РК та маючи спільний шлях походження, процес дослідження обставин, що зумовили прийняття спірних рішень фактично відбувається окремо.

Тому, об`єднання справ та їх спільний розгляд, матиме наслідком затягування процесу і ускладнення дослідження та оцінку судом обсягу та змісту доказів по справі.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в Рішенні від 01.12.2004 №18-рп/2004 дав визначення поняттю охоронюваний законом інтерес , який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому зв`язку з поняттям право (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом.

Відповідно до статті 6 Конституції України, державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Таким чином, повноваження кожного органу законодавчої, виконавчої та судової влади не є безмежними, а визначаються Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про об`єднання в одне провадження справ та, як наслідок, відсутність підстав до його задоволення.

Таке рішення, на переконання суду, не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя, яке закріплено в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки обидва судові провадження перебувають на розгляді суду та висновки суду при ухваленні даного рішення, негативних наслідків на стан цих проваджень не створюють. Натомість розгляд позовних вимог обох позовів окремо один від одного сприятиме вчасному та всебічному розгляду справи та остаточному вирішенню спорів.

У відповідності до ч.2 ст.76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч.7 ст. 172 КАС України).

Керуючись ст.ст. 2, 8, 44, 76, 172 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промуглерод» про об`єднання справ в одне провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промуглерод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню окремо не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.С. Віхрова