Постанова

від 23.12.2019 по справі 200/11671/19-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року справа №200/11671/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі № 200/11674/19-а (головуючий суддя І інстанції - Голошивець І.О.), складену в повному обсязі 04 жовтня 2019 року в м. Слов`янськ Донецької області за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України міста Горлівка Донецької області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2019 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України міста Горлівка Донецької області про:

- визнання дій відповідача щодо припинення виплати пенсії з 01 травня 2014 року незаконними;

- зобов`язання управління поновити виплату позивачу пенсії з 01 травня 2014 року з виплатою недоотриманих з 01 травня 2014 року сум (а.с. 4-5).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі положень ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 1-2).

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначила, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо обставин по справі, оскільки з позовними вимогами до Управління Пенсійного фонду України міста Горлівка Донецької області вона ще не зверталась, а відповідачем по справі №200/6369/19-а було Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (а.с. 10).

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач 30 вересня 2019 року звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України міста Горлівка Донецької області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії (а.с. 4-5).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі положень ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 1-2).

При прийнятті вищевказаної ухвали, яка є спірною в рамках даної справи, суд першої інстанції виходив з того, що існує спір фактично між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав і є таке рішення, що набрало законної сили, посилаючись на справу №200/6369/19-а за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з аналізу спірної ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо необхідності відмови у відкриті провадження у справі при зверненні позивача до Управління Пенсійного фонду України міста Горлівка Донецької області, з огляду на наступне.

За приписами ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Вищевказана норма права є імперативною, для її законного використання повинен бути предмет та сторони позову однакові та наявне рішення, що набрало законної сили. Справа №200/6369/19-а (на яка посилається суд першої інстанції, як на аналогічну) була розглянута за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суд від 21 червня 2019 року відмовлено у задоволені позовних вимог у справі № 200/6369/19-а у зв`язку з тим, що позивач не знаходиться на обліку в Бахмутсько-Лиманському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області, а перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України міста Горлівка Донецької області.

Відтак, з огляду на предмет позову (справа № 200/11671/19-а) та відповідача по справі - Управління Пенсійного фонду України міста Горлівка Донецької області, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції помилково прийняв рішення про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки вимоги позивача до Управління Пенсійного фонду України міста Горлівка не були розглянуті судом, рішення за ними не приймалось.

Згідно з ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі діяв поза рамками діючого законодавства, прийшов помилкового висновку щодо однаковості двох справ, а, відтак, ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню та направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на положення ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 320, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року у справі № 200/11674/19-а - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року у справі № 200/11674/19-а - скасувати, а справу направити до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 грудня 2019 року.

Судді Т.Г.Арабей

І.В. Геращенко

Г.М. Міронова