Постанова

від 23.12.2019 по справі 520/4759/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий І інстанції: Бадюков Ю.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 р. Справа № 520/4759/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 08.08.19 по справі № 520/4759/19

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Харківській області (далі - позивач, Держекоінспекція у Харківській області) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" (далі- відповідач, ТОВ "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА"), в якому просила суд:

-застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ «ДОНСНАБ-АГРОТЕХІНКА» у вигляді повного зупинення використання трьох артезіанських свердловин розташованих за адресою Харківська область, Дергачівський район, смт Солоницівка, вул. Заводська, 49 до отримання відповідачем дозволу на користування надрами (підземні води) шляхом опломбування (опечатування) вказаного Державною екологічною інспекцією у Харківській області;

-контроль за виконанням рішення покласти на Державну екологічну інспекції у Харківській області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Харківській області - задоволено.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНСНАБ-АГРОТЕХІНКА» у вигляді повного зупинення використання трьох артезіанських свердловин розташованих за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Солоницівка, вул. Заводська, 49 до отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНСНАБ-АГРОТЕХІНКА» дозволу на користування надрами (підземні води) шляхом опломбування (опечатування) вказаного Державною екологічною інспекцією у Харківській області.

Контроль за виконанням рішення покладено на Державну екологічну інспекції у Харківській області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить суд скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач, з посиланням на ст. 23 Кодексу України про надра та ст. 120 Земельного кодексу України, зазначає, що ТОВ "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" є користувачем земельної ділянки, а тому в межах наданих земельних ділянок має право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, а також підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства, а висновки суду є законними та обґрунтованими.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу від 05 листопада 2018 року за № 908/01-04 та направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ ДОНСНАБ-АГРОТЕХІНКА , в термін з 19 по 23 листопада 2018 року позивачем проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ ДОНСНАБ-АГРОТЕХІНКА (а.с.9, 10).

За насідками перевірки ТОВ ДОНСНАБ-АГРОТЕХІНКА складено акт за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 908/01-04/03-09 від 23.11.2018 року (а.с.11-33).

Актом перевірки зафіксовано, що підприємство має на балансі 3 підземні джерела (артезіанські свердловини), які розташовані за адресою Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, 49. Документи що посвідчують право користування земельною ділянкою під 3 артезіанськими свердловинами відсутні.

У зв`язку з тим, що ТОВ ДОНСНАБ-АГРОТЕХІНКА не є землевласником та землекористувачем земельної ділянки під артезіанськими свердловинами, отримання спеціального дозволу на користування надрами є обов`язковим.

З метою усунення зазначеного порушення позивачем винесено припис від 26 листопада 2018 року № 124/02-09, пунктом 18 якого зобов`язано директора підприємства отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води) (а.с.34-36).

На підставі наказу 05 квітня 2019 року № 287/11-02/03-06 про здійснення позапланового заходу (перевірки) ТОВ ДОНСНАБ-АГРОТЕХІНКА та направлення від 05 квітня 2019 року №287/11-02/03-06 в термін з 10 по 11 квітня 2019 року здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) за виконанням припису від 26 листопада 2018 року № 124/02-09 (а.с.37, 38).

За насідками перевірки ТОВ ДОНСНАБ-АГРОТЕХІНКА складено акт за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 287/11-02/03-06 від 11.04.2019 року (а.с.39-38).

Так, зазначеним актом перевірки зафіксовано, що підприємством вимоги припису від 26 листопада 2018 року № 124/02-09, в частині отримання спеціального дозволу на користування надрами (підземні води) не виконано.

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області складено протокол про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2019 року № 002243 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 16 квітня 2019 року № 03-14-258, якою директора ТОВ ДОНСНАБ-АГРОТЕХІНКА Дубровіна В.В. визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 та ст. 47 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 49, 50).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої виходив з того, що ТОВ ДОНСНАБ-АГРОТЕХІНКА здійснює свою діяльність без дотримання вимог чинного законодавства в сфері охорони навколишнього природного середовища.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно із положеннями ч.4 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виключно законами встановлюються, зокрема, повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Відповідно до приписів п.7 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно з ч. 1 ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, в тому числі про поводження з відходами; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов.

Центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів є Державна екологічна інспекція України, правовий статус якої визначено у Положенні, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року №275.

Відповідно до п. 2 розділу 2 Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 11.08.2017 №312, Держекоінспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог, зокрема, природоохоронного законодавства.

Як передбачено положеннями ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи. її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно із приписами ч. 1 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Згідно з п. 9 ст. 44 Водного кодексу України (далі по тексту - ВКУ) водокористувачі зобов`язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 48 ВКУ спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 49 ВКУ спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування.

Дозвіл на спеціальне водокористування видається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства.

Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на спеціальне водокористування здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ВКУ порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

Таким чином, виходячи із наведених норм чинного законодавства України суб`єкти господарювання можуть здійснювати спеціальне водокористування лише на підставі дозволу. Отже, відповідач, як спецводокористувач, повинен був дотримуватись вищезазначених положень діючого законодавства.

Встановлені обставини справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги свідчать про те, що на момент проведення перевірки відповідачем використовувалися підземні джерела (артезіанські свердловини), які розташовані за адресою Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, 49 без отримання дозволу на спеціальне водокористування.

Доказів зворотнього встановленим в акті перевірки фактам відповідачем не надано, належних та допустимих, достатніх та достовірних в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАСУ доказів незаконності наказу, припису, дій з проведення заходів контролю, або усунення виявленого порушення відповідачем не надано.

Окрім цього слід зазначити, що припис, який був наданий відповідачу не оскаржувався. Даний факт свідчить, про те що відповідач погодився з приписом Державної екологічної інспекції, а отже, погодився отримати дозвіл на спеціальне водокористування. Станом на час розгляду справи будь-яких належних та допустимих доказів про отримання відповідачем спеціального дозволу на водокористування до суду надано не було.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно з ч.5 ст.4 вказаного Закону виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Таким чином, ТОВ "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА", всупереч вимогам ст.ст.44, 110 Водного кодексу України здійснює господарську діяльність щодо забору води з артезіанської свердловини без дозволу на спецводокористування, а тому вимога позивача є обґрунтованою, що також вірно було встановлено судом першої інстанції.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 по справі № 520/4759/19 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.В. Катунов Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко