Ухвала

від 23.12.2019 по справі 520/11850/18

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 р.Справа № 520/11850/18 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Донець Л.О.,

Суддів: Гуцала М.І. , Бенедик А.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 по справі № 520/11850/18

за позовом ОСОБА_1

до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача № 245 від 04.10.2018 про відмову у призначенні пенсії.

Зобов`язано відповідача здійснити повторний розгляд заяви позивача про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1.

Зобов`язано відповідача зарахувати до пільгового трудового стажу позивача періоди роботи електрослюсарем підземним 3, 4, 5 розрядів в Луганському шахтоспецналагоджувальному управлінні Теплоенерговуглеавтоматика з 24.12.1990 по 18.07.1999; період роботи електрослюсарем черговим 5 розряду в Луганському шахтоспецналагоджувальному управлінні Теплоенерговуглеавтоматика з 19.07.1999 по 13.10.2000 і з 17.09.2001 по 17.07.2003, період роботи головним енергетиком у ДП Донбасантрацит з 14.03.2007 по 30.04.2007, з 09.08.2007 по 13.10.2014; період роботи підземним заступником начальника дільниці з повним робочим днем під землею у Відокремленому підрозділі Шахта Краснокутська ДП Донбасантрацит з 18.05.2007 по 07.08.2007 період роботи підземним заступником начальника дільниці з повним робочим днем під землею у Відокремленому підрозділі Шахта Краснокутська ДП Донбасантрацит з 18.05.2007 по 07.08.2007.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішення подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати судове рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про зобов`язання зарахувати до пільгового трудового стажу періоду роботи головним енергетиком у ДП Донбасантрацит з 14.03.2007 по 30.04.2007, з 09.08.2007 по 13.10.2014 та зобов`язання відповідача призначити та виплачувати пенсію за Списком №1 відповідно до статей 1, 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці , починаючи з 06.10.2018, та в цій частині прийняти нове рішення, яким задовольнити дані позовні вимоги.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 задоволено апеляційну скаргу позивача.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 по справі № 520/11850/18 - скасовано в частині відмови у задоволенні позову в частині позовних вимог про зобов`язання зарахувати до пільгового трудового стажу періоду роботи ОСОБА_1 головним енергетиком у ДП "Донбасасантрацит" з 14.03.2007 по 30.04.2007, з 09.08.2007 по 13.10.2014 та зобов`язання Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова призначити та виплачувати пенсію за Списком №1 відповідно до статей 1, 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", починаючи з 06.10.2018, та задоволення позову шляхом зобов`язання Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити повторний розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 1, з прийняттям в цій частині нового судового рішення про задоволення позову.

Зобов`язано Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова зарахувати до пільгового трудового стажу ОСОБА_1 періоду роботи головним енергетиком у ДП "Донбасасантраціт" з 14.03.2007 по 30.03.2007, з 09.08.2007 по 13.10.2014.

Зобов`язано Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до статтей 1, 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці".

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 по справі № 520/11850/18 залишено без змін.

28.11.2019, до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 по справі № 520/11850/18.

В обгрунтування поданої заяви позивач зазначає, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 апеляційну скаргу позивача задоволено в повному обсязі, тобто, фактично задоволено вимогу щодо нарахування і виплати пенсії саме з 06.10.2018. Проте, у резолютивній частині постанови прямо не вказано, з якої саме дати відповідач зобов`язаний призначити та виплачувати пенсію позивачу. У зв`язку з цим, відповідач відмовляється нараховувати і виплачувати пенсію позивачу, починаючи з 06.10.2018.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено порядок роз`яснення судового рішення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 254 КАС України).

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що буде здійснювати його виконання.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За матеріалами справи, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 зобов`язано Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до статтей 1, 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці".

Враховуючи те, що в резолютивній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 не вказано, з якої саме дати відповідач зобов`язаний призначити та виплачувати пенсію позивачу, а на таке пряме посилання в мотивувальній частині вказаного судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 - роз`ясненню.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Серед основних засад судочинства в Україні, крім іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019, зазначивши, що відповідач зобов`язаний призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до статей 1, 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці , починаючи з 06.10.2018, з дати подання заяви про призначення пенсії до відповідача.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 254, 325, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 - задовольнити.

Роз`яснити постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 по справі № 520/11850/18, зазначивши, що Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова зобов`язано призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до статтей 1, 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", починаючи з 06.10.2018, з дати подання заяви про призначення пенсії до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис)Донець Л.О. Судді (підпис) (підпис) Гуцал М.І. Бенедик А.П.

Повний текст ухвали виготовлений 23.12.2019 року