Постанова

від 23.12.2019 по справі 822/5523/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2019 року

Київ

справа №822/5523/15

адміністративне провадження №К/9901/13353/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №822/5523/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міське комунальне підприємство ринок "Ранковий", про визнання дій протиправними, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс"

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.10.2015, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді Лабань Г.В., суддів: Козачок І.С., Данилюк У.Т.

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015, постановлену судом у складі колегії суддів: головуючого судді: Ватаманюка Р.В., суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Сторчака В.Ю.,-

У С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1. ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), в якому просило: визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області, як структурного підрозділу апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, щодо повернення на доопрацювання декларації про готовність об`єкта до експлуатації "Єдиний майновий комплекс речового ринку в м. Хмельницькому по вул. Геологів, 13. Реконструкція другого поверху приміщення туалету з метою завершення будівельних робіт на єдиному майновому комплексі речового ринку", поданої 20.08.2015.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії відповідача, які полягають у прийнятті рішення про відмову в реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та повернення декларації на доопрацювання з посиланням на те, що декларація про початок виконання будівельних робіт відсутня в Єдиному реєстрі дозвільних документів є безпідставними, протиправними та такими, що прийняті не на підставах, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

2. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.10.2015, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015, відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

3. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.10.2015 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

4. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 11.01.2016 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

5. 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

6. Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

7. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 КАС України)

8. Протоколом розподілу справи від 01.02.2018 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Гімон М.М.- головуючий суддя, судді: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.

9. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 10.06.2019 №668/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями, у зв`язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Гімона М.М. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №14), що унеможливлює його участь у розгляді даної справи.

10. Протоколом розподілу справи від 10.06.2019 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І. - головуючий суддя, судді: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.

11. Ухвалою судді Верховного Суду від 11.06.2019 прийнято зазначену касаційну скаргу до провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Інститутом "Цивільпромбуд" був розроблений робочий проект по об`єкту "Єдиний майновий комплекс речового ринку в м. Хмельницькому по вул. Геологів, 13. Реконструкція другого поверху приміщення туалету з метою завершення будівельних робіт на єдиному майновому комплексі речового ринку", затверджений наказом позивача від 25.09.2014 №6. Категорія складності згідно з проектом - І, II.

09.10.2014 за вх. №7/22-5834 до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області на розгляд від ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартер сервіс" через Дозвільний центр Хмельницької міської ради надійшла декларація про початок виконання будівельних робіт на об`єкті Єдиний майновий комплекс речового ринку в м. Хмельницькому по вул. Геологів, 13. Реконструкція другого поверху приміщення туалету з метою завершення будівельних робіт. Вид будівництва - реконструкція .

Листом управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області від 15.10.2014 ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартер сервіс" повернуто декларацію про початок виконання будівельних робіт на вказаний об`єкт на підставі пункту 11 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт".

За результатами розгляду декларації про початок виконання будівельних робіт, поданої ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" відповідачем встановлено:

- зазначена інформація, що не вимагається бланком, а саме не потрібно зазначати під чиїм керівництвом розроблена проектна документація, ця інформація зазначається нижче в таблиці;

- не зазначені відомості про відповідальну особу проектувальника, що здійснює авторський нагляд;

- не вірно зазначені відомості про пусковий комплекс або чергу об`єкта будівництва;

- відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 30.09.2014 у справі №924/998/14 позивачу припинена дія договору оренди земельних ділянок від 15.12.2005 № 040574200119.

Вважаючи декларацію зареєстрованою відповідно до частини п`ятої статті 36 Закону №3038-VI ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" розпочало проведення робіт, вказаних в декларації, про що письмово повідомило інспекцію листом від 04.11.2014.

21.08.2015 до управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області через Дозвільний центр від позивача надійшла декларація №1022-3964 про готовність вищезазначеного об`єкта до експлуатації.

31.08.2015 дану декларацію було повернуто на доопрацювання у зв`язку із відсутністю зареєстрованої декларації, яка дає право на виконання будівельних робіт.

Не погоджуючись з поверненням на доопрацювання декларації про готовність вищезазначеного об`єкта до експлуатації, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІІ. ВИСНОВКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА ДРУГОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволені позовних вимог виходили з того, що відповідачем не зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт позивача, а твердження позивача про те, що декларація про початок виконання будівельних робіт вважається зареєстрованою в силу частини п`ятої статті 36 Закону №3038-VI спростовано під час розгляду та вирішення даної справи, а тому відповідачем правомірно повернуто на доопрацювання декларацію про готовність об`єкта до експлуатації.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

14. В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на те, що відповідачем відмовлено у видачі документа дозвільного характеру за підставами не передбаченими законодавством, зважаючи на те, що декларація про початок виконання будівельних робіт вважається зареєстрованою в силу частини п`ятої статті 36 Закону №3038-VI, зважаючи на те, що орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт та не прийняв рішення за результатами розгляду декларації протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації, а отже у позивача виникло право на виконання будівельних робіт на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена, а декларація вважається зареєстрованою.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

16. Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм матеріального та процесуального права судами попередніх інстанцій, Суд дійшов таких висновків.

17. Відповідно до змісту статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2001 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI) право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об`єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

У разі якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт або не прийняв рішення про відмову в її реєстрації в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена. У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

Замовник зобов`язаний протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або з дня набуття права на виконання будівельних робіт відповідно до частини п`ятої цієї статті письмово поінформувати виконавчий орган сільської, селищної, міської ради або місцеву державну адміністрацію за місцезнаходженням об`єкта будівництва про початок виконання будівельних робіт.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

18. Згідно з частиною першою та третьою статті 34 Закону №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів (далі - реєстр дозвільних документів), який формується на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю

Доступ користувачів до даних реєстру здійснюється безоплатно через офіційний веб-сайт органу державного архітектурно-будівельного контролю.

19. Відповідно до пункту 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 (далі - Порядок №461) прийняття в експлуатацію об`єктів, що належать до I - III категорії складності, та об`єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

20. Згідно з пунктом 17 Порядку №461 реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об`єкта. Реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцезнаходженням об`єкта на безоплатній основі.

21. Разом з тим, пунктом 18 Порядку №461 передбачено, що замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1, у разі, коли будівельні роботи виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання, - за формою згідно з додатком 7. У разі подання декларації до дозвільного центру він передає її Інспекції не пізніше наступного робочого дня.

22. При цьому, пунктами 20-21 Порядку №461 визначено, що Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

23. 09.10.2014 позивач подав до центру надання адміністративних послуг декларацію про початок виконання будівельних робіт на об`єкт "Єдиний майновий комплекс речового ринку в м. Хмельницькому по вул. Геологів, 13. Реконструкція другого поверху приміщення туалету з метою завершення будівельних робіт на єдиному майновому комплексі речового ринку", за результатами розгляду якої, відповідачем прийнято рішення про повернення такої позивачу на підставі пункту 11 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.2011, згідно з яким, замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказане рішення датоване 15.10.2014.

24. Разом з тим, відповідно до положень статті 36 Закону №3038-VI право на виконання будівельних робіт на об`єктах, що належать до I - III категорій складності, обумовлено реєстрацією декларації про початок виконання будівельних робіт, яку проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю, у якого наявний обов`язок протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації про початок виконання будівельних робіт прийняти відповідне рішення за результатами її розгляду (зареєструвати декларацію або відмовити у її реєстрації).

25. Частиною п`ятою цієї статті також визначені наслідки неприйняття органом державного архітектурно-будівельного контролю рішення за результатами розгляду декларації про початок виконання будівельних робіт в установлений строк (реєстрації такої декларації або ж повернення її, за наявності підстав у відмові у проведенні реєстрації), які полягають у наданні права на виконання будівельних робіт на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена. Крім того, декларація у такому разі вважається зареєстрованою.

26. Суди попередніх інстанцій відхиляючи доводи позивача щодо наявності у такого права на виконання будівельних робіт на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена, виходили з наявності прийнятого рішення щодо повернення такої декларації за результатами її розгляду, у строк встановлений законом.

27. Зважаючи на те, що замовник відповідно до закону наділяється правом на виконання будівельних робіт на одинадцятий робочий день з дня спливу строку в межах якого декларація повинна бути зареєстрована або повернена, обов`язковому встановленню у цій справі підлягає факт своєчасності прийняття рішення за результатами розгляду такої декларації, що не було здійснено судами попередніх інстанцій.

Такі обставини необхідно було встановити з врахуванням зазначених вище норм, якими регламентовано процедуру розгляду та реєстрації органом архітектурно-будівельного контролю документів, які дають право на виконання будівельних робіт, зокрема тих, які стосуються ведення реєстру дозвільних документів.

28. Необхідно зазначити, що позивач наполягав на встановленні судами попередніх інстанцій обставин щодо реєстрації рішення прийнятого за результатами розгляду декларації відповідно до вимог встановлених статтею 34 Закону №3038-VI, яка передбачає ведення єдиного реєстру, у тому числі і повернених декларацій.

Таким чином, судами першої та апеляційної інстанцій не встановлені всі обставини справи, які мають визначальне значення для її правильного вирішення.

29. Суд касаційної інстанції позбавлений можливості згідно з частиною другою статті 341 КАС України встановлювати нові обставини або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

30. Відповідно до частини другої статті 353 КАС підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

31. Відповідно до частини четвертої наведеної статті справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

32. Колегія суддів приходить до висновку, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, зокрема, судами не було встановлено всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим справа підлягає направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

33. Під час нового розгляду справи суду на підставі належних та допустимих доказів потрібно встановити чи прийнято рішення про відмову в реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, в установлений Законом №3038-VІ строк та спосіб.

Керуючись статтями 345, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.10.2015 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 - скасувати, а справу №822/5523/15 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

Л.В. Тацій,

Судді Верховного Суду