Рішення

від 12.12.2019 по справі 632/1733/19

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/1733/19

провадження № 2-а/632/18/19

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"12" грудня 2019 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Библіва С.В., за участю секретаря - Кузьменко М.В., в присутності представника позивача адвоката Демури І.Б., відповідача Захаріна С.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Захаріна Сергія Сергійовича про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень та закриття проваджень у справах, -

В С Т А Н О В И В:

Виклад позиції позивача:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Захаріна Сергія Сергійовича, в якому зазначив, що 17 вересня 2019 року Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Захаріним Сергієм Сергійовичем ухвалено три постанови про накладення адміністративних стягнень № 315-ДК/0243 По/08/01/-19; № 315-ДК/0244 По/08/01/-19; № 315-ДК/0245 По/08/01/-19, якими гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених ст. 53 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафів в сумі по 170 гривень згідно кожної. Позивач із зазначеними постановами не погоджується, вважає їх незаконними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

Так, відповідачем ОСОБА_2 в постановах зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 96 ЗК України, а саме: фактично використовує частини земельних ділянок (пасовища) кадастрові номери 6324584000:19:000:0033; 6324586500:06:000:0099; 6324584000:08:000:0056, які були передані в оренду Первомайською районною державною адміністрацією на підставі договорів від 19.07.2017 року площею 7,6939 га на території Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської області; від 19.07.2017 року площею 20,0000 га на території Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської області; від 13.02.2018 року площею 15,0000 га на території Роздольської сільської ради Первомайського району Харківської області в якості ріллі, що є невиконанням вимог щодо використання земель за цільовим призначенням. Позивач вказує, що він не порушував вимог законодавства щодо нецільового використання земель. Земля використовувалася виключно відповідно до договорів оренди, а саме, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (вирощування сільськогосподарських культур). Відповідачами порушено процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 277-2 КУпАП не повідомив його про розгляд справ про адміністративні правопорушення у належні строки, у зв`язку з чим він не зміг надати пояснення; а також копії постанов були отримані ним лише 01.10.2019 року, а копій протоколів про адміністративні правопорушення йому, взагалі не було вручені.

Просить постанови Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Захаріна Сергія Сергійовича від 17 вересня 2019 року № 315-ДК/0243 По/08/01/-19; № 315-ДК/0244 По/08/01/-19; № 315-ДК/0245 По/08/01/-19 про накладення адміністративних стягнень на ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справах закрити.

Виклад заперечень відповідачів:

Свого представника співвідповідач Головне управління Держгеокадастру у Харківській області до суду не надіслав, проте надано відзив на позов, в якому повністю заперечується проти задоволення позову, зокрема зазначено, що постанови про адміністративні правопорушення стосовно позивача повністю відповідають вимогам інструкції з оформлення державними установами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 6 від 19 січня 2017 року. Справи про адміністративні правопорушення розглядаються у 15 денний строк з дня одержання інспектором, правомочним розглядати справу, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому провадженні - два місяці з дня його виявлення. ОСОБА_1 було повідомлено про місце і час розгляду справи, але він не прибув, у зв`язку з чим справу було розглянуто за його відсутності. Копії постанов також направлялися на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Таким чином, підстав для задоволення позову немає, просив розглянути справу без участі представника.

Письмових заперечень співвідповідач ОСОБА_2 судові не надав, проте в усних поясненнях в судовому засіданні повністю підтримав відзив співвідповідача Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Заяви учасників справи.

Позивач надав відповідь на відзив в якому також зазначив, що перевірка проведена відповідачем незаконно; акти обстеження земельних ділянок від 14.08.2019 року за №№ 315-ДК/357/АО/10/01/-18, 315-ДК/358/АО/10/01/-18 та 315-ДК/359/АО/10/01/-18, акти перевірок дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 14.08.2019 року за №№ 315-ДК/355/АП/09/01/-19, 315-ДК/356/АП/09/01/-19, 315-ДК/357/АП/09/01/-19 складені в порушення законодавства, а протоколи про адміністративні правопорушення взагалі не надані ані правопорушнику, ані судові, що, як результат, свідчить про те, що і оскаржувані постанови незаконні, необґрунтовані та підлягають скасуванню. Крім того, відповідачі не попередили про перевірку і проведена вона згідно сумнівного наказу за № 315-ДК з невідомою датою в.о. начальника.

В ході підготовчого судового засідання сторони надали докази своїх доводів.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

на підставі договорів оренди земельних ділянок від 19.07.2017 року площею 7,6939 га на території Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської області; від 19.07.2017 року площею 20,0000 га на території Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської області; від 13.02.2018 року площею 15,0000 га на території Роздольської сільської ради Первомайського району Харківської області з відповідними кадастровими номерами: 6324584000:19:000:0033; 6324586500:06:000:0099; 6324584000:08:000:0056 Первомайська районна державна адміністрація Харківської області надала їх в оренду позивачеві ОСОБА_1 строком відповідно на 25 років кожну для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (вирощування сільськогосподарських культур).

Наказом виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 01 серпня 2019 року № 315-Д в тому числі відповідачеві - інспектору Захаріну ОСОБА_3 доручено здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів, шляхом проведення перевірки стосовно земельних ділянок сільськогосподарського призначення, кадастрові номери 6324584000:19:000:0033; 6324586500:06:000:0099; 6324584000:08:000:0056 розташованих на території Закутнівської та Роздольської сільських рад Первомайського району Харківської області (а.с. 55-56).

14 серпня 2019 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківської області Захаріним С.С. складено акти обстеження земельних ділянок від 14.08.2019 року за №№ 315-ДК/357/АО/10/01/-18, 315-ДК/358/АО/10/01/-18 та 315-ДК/359/АО/10/01/-18, акти перевірок дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 14.08.2019 року за №№ 315-ДК/355/АП/09/01/-19, 315-ДК/356/АП/09/01/-19, 315-ДК/357/АП/09/01/-19, яким встановлено нецільове використання земельних ділянок, а саме використання частини земельних ділянок з кадастровими номерами 6324584000:19:000:0033; 6324586500:06:000:0099; 6324584000:08:000:0056 площею 7,6939 га, 20,0000 га, 15,0000 га рілля на землях наданих в оренду ОСОБА_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (вирощування сільськогосподарських культур), чим порушено вимоги ст. 96 Земельного кодексу України. Акти складено без попередження та повідомлення самого орендаря вказаних земельних ділянок і його підпис в них відсутній.

Сторона відповідачів до матеріалів справи не надала протоколів фіксування правопорушень з боку ОСОБА_1 , проте, 17.09.2019 року за результатами їхнього розгляду ОСОБА_2 ухвалено постанови, якими ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 53 КУпАП та накладено на нього адміністративні стягнення у вигляді штрафів в розмірі 170 грн. за кожним (а.с. 30-38).

Спірні правовідносини виникли у зв`язку з проведенням перевірки дотримання земельного законодавства орендарем земельних ділянок, та накладенням на нього адміністративних стягнень.

Норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Статтею 2 Земельного кодексу України встановлено, що земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об`єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Відповідно до частини першої статті 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно статті 187 Земельного кодексу України контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель визначені Законом України Про державний контроль за використанням та охороною земель .

Закон України Про державний контроль за використанням та охороною земель не визначає підстав та порядку проведення перевірок посадовими особами Держгеокадастру, хоча надає відповідачам в рамках здійснення державного контролю повноважень на проведення перевірок.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №132 від 25.02.2013 року був затверджений Порядок планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства, але вказаний наказ визнаний таким, що втратив чинність, відповідно до Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 20.01.2017.

Крім того, КМУ видав Розпорядження під 10.03.2017 року №169 Про скасування деяких наказів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади , яким скасовані накази міністерств та інших центральних органів виконавчої влади як такі, що не відповідають Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , за переліком згідно з додатком 1, у якому зазначений наказ Мінагрополітики №132 від 25.02.2013 року. Розпорядження КМУ набрало законної сили 21.05.2017 року.

Вказане розпорядження КМУ свідчить про те, що накази міністерств та інших центральних органів виконавчої влади щодо здійснення державного нагляду (контролю) повинні виповідати Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

Таким чином, суд приходить до висновку, що при здійсненні державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, зокрема, за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель відповідачі повинні були дотримуватися вимог Закону України Про основні засади державною нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

Згідно з ч. 1 та 2статті 5 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, яким с Держана служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр).

Державний контроль за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, яким є Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України).

Також, в даній адміністративній справі вирішуються спірні правовідносини в рамках Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель , який є спеціальним, яким в свою чергу, як вже зазначалось вище, врегульовано правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

Закон України Про державний контроль за використанням та охороною земель не визначає підстав та порядку проведення перевірок.

В свою чергу, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано Законом України Про основні засади державною нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , який є загальним.

Системний аналіз вищевказаних положень, дає підстави дійти до висновку, що в даному випадку цей закон підлягає для застосування до спірних правовідносин поряд із спеціальним законом.

Пунктом 4 ст.4 Закону України Про основні засади державною нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , визначено, що виключно законами встановлюються, зокрема, органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); спосіб та форми здійснення заходів, здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Нагляд (контроль) здійснюється шляхом планових та позапланових заходів.

Частиною 1 ст.6 цього ж Закону, визначені підстави для здійснення позапланових заходів, якими є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом; неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Частиною 2 ст. 6 Закону визначено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою перевірки позивача зазначено на підставі доповідної записки начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Близнюківському, Лозівському, Первомайському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Мезіна С.С. від 30.07.2019 (а.с. 55).

Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст.6 Закону України Про основні засади державною нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на цій підставі, забороняється.

Доказів того, що уповноваженій особі, на підставі наказу від 01.08.2019 року було видано направлення на здійснення перевірки, обов`язковість якого визначена ч.3 ст.6, ч. 2 ст. 7 Закону України Про основні засади державною нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , відповідачами не надано.

Крім того, відповідачами не дотримано вимоги того, що позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Доказів щодо погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу відповідачем також не надано.

Зважаючи на наведене вище судом встановлено, що дії по призначенню та проведенню перевірки були здійснені Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області з порушенням норм чинного законодавства і є неправомірними.

Таким чином, відповідачі здійснили перевірку позивача без встановлених законом підстав на її проведення, що відповідно тягне за собою протиправність складання відповідачами документів, в тому числі актів, протоколів і оскаржуваних постанов, оскільки ГУ Держгеокадастру, його посадові особи, як суб`єкти владних повноважень відповідно до ст.19 Конституції України, повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, під час проведення перевірки ОСОБА_1 взагалі не було повідомлено про проведення перевірки, а сама перевірка земельних ділянок, які він орендує, проведена без його участі, про що відображено в актах перевірок.

Отже, в ході розгляду справи встановлено, що відповідачі здійснили перевірку позивача, за результатами якої було винесено оскаржувані постанови, без встановлених законом підстав та з порушенням процедури її проведення.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, маючи в силу обов`язків відповідну правову обізнаність щодо порядку та процедури проведення перевірок дотримання земельного законодавства, здійснили перевірку з порушенням законодавства (Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, щодо підстав та порядку проведення перевірки, наслідком чого є протиправними прийняті рішення за результатами такої перевірки.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвеція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010 року).

Таким чином, суду доведена незаконність проведення перевірки позивача щодо дотримання земельного законодавства, її порядку та процедури що є наслідком прийняття протиправних рішення за результатами такої перевірки, в порядку визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення та Земельним Кодексом України, а тому інші доводи, викладені у вимогах та запереченнях, не мають значення для вирішення справи судом.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. А тому провадження у адміністративній справі підлягає закриттю.

Висновки за результатами розгляду справи.

З огляду на обґрунтованість та доведеність поданого адміністративного позову, суд вбачає законні підстави для задоволення вимог позивача щодо, скасування постанов про накладення на позивача адміністративних стягнень за ст.53КУпАП та закриття проваджень у справах.

На підставі вищевикладеного та керуючись статями 2-15, 19-21, 72-79, 90, 94, 122, 123, 132, 159-161, 164, 192-194, 224-228, 241-247, 255, 287, 293-295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Захаріна Сергія Сергійовича від 17.09.2019 року № 315-ДК/0243 По/08/01/-19 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Скасувати постанову державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Захаріна Сергія Сергійовича від 17.09.2019 року № 315-ДК/0244 По/08/01/-19 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Скасувати постанову державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Захаріна Сергія Сергійовича від 17.09.2019 року № 315-ДК/0245 По/08/01/-19 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Провадження за вказаними справами про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель 64161, с-ще АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, 61145, м. Харків, вул. Космічна, б.21, 8-9 поверх, код ЄДРПОУ 39792822.

Відповідач: державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Захарін Сергій Сергійович, місцезнаходження 61022 м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, під`їзд 6, поверх 2.

Повний текст рішення виготовлено 23.12.2019 року.

Суддя: С. В. Библів