Постанова

від 23.12.2019 по справі 175/423/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

23 грудня 2019 року

місто Київ

справа № 175/423/18

провадження № 61-8171св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В.,

учасники справи:

заявник - керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Новотаромської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області,

заінтересована особа - Дніпровська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,

особа, яка подавала апеляційну скаргу, - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Новотаромської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2019 року у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Каратаєвої Л. О.,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції заявника

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 звернувся до суду в інтересах держави в особі Новотаромської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (далі - Новотаромська сільська рада) із заявою про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5, 840 га, яка розташована на території Новотаромської сільської ради Дніпровського району

(раніше - Орджонікідзевської сільської ради Дніпропетровського району) Дніпропетровської області, кадастровий номер 1221487700:01:039:0028, та належала померлому на праві власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку від 26 жовтня 2004 року, серії ДП №086195, виданого на підставі розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації від 30 вересня 2004 року № 717-р, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010412002112, та передати зазначену земельну ділянку у власність Новотаромської сільської територіальної громади в особі Новотаромської сільської ради.

Вимоги заяви обґрунтовувалися тим, що ОСОБА_2 був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Крім померлого за зазначеною адресою інші особи на день його смерті не були зареєстровані. ОСОБА_2 на підставі державного акта на право приватної власності на землю від 26 жовтня 2004 року, серії ДП № 086195, належала земельна ділянка, площею 5, 840 га, кадастровий номер 1221487700:01:039:0028, яка розташована на території Новотаромської сільської ради, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 49 929, 00 грн. Враховуючи, що з дня смерті ОСОБА_2 минуло 11 років, із заявою про прийняття спадщини спадкоємці не зверталися, заявник вважав, що наявні правові підстави для визнання спадщини відумерлою.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року заяву керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Новотаромської сільської ради, заінтересована особа - Дніпровська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання спадщини відумерлою задоволено. Визнано відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5, 840 га, яка розташована на території Новотаромської сільської ради, кадастровий номер 1221487700:01:039:0028, та належала померлому на праві власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку від 26 жовтня 2004 року, серії ДП №086195, виданого на підставі розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації від 30 вересня 2004 року № 717-р, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010412002112, та передано зазначену земельну ділянку у власність Новотаромської сільської територіальної громади в особі Новотаромської сільської ради.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовувалося тим, що із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори та сільської ради спадкоємці не звернулися, з часу смерті ОСОБА_2 минуло більше одного року, а тому наявні підстави для визнання спадщини після померлого ОСОБА_2 у вигляді земельної ділянки (паю) відумерлою та передання земельної ділянки у власність Новотаромської сільської територіальної громади в особі Новотаромської сільської ради.

ОСОБА_1 , яка не брала участі у розгляді справи у суді першої інстанції, звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року, обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги тим, що рішення суду першої інстанції стосується її прав та інтересів як спадкоємця ОСОБА_2 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року скасовано. Заяву керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Новотаромської сільської ради залишено без розгляду.

Постанова апеляційного суду обґрунтовувалася тим, що, враховуючи встановлені обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку, що у справі, що переглядається, існує спір про право, оскільки виник спір щодо спадкування, а тому заява керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Новотаромської сільської ради підлягає залишенню без розгляду.

ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду засобами поштового зв`язку у квітні 2019 року, Новотаромська сільська рада просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2019 року та залишити в силі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтовується порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин правила статей 1272, 1277, 1280 ЦК України. На переконання Новотаромської сільської ради, у справі, що переглядається, відсутній спір про право, оскільки ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса про прийняття спадщини лише 11 жовтня 2018 року, тобто після ухвалення рішення судом першої інстанції, а відповідно до постанови нотаріуса від 11 жовтня 2018 року відсутній факт прийняття спадщини протягом 6 місяців з дня смерті спадкодавця. Заявник вважає, що ОСОБА_1 не прийняла спадщину, а тому рішення у цій справі не стосується її прав та інтересів.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 вважав касаційну скаргу Новотаромської сільської ради обґрунтованою, просив її задовольнити.

ОСОБА_1 просила касаційну скаргу Новотаромської сільської ради залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ СУДОМ

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом застосовані правила статті 400 ЦПК України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимоги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення передбачені у статті 263 ЦПК України, за якою судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи проводиться колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд перевірив правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, за наслідками чого зробив висновки, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Обставини, встановлені в рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій

На території Новотаромської сільської ради у с. Миколаївка проживав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_2 був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Крім спадкодавця за зазначеною адресою інші особи на день його смерті не були зареєстровані.

На підставі державного акта на право приватної власності на землю від 26 жовтня 2004 року, серії ДП № 086195, ОСОБА_2 належала земельна ділянка, площею 5, 840 га, кадастровий номер 1221487700:01:039:0028, яка розташована на території Новотаромської сільської ради, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 49 929, 00 грн.

Згідно з інформаційною довідкою П`ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 09 листопада 2017 року № 49797143 та інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 09 листопада 2017 року № 49797155 із заявами про прийняття спадщини чи відмови від спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_2 , ніхто не звертався, заповітів від його імені у Спадковому реєстрі не зареєстровано, спадкової справи не заведено.

З метою встановлення можливих спадкоємців ОСОБА_2 Новотаромською сільською радою розміщено оголошення щодо наявності підстав для визнання спадщини відумерлою у газеті Дніпровська зоря , випуск від 08 грудня 2017 року № 48 (8023). До Новотаромської сільської ради можливі спадкоємці ОСОБА_2 не зверталися.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 є рідною онукою ОСОБА_2 , що підтверджено свідоцтвом про народження, де батьком зазначено ОСОБА_4 , та витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян від 09 жовтня 2018 року, в якому зазначено батьком ОСОБА_4 ОСОБА_2

Батько ОСОБА_1 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після її діда та батька, однак їй відмовлено у вчиненні нотаріальних дії, оскільки нею пропущено строк для прийняття спадщини.

ОСОБА_1 у жовтні 2018 року звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із позовом до Новотаромської сільської ради, третя особа - Дніпровська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року у справі № 175/4039/18 зазначена цивільна справа зупинена до набрання законної сили рішення у цивільній справі

№ 175/423/18-ц (провадження № 2о/175/5/18) за заявою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Новотаромської сільської ради, заінтересована особа - Дніпровська районна державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою.

Оцінка аргументів, викладених у касаційній скарзі

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За пунктом 8 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до статті 338 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону.

Згідно з частиною шостою статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про визнання спадщини відумерлою в порядку окремого провадження є те, що під час вирішення цього питання не встановлено існування спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають в реалізації такого права.

Звернувшись із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 зазначила про наявність між нею та Новотаромською сільською радою спору про право, а також інших цивільних справ, пов`язаних із спадковими спорами.

Верховний Суд врахував, що ОСОБА_1 надала суду апеляційної інстанції на обґрунтування доводів апеляційної скарги докази, що рішення у цій справі стосується її прав та інтересів як спадкоємця ОСОБА_2 , які оцінені апеляційним судом.

Зважаючи на наведене, враховуючи мету подання заяви про визнання спадщини відумерлою, а також наявності інших осіб, які виявили бажання прийняти спадщину, відкритої після смерті ОСОБА_2 та звернулися до суду з відповідним позовом, які заперечують наявність підстав для визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою, апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про наявність спору про право цивільне та підставність залишення без розгляду заяви Новотаромської сільської ради, поданої керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах заявника в порядку окремого провадження.

Таким чином, вирішення питання про визнання спадщини відумерлою не підлягає з`ясуванню у порядку окремого провадження, оскільки із поданої заяви апеляційним судом обґрунтовано та правомірно встановлено спір про право, що підлягає розгляду виключно у порядку позовного провадження, а тому суд апеляційної інстанції зробив правильний висновок про залишення заяви без розгляду.

Верховний Суд під час постановлення цього судового рішення враховує, що заявник не позбавлений можливості захистити свій правомірний інтерес у спосіб, що не суперечитиме вимогам процесуального законодавства, а отже, обраний ним порядок захисту не відповідає визначеним процедурам судової діяльності з відправлення правосуддя.

Враховуючи наведене, Верховний дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Новотаромської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

А. С. Олійник

В. В. Яремко