Постанова

від 23.12.2019 по справі 910/12275/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2019 р. Справа№ 910/12275/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 23.12.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ - ЕЛ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2019

у справі № 910/12275/19 (суддя - Гумега О.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ - ЕЛ"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державний реєстратор Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації Галунко Андрій Петрович

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2019 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову: заборонено державним реєстраторам Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, нотаріусам, всім іншим державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчиняти реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ - ЕЛ", а саме заборонено проводити: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; державну реєстрацію переходу юридичної особи на діяльність на підставі модельного статуту; державну реєстрацію переходу юридичної особи з модельного статуту на діяльність на підставі власного установчого документа; державну реєстрацію рішення про виділ юридичної особи; державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи; державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації; державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що існує зв`язок між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходів із заявленими позивачем вимогами, на забезпечення яких позивач просить їх вжити. Невжиття зазначених заходів забезпечення позову, на думку суду, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі задоволення позову, істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Обраний захід забезпечення позову не призводить до припинення діяльності ТОВ "СІ - ЕЛ", оскільки напряму не пов`язаний з його господарською діяльністю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "СІ - ЕЛ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2019 у справі № 910/12275/19 про забезпечення позову скасувати.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Скаржник стверджує, що перетворення товариства не зможе стати перешкодою для виконання рішення суду, оскільки у разі задоволення позову ОСОБА_1 набуде прав та обов`язків учасника Приватного підприємства СІ-ЕЛ , як правонаступника відповідача, а відтак, потреби для наступних звернень з позовом для захисту прав позивача не буде.

Апелянт зазначає, що позиція суду першої інстанції прямо суперечить його позиції викладеній в ухвалі від 11.09.2019, оскільки ОСОБА_2 не прийнято рішень щодо діяльності товариства та здійснення реєстраційних дій щодо зміни розміру статутного капіталу та розподілу часток у ньому.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач у своєму відзиві, наданому до суду 19.12.2019, зазначає, що ухвалу суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає та ухвалу слід залишити без змін. Крім того, позивач вказує, що наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення товариства позбавить державного реєстратора можливості виконати рішення суду в даній справі, особливо в частині скасування зазначених реєстраційних дій щодо товариства, діяльність якого буде припинена. Припинення ТОВ СІ-ЕЛ також позбавить позивача можливості поновити свої порушені корпоративні права саме як учасника ТОВ СІ-ЕЛ , а не будь-якого іншого товариства правонаступника. Тобто, вказані дії спричинять необхідність повторного звернення до суду з метою поновлення корпоративних прав ОСОБА_1 , як учасника ТОВ СІ-ЕЛ .

Позивач зазначає, що доводи скаржника про наявність суперечностей у правових позиціях, викладених в ухвалах суду першої інстанції про забезпечення позову від 11.09.2019 та від 22.10.2019 безпідставні, оскільки прийняття ОСОБА_2 рішень про затвердження статуту в новій редакції від 10.09.2019 та про реорганізацію ТОВ СІ-ЕЛ у приватне підприємство від 01.10.2019, стало підставою для ухвалення судом рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2019 справу № 910/12275/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "СІ - ЕЛ" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.10.2019 у справі №910/12275/19, відкрито апеляційне провадження та розгляд справи призначено на 23.12.2019.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2019, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 прийнято справу №910/12275/19 до провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ - ЕЛ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Явка представників сторін

Третя особа-1 і третя особа-2 у судове засідання, призначене на 23.12.2019, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, наявними у матеріалах справи.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка учасників судового процесу обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції 23.12.2019 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції 23.12.2019 заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ - ЕЛ", про:

- визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ЕЛ" (03151, м. Київ, вулиця Народного Ополчення, будинок 1; код ЄДРПОУ 30404738), оформлене протоколом №19/06/19 від 19.06.2019;

- визнання недійсними та скасування реєстраційну дію, вчинену державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Галунко Андрієм Петровичем 20.06.2019 за №10731050015007991 - "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників".

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оспорюване рішення загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом №19/06/19 від 19.06.2019, не відповідає нормам Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та положенням установчих документів товариства, порушує його корпоративні права як учасника товариства на участь в управлінні товариством, оскільки його незаконно виключено зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ЕЛ", в якому він володів часткою статутного капіталу в розмірі 50% (згідно протоколу № 01/10/15 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ЕЛ" від 23.10.2015). Відтак, позивач вважає, що вказане рішення загальних зборів учасників товариства є недійсним, а реєстраційні дії підлягають скасуванню.

Разом з позовною заявою позивачем подано через відділ діловодства суду заяву про забезпечення позову № б/н від 06.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову № б/н від 06.09.2019 відмовлено.

21.10.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про зміну предмета спору.

21.10.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник позивача подав заяву про забезпечення позову № б/н від 16.10.2019 шляхом заборони державним реєстраторам Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, нотаріусам, всім іншим державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчиняти реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ - ЕЛ" (код ЄДРПОУ 30404738), а саме проводити: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; державну реєстрацію переходу юридичної особи на діяльність на підставі модельного статуту; державну реєстрацію переходу юридичної особи з модельного статуту на діяльність на підставі власного установчого документа; державну реєстрацію рішення про виділ юридичної особи; державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи; державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації; державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що після відкриття провадження у справі, 10.09.2019 ТОВ "СІ - ЕЛ" проведено реєстраційну дію №10731050016007991 щодо включення до ЄДР нових видів економічної діяльності та зареєстровано нова редакція статуту ТОВ "СІ - ЕЛ". Також, 03.10.2019 проведено реєстраційну дію №1073120017007991 стосовно внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи у результаті реорганізації.

Позивач вказав, що подальші реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ "СІ - ЕЛ" на підставі рішень, прийнятих за відсутності позивача, призведуть до унеможливлення виконання рішення суду у цій справі щодо поновлення корпоративних прав позивача як учасника ТОВ "СІ - ЕЛ", у разі ухвалення рішення на користь позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2019 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову: заборонено державним реєстраторам Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, нотаріусам, всім іншим державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчиняти реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ - ЕЛ", а саме заборонено проводити: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; державну реєстрацію переходу юридичної особи на діяльність на підставі модельного статуту; державну реєстрацію переходу юридичної особи з модельного статуту на діяльність на підставі власного установчого документа; державну реєстрацію рішення про виділ юридичної особи; державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи; державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації; державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З аналізу вказаної норми вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Однак, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Тобто положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Разом з тим, оскільки у даній справі позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Крім цього, при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS № 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Так, за приписами статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За змістом статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Водночас, в силу положень частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ "СІ-ЕЛ", оформленого протоколом №19/06/19 від 19.06.2019; визнання недійсною та скасування реєстраційної дії, вчиненої державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Галунко Андрієм Петровичем 20.06.2019 за №10731050015007991 - "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників".

Позивач вказує, що вимоги пов`язані із порушенням його правового статусу як учасника товариства, який існував до прийняття оскаржуваних рішень загальних зборів товариства.

Згідно з пунктом 1.1 статуту ТОВ "СІ-ЕЛ", затвердженого загальними зборами учасників товариства (протокол №01/10/15 від 23.10.2015), редакція якого діяла станом на час прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів учасників ТОВ "СІ-ЕЛ", оформлене протоколом №19/06/19 від 19.06.2019, учасниками Товариства зазначено: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 16.10.2019, засновником ТОВ "СІ-ЕЛ" зазначено ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду 200000,00 грн., розмір статутного капіталу 200000,00 грн.

Вказані зміни були зареєстровані державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Галунко Андрієм Петровичем 20.06.2019 за №10731050015007991 - "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників".

Крім того, з наведеного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.10.2019, вбачається, що після відкриття провадження у цій справі (11.09.2019) щодо ТОВ "СІ-ЕЛ" проведено реєстраційні дії.

Так, 10.09.2019 державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Галунко Андрієм Петровичем проведена реєстраційна дія №10731050016007991 - "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна видів діяльності".

03.10.2019 державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Галунко Андрієм Петровичем проведена реєстраційна дія №1073120017007991 - "внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації".

У матеріалах справи також наявна копія рішення №01/10/2019 єдиного учасника ТОВ "СІ - ЕЛ" від 01.10.2019 "Про припинення ТОВ "СІ - ЕЛ" шляхом перетворення ТОВ "СІ - ЕЛ" від 01.10.2019, відповідно до якого ОСОБА_2 , як єдиний учасник ТОВ "СІ - ЕЛ", вирішив, зокрема: припинити (реорганізувати) ТОВ "СІ - ЕЛ" шляхом перетворення в Приватне підприємство "СІ - ЕЛ"; у зв`язку з прийняттям рішення про реорганізацію шляхом перетворення ТОВ "СІ - ЕЛ", звільнити з посади директора товариства ОСОБА_2 з 01.10.2019 та призначити комісію з перетворення в особі одного члена - голови комісії з перетворення ОСОБА_2 з 02.10.2019; затвердити порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до ТОВ "СІ - ЕЛ", а саме встановити, що строк заявлення кредиторами своїх вимог до ТОВ "СІ - ЕЛ" повинен складати 2 місяці з моменту публікації в офіційному друкованому органі повідомлення про припинення ТОВ "СІ - ЕЛ" шляхом перетворення в Приватне підприємство "СІ - ЕЛ"; після спливу строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісії з перетворення скласти передавальний акт та передати його на затвердження учаснику ТОВ "СІ - ЕЛ".

Відтак, ОСОБА_2 фактично є єдиним учасником ТОВ "СІ-ЕЛ", який володіє 100 % часток у статутному капіталі ТОВ "СІ-ЕЛ" та має можливість одноособово ухвалювати рішення стосовно товариства, у тому числі й про припинення юридичної особи - відповідача, що може призвести до неможливості виконання рішення суду про поновлення прав позивача як учасника товариства у разі задоволення позову.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "СІ - ЕЛ" перебуває в стані припинення з 03.10.2019 за рішенням засновників.

Враховучи вказане вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що прийняття відповідачем нових рішень та проведення державної реєстрації про припинення юридичної особи ТОВ "СІ - ЕЛ" може призвести до неможливості виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, та відновлення порушених прав позивача.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в ЄДРПОУ, про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

У частині 10 статті 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання судовим рішенням законної сили.

Направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень (частина 5 статті 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Згідно з пп. 3 п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.

Підставами для відмови у державній реєстрації, відповідно до статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", є наявність у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Отже, такий спосіб забезпечення позову як заборона вчинення реєстраційних дій прямо передбачений Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Наведене свідчить про наявність зв`язку між визначеними заходами до забезпечення позову щодо заборони державним реєстраторам Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, нотаріусам, всім іншим державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчиняти реєстраційні дії стосовно ТОВ "СІ - ЕЛ" та предметом спору у даній справі про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів.

При цьому, вжиття таких заходів забезпечення позову як заборона державним реєстраторам Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, нотаріусам, всім іншим державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчиняти реєстраційні дії стосовно ТОВ "СІ - ЕЛ" жодним чином не утруднює та не призводить до припинення діяльності ТОВ "СІ - ЕЛ", оскільки напряму не пов`язане з його господарською діяльністю. Такі заходи забезпечення позову є співрозмірними та адекватними заявленим вимогам.

Посилання скаржника на ухвалу суду першої інстанції від 11.09.2019, якою у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову № б/н від 06.09.2019 відмовлено, що прямо суперечить даній ухвалі, колегія суддів вважає безпідставною, оскільки прийняття ОСОБА_2 рішень про затвердження статуту в новій редакції від 10.09.2019 та про реорганізацію ТОВ СІ-ЕЛ у приватне підприємство від 01.10.2019, стало підставою для ухвалення судом рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи вищенаведені приписи законів України здійснивши оцінку обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття визначених у заяві про забезпечення позову заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, дотримання збалансованості інтересів сторін, встановивши наявність правового зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, врахувавши ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, Господарський суд міста Києва правомірно задовольнив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ - ЕЛ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2019 у справі № 910/12275/19 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2019 у справі № 910/12275/19 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ - ЕЛ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2019 у справі № 910/12275/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2019 у справі № 910/12275/19 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "СІ - ЕЛ".

4. Матеріали оскарження ухвали у справі №910/12275/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 24.12.2019.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім