Ухвала

від 23.12.2019 по справі 902/664/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"23" грудня 2019 р. Справа № 902/664/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Миханюк М.В.

судді Саврій В.А.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

прокурора -Безпалов А.В.

позивача - не з`явився

відповідача 1 - не з`явився

відповідача 2 - не з`явився

третьої особи - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Вінницької області на ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.11.2019 року у справі № 902/664/19

за позовом Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби

до Комунального некомерційного підприємства "Тульчинський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушення психіки Вінницької обласної ради"

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Будівельник"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору підряду

ВСТАНОВИВ:

До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Заступника прокурора Вінницької області на ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.11.2019 року у справі №902/664/19 за позовом Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби до Комунального некомерційного підприємства "Тульчинський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушення психіки Вінницької обласної ради", до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Будівельник", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору підряду.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 902/664/19 у складі: головуючий суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2019 року у справі №902/664/19 (головуюча суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Вінницької області на ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.11.2019 року у справі №902/664/19, розгляд справи призначено на 23.12.2019 року об 11:00 год.

Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2019 року № 01-04/1083 у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) Коломис В.В. у період з 20.12.2019 року по 17.01.2020 року (включно) та відповідно до статті 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну головуючого судді (судді-доповідача) у справі № 902/664/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2019 року внесено зміни до колегії суддів у складі та визначено колегію суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Миханюк М.В., суддя Саврій В.А.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 року апеляційну скаргу Заступника прокурора Вінницької області на ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.11.2019 року у справі № 902/664/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Миханюк М.В., суддя Саврій В.А.

23.12.2019 року на електрону адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від адвоката Пинзар І.В., який представляє інтереси відповідачів, згідно ордерів на надання правничої (правової) допомоги серії АВ за № 1002117 та № 1002116 від 23.12.2019 року надійшло клопотання (вх.№ 42052/19), у якому останній просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а розгляд даної справи здійснювати без його участі.

В судовому засіданні 23.12.2019 року прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу від 06.11.2019 року скасувати, а справу направити навравити до суду першої інстанції для подальшого здійснення провадження.

Так, розглядаючи в судовому засіданні матеріали апеляційного оскарження, апеляційним судом встановлено, що у зв`язку з необхідністю вирішення виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 912/2385/18 разом із касаційною скаргою у подібних правовідносинах.

Передаючи справу № 912/2385/18, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вказав, що у цій справі є питання, які становлять виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду, що існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

На думку колегії суддів, закріплені законодавством умови та випадки, коли прокурор має право здійснювати представництво в суді законних інтересів держави ("якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень"), не можна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика.

Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду зазначено, що існує ряд питань у даній справі, які потребують правового висновку, зокрема щодо наслідків відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи, якщо буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, прокурор не заперечує щодо можливості зупинення провадження у справі № 902/664/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

За наведеного, з метою дотримання єдності судової практики, принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто, розумного балансу між приватними й публічними інтересами, суд апеляційної інстанції відповідно до положень ст. 228 ГПК України вважає можливим зупинити провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Вінницької області на ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.11.2019 року у справі № 902/664/19 (про залишення позову без розгляду) до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Керуючись п.7 ч.1 ст.228, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 902/664/19 за апеляційною скаргою Заступника прокурора Вінницької області на ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.11.2019 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 912/2385/18.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду та в строки, встановлені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.