Ухвала

від 24.12.2019 по справі 922/1144/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"24" грудня 2019 р. Справа № 922/1144/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аладдін-Прінт" (вх.№3697 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2019, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Бринцевим О.В., час проголошення рішення - 12:33год., дата складання повного тексту рішення - 12.11.2019, у справі № 922/1144/19

за позовом ОСОБА_1 , м. Харків,

до 1-го відповідача ОСОБА_2 , м. Харків, 2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аладдін-Прінт", м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, 1) ОСОБА_3 , м. Харків, 2) Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, м. Харків, 3) Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Котлярова Ольга Миколаївна, м. Харків,

про визнання недійсним рішень загальних зборів, визнання недійсними договору та акту, скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ТОВ "Аладдін-Прінт", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Котлярова Ольга Миколаївна, про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Аладдін-Прінт", оформлених протоколом загальних зборів №230319/01 від 23.03.2019; визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Аладдін-Прінт" від 23.03.2019 та Акту №01 приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аладдін-Прінт" від 23.03.2019, підписаний між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; скасування реєстраційних дій, вчинених приватним нотаріусом Остапенком Є.М. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно ТОВ "Аладдін-Прінт": внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 26.03.2019 №14801070008053504; зміна складу або інформації про засновників; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 27.03.2019 №14801050009053504; інші зміни; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 27.03.2019 №14801070010053504; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.11.2019 позов задоволено частково; визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аладдін-Прінт", оформлені протоколом загальних зборів №230319/01 від 23.03.2019; скасовано реєстраційні дії, вчинені приватним нотаріусом Остапенком Є.М. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно ТОВ "Аладдін-Прінт":

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 26.03.2019 №14801070008053504 (зміна складу або інформації про засновників); - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи від 27.03.2019 №14801050009053504 (інші зміни);

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 27.03.2019 №14801070010053504 (зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аладдін-Прінт" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 842, 00грн.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аладдін-Прінт" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аладдін-Прінт" на рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2019 у справі №922/1144/19 було залишено без руху з тих підстав, що апелянтом до апеляційної скарги не були додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом розмірі і порядку, а також не було додано доказів надсилання копії апеляційної скарги жодному з учасників справи.

Постановлено апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, апелянт мав надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі; належні докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи.

19.12.2019 від апелянта надійшло клопотання (з процесуальних питань) (вх.№11984), до якого додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення; роздруківка з Єдиного реєстру нотаріусів щодо Остапенка Є.М. від 12.02.2019; докази надсилання апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватному нотаріусу ХМНО Котляровій О.М.

У клопотанні апелянт зазначає, що державний реєстратор - приватний нотаріус ХМНО Остапенко Є.М. припинив свою діяльність та у Єдиному реєстрі нотаріусів відсутні відомості про приватного нотаріуса ХМНО Остапенка Є.М. Адреса Остапенка Євгена Михайловича як фізичної особи апелянту не відома, отже, направити копію апеляційної скарги не виявляється для апелянта можливим.

Також апелянт зазначає, що ним не надсилалась апеляційна скарга третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, ОСОБА_3 , оскільки директором апелянта, який підписав апеляційну скаргу є безпосередньо ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи і апеляційної скарги, з урахуванням наданих апелянтом доказів часткового усунення встановлених судом недоліків апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Як зазначено вище, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 про залишення апеляційної скарги ТОВ "Аладдін-Прінт" без руху було встановлено, що відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Однак, згідно матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до апеляційної скарги взагалі не були додані докази надсилання копії апеляційної скарги жодному з учасників справи.

Зазначене стало однією із підстав залишення апеляційної скарги ТОВ "Аладдін-Прінт" без руху і було постановлено апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, апелянт мав надати суду належні докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи .

Відповідно до положень 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Принцип обов`язковості судового рішення є одним із принципів (основних засад) господарського судочинства.

Проте, апелянтом вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 було виконано частково; апелянтом надано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення і вибірково надіслано копію апеляційної скарги таким учасникам справи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватному нотаріусу ХМНО Котляровій О.М.

Судова колегія погоджується з доводами апелянта про відсутність необхідності надсилання копії апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, ОСОБА_3 , оскільки директором апелянта, який підписав апеляційну скаргу є безпосередньо ОСОБА_3 .

Однак, вважає безпідставними доводи апелянта про те, що у нього відсутня можливість надіслати копію апеляційної скарги приватному нотаріусу Остапенку Є.М., виходячи з такого.

По-перше, апелянт зазначаючи про припинення приватним нотаріусом ХМНО Остапенком Є.М. своєї діяльності не надав суду жодних доказів.

Відповідно до положень статті 30-1 Закону України "Про нотаріат", припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса здійснюється Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі за наявності підстав, передбачених цим Законом, шляхом видання наказу про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса.

Такий наказ у матеріалах справи відсутній і апелянтом суду таких доказів не надано.

Крім того, апеляційним господарським судом здійснено перевірку відомостей в Єдиному реєстрі нотаріусів за критерієм пошуку у графі "прізвище нотаріуса" - "Остапенко".

Згідно відомостей з реєстру, наявні дані щодо приватного нотаріуса Остапенка Євгена Михайловича, номер свідоцтва №7921.

По-друге, згідно матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.06.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - приватного нотаріуса ХМНО Остапенка Євгена Михайловича (61003, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 7).

Матеріали справи свідчать, що усю судову кореспонденції (включно із оскаржуваним рішенням суду першої інстанції від 05.11.2019) за вказаною адресою приватний нотаріус ХМНО Остапенко Євген Михайлович отримував, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У матеріалах справи також наявні пояснення приватного нотаріуса ХМНО Остапенка Євгена Михайловича (т.1 а.с.160-162), в яких приватним нотаріусом Остапенком Є.М. зазначено свою адресу: м . Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 7.

Така ж адреса зазначена і в заяві приватного нотаріуса ХМНО Остапенко Є.М. про відвід судді Буракової А.М. (т.2 а.с.51), до якої доданий лист ТОВ "Алладін-Прінт" за підписом директора Телитченка А.О. про надсилання приватному нотаріусу ХМНО Остапенко Є.М. (самим апелянтом вказано адресу: 61003, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 7) інформації про те, що суддя Буракова А.М. замовляла у ТОВ "Аладдін-Прінт" друковану продукцію (т.2 а.с.52).

У подальшому представником приватного нотаріусу Остапенка Є.М. подано суду заяву про те, що приватний нотаріус Остапенко Є.М. таку заяву про відвід суду не подавав.

До того ж, і сам апелянт в апеляційній скарзі і поданому суду клопотанні з доказами часткового усунення недоліків зазначає цю адресу приватного нотаріуса Остапенка Євгена Михайловича.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції не вбачає об`єктивної неможливості, що не залежить від волі апелянта, надіслати копію апеляційної скарги приватному нотаріусу Остапенку Є.М.

При цьому, судова колегія зазначає, що стаття 7 Господарського процесуального кодексу України закріплює принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У даному випадку цей принцип має свій прояв як у тому, що апелянт мав на виконання судового рішення, яке набрало законної сили і є обов`язковим для виконання, надати до суду докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи, у тому числі і третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватному нотаріусу ХМНО Остапенку Є.М., так і в тому, що усі учасники справи мають право на отримання копії апеляційної скарги у справі, в якій вони є учасниками.

Вибіркове ставлення до учасників справи щодо надсилання їм копії апеляційної скарги є неприпустимим, матиме наслідком порушення їх процесуальних прав при розгляді апеляційної скарги і порушення встановлених статтею 2 Господарського процесуального кодексу України основних засад (принципів) господарського судочинства: верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; обов`язковості судового рішення.

Суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників широкої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (Справа "Надточій проти України", заява №7460/03, рішення від 15.05.2008, пункт 26; див. серед інших рішень та mutatis mutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], no.39594/98, п.72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy), рішення від 28 серпня 1991 року, Серія A no. 208-B, п.33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy), рішення від 12 жовтня 1992 року, Серія A no.245-C, п.26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), no.54698/00, п.28, від 08 червня 2006 року).

Апелянт не надав суду належних і допустимих доказів об`єктивної, що не залежить від волі апелянта, неможливості надсилання копії апеляційної скарги приватному нотаріусу Остапенку Є.М. Натомість, за наявності у матеріалах справи адреси приватного нотаріуса ХМНО Остапенка Євгена Михайловича апелянт не був позбавлений права і можливості належним чином виконати вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 і надати докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи, у тому числі, і приватному нотаріусу Остапенку Є.М.

Викладені у клопотанні доводи щодо припинення діяльності приватного нотаріуса і відсутності відомостей щодо нього в Єдиному реєстрі нотаріусів суд апеляційної інстанції розцінює як такі, що є неналежним користуванням апелянтом своїми процесуальними правами, а надану роздруківку з Єдиного реєстру нотаріусів неналежним доказом відсутності відомостей щодо приватного нотаріуса ХМНО Остапенка Євгена Михайловича.

Приписами частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 було роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Отже, апелянт виконуючи вимоги ухвали суду частково, проявивши розумну обізнаність, мав розуміти настання відповідних правових наслідків.

Наведене відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу є підставою для повернення апеляційної скарги апелянту без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо доданих до апеляційної скарги документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 13, 43, 174, 234, 258-259, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аладдін-Прінт" на рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2019 у справі №922/1144/19 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток апелянту: апеляційна скарга з додатками на 6 аркушах.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза