Ухвала

від 10.02.2020 по справі 922/1144/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"10" лютого 2020 р. Справа № 922/1144/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В., суддя Шутенко І.А.;

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Лялюка В.М. ліквідатора (керуючого реалізацією) Телитченка А.О. (вх.№70Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2019 (повний текст рішення складено 12.11.2019 суддею Бринцевим О.В.) у справі №922/1144/19

за позовом ОСОБА_1 , м.Харків,

до 1. ОСОБА_2 , м.Харків,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аладдін-Прінт", м.Харків,

за участі третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Телитченка Андрія Олександровича , м.Харків,

2.Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, м.Харків,

3.Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Котлярової Ольги Миколаївни, м.Харків,

про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними договору та акту, скасування реєстраційних дій,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ТОВ "Аладдін-Прінт", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Телитченка Андрія Олександровича , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Котлярової Ольги Миколаївни, в якій просив суд: - визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Аладдін-Прінт", оформлені протоколом загальних зборів №230319/01 від 23.03.2019; - визнати недійсними договір дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Аладдін-Прінт" від 23.03.2019 та акт №01 приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Аладдін-Прінт" від 23.03.2019, підписаний між ОСОБА_2 та Телитченком Андрієм Олександровичем ; - скасувати реєстраційні дії, вчинені приватним нотаріусом Остапенком Є.М. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно ТОВ "Аладдін-Прінт": внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 26.03.2019 №14801070008053504; зміна складу або інформації про засновників; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 27.03.2019 №14801050009053504; інші зміни; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 27.03.2019 №14801070010053504; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи.

Позов обґрунтовує тим, що загальні збори учасників ТОВ "Аладдін-Прінт" були проведенні з порушенням положень Статуту товариства та статей 29, 32, 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (не повідомлення про дату, час та місце їх проведення та без участі учасника товариства). Також перший відповідач ОСОБА_2 не мала права відчужувати (дарувати) свою частку, оскільки нею не було внесено її у повному обсязі, що свідчить про недійсність укладеного договору дарування та акту №01 приймання передачі частки у статутному капіталі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.11.2019 у даній справі позов задоволено частково. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аладдін-Прінт", оформлені протоколом загальних зборів №230319/01 від 23.03.2019. Скасовано реєстраційні дії, вчинені приватним нотаріусом Остапенком Є.М. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно ТОВ "Аладдін-Прінт": - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 26.03.2019 №14801070008053504 (зміна складу або інформації про засновників); - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи від 27.03.2019 №14801050009053504 (інші зміни); - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 27.03.2019 №14801070010053504 (зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аладдін-Прінт" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 3842,00 грн. У решті позову відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції зазначив, що другий відповідач, провівши 23.03.2019 загальні збори з порушенням порядку повідомлення про їх скликання, не надав можливості позивачеві ознайомитись з питаннями, включеними до порядку денного та внести свої пропозиції, не надав можливості взяти участь у загальних зборах, чим порушив права ОСОБА_1 на участь в управлінні ТОВ "Аладдінт-Прінт" через діяльність у вищому органі - загальних зборах, що свідчить про невідповідність рішення загальних зборів, оформлених протоколом від 23.03.2019 №230319/01 вимогам Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Статуту товариства. За таких обставин, господарський суд задовольнив позовні вимоги у частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Аладдін-Прінт", оформлені протоколом загальних зборів №230319/01 від 23.03.2019, є законними і обґрунтованими і тому підлягають задоволенню. Також господарським судом встановлено, що станом на момент укладення оспорюваного договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Аладдін-Прінт" від 23.03.2019 частка ОСОБА_2 не була оплачена. Відсутність факту здійснення ОСОБА_2 свого внеску до статутного капіталу ТОВ "Аладдін-Прінт" у повному обсязі, виключає можливість здійснити нею відчуження своєї частки у розмірі 90%, що прямо передбачено частиною третьою статті 21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Щодо вимоги про визнання недійним договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Аладдін-Прінт" від 23.03.2019 та, відповідно, акту №01 приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ ТОВ "Аладдін-Прінт" від 23.03.2019 суд першої інстанції не приймав рішення цього питання, оскільки позивачем не надано оспорюваний договір дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Аладдін-Прінт" від 23.03.2019, укладеного між ОСОБА_2 та Телитченком А.О. , до того ж останній як сторона спірного договору не є відповідачем у даному спорі.

Заявник із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2019 у справі №922/1144/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, справу №922/1144/19 направити до господарського суду Харківської області для розгляду у межах справи №922/2655/19 про банкрутство Телитченка А.О .

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що спір у даній справі стосується майнових прав (корпоративних прав) Телитченка А.О. у статутному капіталі ТОВ "Аладдін-Прінт" як одного з учасників даного товариства, і що відносно ФОП Телитченка А.О. відкрита справа про банкрутство №922/2655/19, в якій призначено Лялюка В.М. ліквідатором, на якого покладено обов`язки та повноваження діяти від імені Телитченка А.О. Посилаючись на частини 2, 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор вважає, що оскаржуване рішення у даній справі підлягає скасуванню, а справа №922/1144/19 підлягає направленню до господарського суду Харківської області для розгляду у межах справи №922/2655/19 про банкрутство Телитченка А . О. Апелянт вважає, що суд першої інстанції відмовив позивачу у визнанні недійсним договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ Аладдін-Прінт та акту №1 приймання-передачі частки у статурному капіталі ТОВ Аладдін-Прінт , на підставі якого державним реєстратором прийнято рішення про вчинення реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ Аладдін-Прінт щодо зміни учасника (засновника) товариства ОСОБА_2 на Телитченко А.О. , тому, на думку заявника, в силу приписів частини 1 ст.204 Цивільного кодексу України правомірність правочину щодо відчуження частки у статутному капіталі ТОВ Аладдін-Прінт на підставі договору дарування частки дарування частки у статутному капіталі ТОВ Аладдін-Прінт та акту №1 приймання-передачі частки у статурному капіталі ТОВ Аладдін-Прінт від 23.03.2019 презюмується. Отже, відсутні і підстави для задоволення похідної вимоги позивача про скасування вчинення реєстраційної дії нотаріусом у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ Аладдін-Прінт .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 поновлено арбітражному керуючому Лялюку В.М. - ліквідатору (керуючому реалізацією) Телитченка А.О. строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Телитченка А.О. на рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2019 у справі №922/1144/19. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 10.02.2020 об 11:30 годині. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги. Встановлено учасникам справи строк до 30.01.2020 для подання письмових заяв, клопотань тощо. Зобов`язано заявника апеляційної скарги надати суду правове обґрунтування порушення майнових прав та інтересів Телитченка А.О. оскаржуваним рішенням суду першої інстанції. Надати заявнику апеляційної скарги докази зарахування судового збору до Державного бюджету України. Зупинено дію рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2019 у справі №922/1144/19.

29.01.2020 від позивача до суду надійшов відзив (вх.№853) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що не погоджується з доводами апелянта про необхідність розгляду даної справи у межах справи про банкрутство Телитченка А.О. , оскільки позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом у справі №922/1144/19 у квітні 2019 року, провадження у справі про банкрутство ФОП Телитченка А.О. відкрито ухвалою господарського суду від 16.09.2019, 17.10.2019 постановою господарського суду Харківської області від 17.10.209 ФОП Телитченка А.О. визнано банкрутом, тобто на момент звернення позивача до суду з позовом у даній справі, справи про банкрутство ФОП Телитченка А.О. у провадженні господарського суду Харківської області не було. Крім того, доцільним і логічним вважає, що ініціатива та повідомлення суду про банкрутство повинно надіти саме від Телитченка А .О. або його ліквідатора, однак Телитченко А.О., будучи учасником справи №922/1144/19 (третьою особою)під час розгляду справи не повідомив суд про наявність справи про банкрутство, про визнання його банкрутом та можливу пов`язаність цих справ та необхідність розгляду справи №922/1144/19 у межах справи про банкрутство. Позивач зазначає, що у справі про банкрутство ФОП Телитченка А.О. не міститься інформації про ніби - то належну Телитченку А.О. частку у статутному капіталі ТОВ Аладдін-Прінт . Щодо непоінформованості ліквідатора боржника про наявність судового провадження у праві №922/1144/19 позивач вважає, що інформація про здійснення Телитченком А.О. функцій керівника ТОВ Аладдін-Прінт міститься у відкритих джерелах, не виключається і можливість обміну інформацією щодо наявного майна між ліквідатором та боржником, а звернення ліквідатора з даною апеляційною скаргою є затягуванням виконання прийнятого судом першої інстанції законного рішення та способом зловживання процесуальними правами. Також позивач вказує на те, що, звертаючись з позовом у даній справі, адресував заявлені вимоги до двох відповідачів: ТОВ Аладдін-Прінт та ОСОБА_2 , а Телитченко А.О. залучений у справі №922/1144/19 як фізична особа третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, не є відповідачем, а ухвалене судове рішення про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не зачіпає майнових прав третьої особи - Телитченка А.О. До відзиву на апеляційну скаргу позивачем надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13.01.2020 стосовно відомостей про ТОВ Аладдін-Прінт .

10.02.2020 від ліквідатора боржника до суду надійшла заява (вх.№1250), в якій зазначає, що арбітражний керуючий Лялюк В.М. 10.02.2020 бере участь у справі №922/2829/19 про банкрутство ТОВ АСП-Трансбуд , а тому не може взяти участь одразу у двох судових засіданнях одночасно, оскільки вони проводяться у різних приміщеннях судів, а, отже, не може взяти участь у даній справі з поважних причин. Просить суд відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату в межах строку на апеляційне оскарження, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. До клопотання надав роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.2020 у справі №922/2829/19 про призначення підсумкового засідання на 10.02.2020 об 11:00 год. та ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2019 у справі №922/2829/19 про відкриття провадження у справі та призначення розпорядником майна ТОВ АСП-Трансбуд Лялюка Василя Михайловича.

У судовому засіданні позивач та відповідач проти задоволення заяви ліквідатора боржника Телитченка А.О. заперечували, оскільки вважають подання такого клопотання затягуванням розгляду справи.

Представники другого відповідача - ТОВ Аладдін-Прінт , та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, -фізична особа Телитченко А.О. , а також приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Котлярова Ольга Миколаївна у судове засідання не з`явились.

Як свідчать матеріалами справи, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 про відкриття провадження у даній справі, яка була направлена усім учасникам справи та заявнику апеляційної скарги за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі та наявними у матеріалах справи при здійсненні провадження у суді першої інстанції. Фізична особа Телитченко А.О. був повідомлений судом за адресою його проживання: АДРЕСА_1 . Така адреса Телитченка А.О. зазначена: у позовній заяві, у протоколі загальних зборів учасників ТОВ Аладдін-Прінт від 23.03.2019, у відзиві ТОВ Аладдін-Прінт на позовну заяву, підписаного Телитченком А.О ., в ухвалі господарського суду Харківської області від 22.07.2019 про витребування у Телитченко А.О. належним чином засвідченої копії договору №01 дарування частки корпоративних прав ТОВ Аладдін-Прінт від 23.03.2019. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що процесуальні акти суду першої інстанції отримувались третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Телитченком А.О. (а.с.144, том 1). Ухвала Східного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження, направлена Телитченку А.О. за вищевказаною адресою повернулась до суду з позначкою ПАТ Укрпошта інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, а саме: адресат вибув .

Ураховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що не отримання фізичною особою Телитченком А.О. процесуальних документів свідчить про недобросовісне ставлення до отримання судової кореспонденції, нехтування або ухилення від виконання такого обов`язку без поважних причин.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять докази надіслання за належною юридичною адресою ТОВ Аладдін-Прінт . 02.12.2019 ТОВ Аладдін-Прінт зверталось до суду апеляційної інстанції за апеляціною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2019 у даній справі, яку ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 повернуто заявнику - ТОВ Аладдін-Прінт за адресою: 61057, м.Харків, вул.Сумська, буд.4. Така ж юридична адреса зазначена і в апеляційній скарзі ліквідатора Телитченка А.О.- арбітражного керуючого Лялюка В.М. Як свідчать матеріали справи, жодного процесуального документу, направленого ТОВ Аладдін-Прінт за вказаною адресою, товариство не отримувало.

Позивачем разом із відзивом на апеляційну скаргу надано суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13.01.2020, згідно з відомостями якого змінено юридичну адресу ТОВ Аладдін-Прінт , а саме: 73000, Херсонська обл., м.Херсон, Суворівський район, вул.Пилипа Орлика, буд.15 (а.с.107-113).

Частиною 7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Заяви про повідомлення про зміну місцезнаходження ТОВ Аладдін-Прінт суду апеляційної інстанції не надавало.

Матеріали справи також містять лист Телитченка А.О. , адресованого ліквідатору Телитченка А.О. арбітражному керуючому Лялюку В.І., в якому повідомляє ліквідатора про винесення судом першої інстанції рішення від 05.11.2019 у справі №922/1144/19 (а.с.57, том 3). Отже, Телитченко А.О. був обізнаний про наявність спору у господарському суді та у суді апеляційної інстанції.

Європейський суд у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Отже, ухилення від виконання приписів Господарського процесуального кодексу України свідчать про недобросовісність та зловживання учасниками справи своїми правами.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відкладення розгляду справи, дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки частиною 12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, судова колегія зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Як уже зазначалося, усі учасники справи були належним чином заздалегідь повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 13.01.2020 про відкриття апеляційного провадження, явка у судове засідання обов`язковою судом не визнавалась, учасникам справи судом надавався строк до 30.01.2020 для подання письмових заяв, клопотань тощо, у тому числі для надання заявником апеляційної скарги правового обґрунтування порушення майнових прав та інтересів Телитченка А.О. оскаржуваним рішенням суду першої інстанції. Таких обґрунтувань, у визначений судом строк, заявник апеляційної скарги суду не надав.

Отже, у ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1 статті 273 цього Кодексу.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Ураховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду апеляційної скарги та вирішення даного спору, зважаючи на відсутність передбачених частиною 11 ст.270 Господарського процесуального кодексу України підстав для відкладення розгляду справи, з урахуванням вимог пункту 1 ст.273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про закінчення апеляційного розгляду справи у даному судовому засіданні за відсутності заявника апеляційної скарги та інших учасників справи за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 10.02.2020 позивач та відповідач проти апеляційної скарги заперечували. Просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Лялюка В.М. ліквідатора (керуючого реалізацією) Телитченка А.О., з огляду на таке.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Порядок реалізації конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення передбачений положеннями процесуального закону.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою у порядку статей 254, 272 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести , що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (у мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи . Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Встановивши зазначені вище обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (частина 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України), та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є у будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав, вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №5023/4734/12.

Отже, Господарським процесуальним кодексом України врегульовані правові підстави, за яких особа, яка не брала участі у справі, може в апеляційному порядку оскаржити судове рішення - якщо оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Оскаржуваним рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2019 у даній справі, зокрема, визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аладдін-Прінт", оформлені протоколом загальних зборів №230319/01 від 23.03.2019. Скасовано реєстраційні дії, вчинені приватним нотаріусом Остапенком Є.М. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно ТОВ "Аладдін-Прінт": - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 26.03.2019 №14801070008053504 (зміна складу або інформації про засновників); - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи від 27.03.2019 №14801050009053504 (інші зміни); - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 27.03.2019 №14801070010053504 (зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи).

Колегія суддів зазначає, що ані у мотивувальній, ані у резолютивній частині оскаржуваного рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2019 не міститься висновків про права, інтереси та (або) обов`язки Телитченка А.О . Зокрема, місцевим господарським судом встановлено, що всупереч вимог статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України позивачем не надано оспорюваного договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Аладдін-Прінт" від 23.03.2019, укладеного між ОСОБА_2 та Телитченком А.О. , що унеможливлює встановлення судом реальних правовідносин, що склались між сторонами цього договору. Господарський суд також зазначив, що у спорах про визнання недійсними договорів відповідачами є сторони цих договорів. Разом з тим, в якості відповідача позивачем зазначено лише ОСОБА_2 , клопотання про залучення Теличенка А.О. в якості співвідповідача, у порядку статті 48 Господарського процесуального кодексу України, позивачем під час розгляду справи не подавалося. Ураховуючи зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість ухвалити рішення про визнання недійним договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Аладдін-Прінт" від 23.03.2019 та, відповідно, акту №01 приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ ТОВ "Аладдін-Прінт" від 23.03.2019.

Отже, Телитченко А.О. не був залучений до даної справи у якості відповідача при розгляді корпоративного спору. Також Телитченко А.О. як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, не звертався у даній справі з будь-якими доводами щодо порушеного права оспорюваним договором дарування. А господарський суд не розглядав та не надавав правової оцінки договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Аладдін-Прінт" від 23.03.2019, укладеного між ОСОБА_2 та Телитченком А.О. , а, отже не вирішував питання про права та обов`язки Телитченка А.О .

Таким чином, Телитченко А.О. не є стороною у корпоративному спорі, що виключає обов`язок господарського суду передавати спір у справу про банкрутство.

В апеляційній скарзі заявник посилається на ті обставини, що спір у даній справі стосується майнових прав (корпоративних прав) Телитченка А.О. у статутному капіталі ТОВ "Аладдін-Прінт" як одного з учасників даного товариства, і що відносно ФОП Телитченка А.О. відкрита справа про банкрутство №922/2655/19, в якій призначено Лялюка В.М. ліквідатором, на якого покладено обов`язки та повноваження діяти від імені Телитченка А.О. Посилаючись на частини 2, 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор вважає, що оскаржуване рішення у даній справі підлягає скасуванню, а справа №922/1144/19 підлягає направленню до господарського суду Харківської області для розгляду у межах справи №922/2655/19 про банкрутство Телитченка А.О.

Частинами 2, 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Отже, передачі до господарського суду, який розглядає справи про банкрутство, підлягають усі майнові спори, де стороною є боржник. У даній справі Телитченка А.О. не є стороною (позивачем, відповідачем), а залучений до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Таким чином, даний спір не підлягає безумовній передачі для розгляду у межах справи про банкрутство.

У спірних правовідносинах заявником апеляційної скарги не наведено жодних інших правових підстав щодо порушення права Телитченка А.О. у корпоративному спорі.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуваним рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки Телитченка А.О. у корпоративному спорі не вирішувалося, що має наслідком закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Лялюка В.М. ліквідатора (керуючого реалізацією) Телитченка А.О. на рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2019 у справі №922/1144/19 на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у спірних правовідносинах не існує правового зв`язку між заявником апеляційної скарги і сторонами у справі.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, зроблених Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі заявнику апеляційної скарги надано вичерпну відповідь на усі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин.

Керуючись ст.17, 234, 254, 264 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Лялюка В.М. ліквідатора (керуючого реалізацією) Телитченка А.О. на рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2019 у справі №922/1144/19 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17.02.2020.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова

Суддя І.А. Шутенко