Рішення

від 17.12.2019 по справі 904/2257/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019м. ДніпроСправа № 904/2257/19

Судова колегія Господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Новікова Р.Г., судді - Бондарєв Е.М.. Назаренко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПрофітАвто м. Новоукраїнка

до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС м. Київ

про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 82703грн.38коп.

Представники:

від позивача: Давиденко Д.І.; ордер АЕ №1000828 від 10.06.2019р., адвокат;

від відповідача: Шишлов О.Є., ордер КВ № 289443 від 11.03.2019 р., адвокат.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю ПрофітАвто звернулось до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування з позовом про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 82703грн.38коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на необґрунтоване ухилення відповідача від сплати страхового відшкодування завданої шкоди транспортному засобу позивача внаслідок ДТП, постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.12.2018р. по справі №214/7957/18, звіт про оцінку №28/11/18 від 06.12.2018р., заяву вих. №2 від 18.01.2019р., страховий акт №АХА2441795 від 24.01.2019р., лист №76-19цв від 01.02.2019р., акт виконаних робіт №268357 від 27.02.2019р., платіжне доручення №25 від 26.02.2019р., акт виконаних робіт №268358 від 27.02.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПрофітАвто залишено без руху, запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду в строк до 26.06.2019р. оригіналу документа, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 1921грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.07.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2019р. повернено без розгляду клопотання Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, відкладено підготовче засідання на 24.07.2019р.

У відзиві, який надійшов на адресу суду 16.07.2019р., вказано про необґрунтованість та безпідставність заявлених позовних вимог. Також у відзиві викладено в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України питання до позивача.

Крім того, на адресу суду надійшли клопотання від 08.07.2019р. про:

- зміну назви відповідача з АТ СК АХА Страхування на Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АРКС (скорочене найменування АТ СК АРКС );

- передачу справи за підсудністю на розгляд до Господарського суду м. Києва;

- залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з додатковою відповідальністю Страхове товариство Домінанта ;

- витребування з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріалів справ №214/7955/18 (провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення), №214/7957/18 (провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення);

- витребування в Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство Домінанта : копії поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ2656655; інформації - чи було забезпечено ТДВ СТ "Домінанта ТЗ MERCEDES-BENZ, д.н. НОМЕР_1 , водій - ОСОБА_1 , станом на 21.11.2018р.?; - чи зверталося ТОВ ПрофітАвто до ТДВ СТ Домінанта з приводу ДТП, яка сталася 21.11.2018р. в м. Кривий Ріг по вул. Волгоградській біля буд. 11 за участю ТЗ BMW 530I, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ТЗ Honda CR-V, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та ТЗ MERCEDES-BENZ, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .?; - чи подавало ТОВ "ПрофітАвто" до ТДВ СТ Домінанта заяву про страхове відшкодування та інші документи для отримання страхового відшкодування за фактом пошкодження ТЗ BMW 530I, д.н. НОМЕР_2 , в результаті вказаної ДТП, що сталася за участю забезпеченого в ТДВ СТ Домінанта ТЗ MERCEDES-BENZ, д.н. НОМЕР_1 ?; - яке рішення було прийнято ТДВ СТ Домінанта за результатами розгляду звернення/заяви на виплату страхового відшкодування ТОВ ПрофітАвто щодо відшкодування шкоди, спричиненої ТЗ BMW 530I, д.н. НОМЕР_2 , в результаті ДТП, яка сталася 21.11.2018р. в м. Кривий Ріг по вул. Волгоградській біля буд. 11 за участю ТЗ Honda CR-V, д.н. НОМЕР_3 , та ТЗ MERCEDES-BENZ, д.н. НОМЕР_1 ?; - чи виплачене та в якому розмірі ТДВ "СТ "Домінанта" страхове відшкодування ТОВ "ПрофітАвто" пошкодження ТЗ BMW 530I, д.н. НОМЕР_2 , в результаті ДТП, яка сталася 21.11.2018р. в м. Кривий Ріг по вул. Волгоградській біля буд. 11 за участю ТЗ Honda CR-V, д.н. НОМЕР_3 , та ТЗ MERCEDES-BENZ, д.н. НОМЕР_1 ?

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019р. задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручено проведення відеоконференції Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2019р. виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019р.

Разом з супровідним листом від 23.07.2019р. позивачем на адресу суду надано позовну заяву (уточнену).

В судовому засіданні від 24.07.2019р. представник позивача пояснив суду, що подана ним уточнена позовна заява відрізняється від первісного позову лише складом учасників справи (виключено третю особу - ОСОБА_2 )

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2019р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 06.08.2019р.

На адресу суду 06.08.2019р. надійшла відповідь позивача на відзив та заперечення щодо заявлених клопотань про витребування доказів, залучення до участі у справі третьої особи, передачі справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

06.08.2019р. засобами електронного зв`язку на адресу суду надійшло клопотання відповідача про оголошення перерви в підготовчому засіданні. Вказане клопотання не скріплено електронним цифровим підписом.

В судовому засіданні від 06.08.2019р. представник Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС підтримав раніше заявлені ним клопотання, долучені до відзиву від 08.07.2019р.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання щодо зміни найменування відповідача з АТ СК АХА Страхування на Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АРКС (скорочене найменування АТ СК АРКС ).

В задоволенні решти клопотань від 08.07.2019р. (про витребування документів, залучення третьої особи, передачі справи за підсудністю) представник позивача заперечував проти їх задоволення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 02.09.2019р. Проведення судового засідання призначено в режимі відеоконференції з Києво - Святошинським районним судом Київської області.

Також, ухвалою від 06.08.2019р. суд:

- відмовив у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю на розгляд до Господарського суду м. Києва;

- задовольнив клопотання відповідача та здійснив заміну найменування відповідача з ПАТ СК АХА Страхування (ідентифікаційний код 20474912) на Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АРКС (ідентифікаційний код 20474912);

- частково задовольнив клопотання відповідача про витребування з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріалів справ №214/7955/18 та витребував із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50074, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3А) належним чином засвідчені копії матеріалів справи №214/7955/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і належним чином засвідчені копії матеріалів справи №214/7957/18 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

07.08.2019р. від відповідача до суду надійшов відзив проти позовної заяви про відшкодування матеріальної шкоди (уточненої).

У відзиві відповідач, посилаючись на невідповідність позовної заяви про відшкодування матеріальної шкоди (уточненої) вимогам Господарського процесуального кодексу України, просить суд відмовити в її прийнятті до розгляду та повернути позивачу.

Крім того, відповідач наголошує на необґрунтованості та безпідставності вимог ТОВ ПрофітАвто до АТ СК АРКС , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, у зв`язку з чим просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

На адресу суду 14.08.2019р. засобами поштового зв`язку надійшло клопотання відповідача про оголошення перерви в підготовчому засіданні, призначеному на 06.08.2019р., яке раніше було ним направлене на електронну скриньку суду.

21.08.2019р. від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, яка, за твердженням останнього, була направлена 05.08.2019р. представником позивача - адвокатом Давиденко Д.І. на електронну адресу АТ СК АРКС .

У поданому запереченні відповідачем наведено контраргументи щодо доводів позивача, викладених у відповіді на відзив.

Зокрема, відповідач зазначає, що АТ СК АРКС у повній відповідності до положень ст.ст. 12, 22, 29, 35, 36 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів було здійснено розрахунок та виплату страхового відшкодування за заявленим випадком пошкодження транспортного засобу BMW 530І, д.н. НОМЕР_2 .

Тому вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

30.08.2019р. позивач звернувся до суду із клопотанням про поновлення строків на подання відповіді на відзив, яким, посилаючись на поважність причин пропуску відповідного процесуального строку, просить суд поновити його та прийняти відповідь позивача на відзив. До клопотання позивачем додано відповідь на відзив.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що єдиним представником по справі адвокатом Давиденко Дар`єю Ігорівною відзив та клопотання відповідача по справі було отримано на електронну адресу 30.06.2019р., а фактично від позивача вказані документи було отримано адвокатом лише 06.08.2019р.

На електронну скриньку суду 02.09.2019р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Клопотання позивача обґрунтоване неможливістю прибуття його єдиного представника у судове засідання, призначене на 02.09.2019р., внаслідок отримання травми.

Вказане клопотання всупереч вимогам статей 42, 91 Господарського процесуального кодексу України не підписане електронно-цифровим підписом, а отже не належить до офіційного документу.

Відповідач направив до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: 1) відповіді на адвокатський запит Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вих. №01-25/78/2019 від 05.08.2019р. з додатками (копіями матеріалів справи №214/7955/18 - провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; копіями матеріалів справи №214/7957/18 - провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення); 2) листа Моторного (транспортного) страхового бюро України №3.1-05/25364 від 12.08.2019р.

Позивач участі свого представника у підготовчому судовому засіданні від 02.09.2019р. не забезпечив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2019р. призначено колегіальний розгляд справи №904/2257/19.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №1477 від 04.09.2019р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/2257/19. Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів справу №904/2257/19 передано на розгляд колегії суддів Господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючого колегії, судді Новіковоїр.Г.; суддів - Бондарєва Е.М., Назаренко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2019р. справу №904/2257/19 прийнято до свого провадження судовою колегією у складі: головуючого колегії, судді Новіковоїр.Г.; суддів - Бондарєва Е.М., Назаренко Н.Г., призначено підготовче засідання на 15.10.2019р.

До суду 16.09.2019р. надійшло заперечення Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС на відповідь на відзив.

Посилаючись на порушення позивачем установлених судом строків для надання відповіді на відзив, відповідач просить суд відмовити у залученні до матеріалів справи та повернути позивачу вдруге подану відповідь на відзив, яка була отримана відповідачем 30.08.2019р.

Також відповідач наголошує на безпідставності пред`явлених позовних вимог та просить суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

На адресу суду 24.09.2019р. надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, в тому числі, судового засідання, призначеного на 15.10.2019р. Відповідач просить доручити проведення відеоконференції Києво-Святошинському районному суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019р. задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС про проведення судових засідань в режимі відеоконференції; призначено проведення підготовчого засідання у справі №904/2257/19, яке відбудеться 15.10.2019р. о 12:30год., в режимі відеоконференції з Києво-Святошинському районному суду Київської області.

У підготовчому судовому засіданні від 15.10.2019р. представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме належним чином засвідчених копій:

- договору №8264883 ДГО добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.06.2018р.;

- інших полісів чи договорів (угод), укладених між ОСОБА_2 (т/з Honda CR-V, д.н. НОМЕР_3 ) з ПАТ СК АХА Страхування (нова назва - АТ СК АРКС ) станом на 21.11.2018р. (за наявності).

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на результати адвокатського запиту до Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Такий запит направлявся для отримання всіх укладених між відповідачем (страховиком) та ОСОБА_2 (страхувальником) договорів на страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів для підтвердження пояснень ОСОБА_2 щодо обсягу її цивільної відповідальності як власника наземного страхового засобу.

У листі-відповіді Моторного (транспортного) страхового бюро України №9-09/28049 від 02.09.2019р. вказано про те, що до компетенції МТСБУ належать витання, які стосуються виключно обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Моторне (транспортне) страхове бюро України не володіє інформацією щодо укладених договорів за будь-якими іншими видами страхування.

За даними єдиної централізованої бази даних МТСБУ Акціонерним товариством Страхова компанія АРКС укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/8264883. страховиком внесено інформацію про страхову суму за шкоду майну в розмірі 100000грн. та франшизу в розмірі 2000грн.

Представник позивача зазначив, що оскільки обов`язок доказування покладено на позивача, а відповідач не бажає давати до суду повну інформацію стосовно розміру страхової відповідальності, представник позивача звернувся до ОСОБА_2

У відповідь було отримано в електронному вигляді фотокопії документів, які збереглися у ОСОБА_2 , а саме - фотокопію договору №8264883 ДГО добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.06.2018р., сума цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів за яким становить 150000грн.

Однак надана ОСОБА_2 фотокопія договору №8264883 ДГО добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.06.2018р. є неякісною, що зумовлює необхідність витребування у відповідача даного договору та інших договорів чи полісів (угод), укладених між ОСОБА_2 та ПАТ СК АХА Страхування (за наявності).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019р. продовжений строк підготовчого провадження на 30днів, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 06.11.2019р., зобов`язано позивача - надіслати відповідачу надані в судовому засіданні договору №8264883 ДГО добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.06.2018р. та відповіді Моторного (транспортного) страхового бюро України №9-09/28049 від 02.09.2019р. на адвокатський запит; надати до суду і надіслати відповідачу відповіді на питання, складені в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України; зобов`язано відповідача надати суду належним чином засвідчені копії: договору №8264883 ДГО добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.06.2018р.

На адресу суду 28.10.2019р. надійшло клопотання позивача про долучення до справи заяви свідка ОСОБА_3 від 23.10.2019р., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. У вказаній заяві викладені відповіді на питання, сформовані відповідачем в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з наданих відповідей, позивач не звертався до Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство Домінанта для отримання страхового відшкодування. Тому суд залишає без задоволення клопотання відповідача про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з додатковою відповідальністю Страхове товариство Домінанта .

Також на адресу суду 06.11.2019р. засобами електронного зв`язку надійшли - клопотання відповідача про направлення справи за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва та пояснення на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019р.

У поясненнях зазначено, що за рекомендацією адвоката Шишлова О.С. співробітниками АТ СК АРКС був здійснений пошук договору №8264883 ДГО добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.06.2018р., укладений з ОСОБА_2 .

За результатами пошуку було встановлено, що за даними обліку договорів АТ СК АРКС з ОСОБА_2 договори добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів в 2018році не укладались, в обліку не числиться договір за номером 8264883 від 13.06.2018р.

Також вказано, що у позові та в переліку доданих до нього документів відсутнє посилання на підставу позовних вимог - договір добровільного страхування, зазначений договір обов`язкового страхування.

В подальшому, вище перелічені клопотання та пояснення надійшли до суду в оригіналі.

Оскільки підготовче засідання, призначене на 06.11.2019р., не відбулось внаслідок відключення електропостачання Господарського суду Дніпропетровської області з 12год.00хв. по 16год.00хв., ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019р. було призначене засідання на 25.11.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019р. закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 05.12.2019р.

На адресу суду 03.12.2019р. надійшла заява позивача про відшкодування витрат на правову допомогу, згідно якої позивач просить включити до судових витрат стягнення з відповідача суму витрат на правову допомогу в розмірі 24600грн. На підтвердження витрат до заяви позивач додав копії - договору про надання юридичних послуг від 23.02.2019р., доручення від 23.02.2109р., рахунків на оплату №21 від 01.04.2019р., №78 від 19.11.2019р., акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №78 від 19.11.2019р., №79 від 19.11.2019р., платіжні доручення №222 від 19.11.2019р., №232 від 25.11.2019р.

В судовому засіданні від 05.12.2019р. суд розпочав розгляд справи по суті. Представник відповідача вказав, що не отримував заяву позивача про відшкодування витрат на правову допомогу, та наполягав на пропуску позивачем строку для подання такої заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019р. оголошено перерву в судовому засіданні до 17.12.2019р.

У письмових запереченнях, наданих до суду, відповідач навів обґрунтування щодо відсутності підстав для відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Згідно наданих представником позивача рахунку на оплату №21 від 01.04.2019р., рахунку на оплату №78 від 19.11.2019р., актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №78 від 19.11.2019р., №79 від 19.11.2019р. послуги надані Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Мистецтво права .

Ці документи не надають можливості встановити факт надання правничої допомоги адвокатом Давиденко Д.І. ТОВ ПрофітАвто , обсяг наданих послуг, виконаних робіт та їх вартість. До стягнення заявлені витрати, які не є професійною правничою допомогою, вказані витрати не можуть вважатися судовими витратами по даній судовій справі.

Також відповідач вказав про неспівмірність заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу із ціною позову, складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами).

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення учасників справи, суд установив таке.

Згідно з матеріалами справи, 21.11.2018р. о 14год.30хв. в місті Кривий Ріг по вул. Волгоградській біля будинку №11 сталась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобілю BMW 530І, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , автомобілю Honda CR-V, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , автобусу Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.12.2018р. у справі №214/7957/18 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Honda CR-V, державний номер НОМЕР_3 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем BMW 530І, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

За результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Внаслідок цього постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.12.2018р. у справі №214/7957/18 відносно фізичної особи ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 29.11.2017р. власником автомобілю BMW 530І, державний номер НОМЕР_2 є Товариство з обмеженою відповідальністю ПрофітАвто .

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів №АК/8264883 зі строком дії з 18.06.2018р. до 17.06.2019р. включно, цивільно-правова відповідальність фізичної особи ОСОБА_2 (забезпечений транспортний засіб - Honda CR-V, державний номер НОМЕР_3 ) була застрахована ПАТ Страхова компанія АХА Страхування .

В пункті 2 цього полісу визначено, що страховим випадком є подія внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом).

Розмір страхової суми (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за цим полісом за шкоду, заподіяну майну, дорівнює 100000грн. Розмір франшизи - 2000грн.

Позивач звернувся із заявою №2 від 18.01.2019р. до відповідача та наполягав на виплаті страхового відшкодування в розмірі 165406грн.77коп. (вартість відновлювального ремонту), визначеного на підставі звіту №28/11/18 від 06.12.2018р.

Як вбачається зі змісту страхового акту №АХА2441795 від 24.01.2019р. ПАТ Страхова компанія АХА Страхування було повідомлено 21.11.2018р. про настання події, що має ознаки страхового випадку. В матеріалах справи також міститься письмова заява ТОВ ПрофітАвто від 23.11.2018р. про настання події, що має ознаки страхового випадку.

Згідно зі страховим актом №АХА2441795 від 24.01.2019р. відповідач визначив розмір страхового відшкодування, яке підлягає сплаті позивачу, в розмірі 80703грн.39коп. (165406грн.77коп. / 2 = 82703грн.39коп. - 2000грн. (франшиза)).

Платіжним дорученням №530732 від 25.01.2019р. відповідач перерахував 80703грн.39коп. на рахунок станції технічного обслуговування ПАТ АВТ Бавария - Дніпропетровськ .

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Не погодившись з розміром сплаченого страхового відшкодування позивач звернувся з позовом про стягнення решти 82703грн.38коп., зазначаючи про ухилення відповідача від обов`язку відшкодувати вказану суму згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів №АК/8264883.

Відповідач не визнав позовні вимоги, посилаючись на зміст постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.12.2018р. у справі №214/7955/18 відносно вини фізичної особи ОСОБА_1 та ліміт відповідальності, встановлений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів №АК/8264883.

З огляду на зміст позовних вимог обставинами, які входять до предмета доказування у даній справі, є неналежне виконання відповідачем зобов`язання в частині своєчасної сплати страхового відшкодування.

За змістом частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 статті 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Як визначено у постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.12.2018р. у справі №214/7957/18 водій ОСОБА_2 з фактами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення була не згодна, вину не визнавала.

Обґрунтовуючи відсутність вини фізична особа ОСОБА_2 посилалась на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася із-за вини водія мікроавтобусу ОСОБА_1 , який врізався в її автомобіль і вона від удару зіткнулася з автомобілем BMW 530І під керуванням ОСОБА_3 .

Разом з тим, у постанові від 27.12.2018р. у справі №214/7957/18 суд вказав, що твердження ОСОБА_2 спростовуються матеріалами справи, в тому числі поясненнями самої ОСОБА_2 , з яких вбачається, що і в тому числі, у зв`язку з недостатністю дистанції до автомобіля, який рухався попереду (4-5 метрів), вона не змогла уникнути зіткнення хоч і застосувала екстрене гальмування. Покази ОСОБА_2 спростовуються і поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що відчув лише один удар, а не два як пояснювала ОСОБА_2 . Показання свідка ОСОБА_3 узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_1 . Останній пояснив, що зіткнувся з автомобілем Хонда, що рухався попереду. Удар в автомобіль Хонда був один. Після удару автомобіль Mercedes-Benz, під його керуванням, більше не рухався.

Тому суд дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наведений зміст постанови спростовує доводи відповідача про правомірність віднесення половини суми страхового відшкодування на іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1

Постанова Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.12.2018р. у справі №214/7957/18 набрала законної сили та не скасована.

За змістом статей 9, 22-31, 35, 36 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Як зазначалось раніше, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів №АК/8264883 зі строком дії з 18.06.2018р. до 17.06.2019р. включно, цивільно-правова відповідальність фізичної особи ОСОБА_2 (забезпечений транспортний засіб - Honda CR-V, державний номер НОМЕР_3 ) була застрахована відповідачем.

Таким чином, страховик - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АРКС за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є відповідальною особою за завдані збитки. Разом з цим, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів .

Правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені статтею 22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , згідно пункту 22.1 якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29, пунктом 32.7 статті 32 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з пунктом 12.1 статті 12 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів №АК/8264883 розмір франшизи становить 2000грн.

Пунктом 36.4 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Розмір страхової суми (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів №АК/8264883 за заподіяну майну шкоду дорівнює 100000грн.

Платіжним дорученням №530732 від 25.01.2019р. відповідач перерахував 80703грн.39коп. на рахунок станції технічного обслуговування ПАТ АВТ Бавария - Дніпропетровськ .

Таким чином, залишок несплаченого відповідачем страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів №АК/8264883 за заподіяну майну позивача шкоду становить: 100000грн. (ліміт відповідальності) - 2000грн. (франшиза) - 80703грн.39коп. (сплачена сума) = 17296грн.61коп. Вказана сума є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач не довів належними та допустимими доказами існування більшого за розміром ліміту відповідальності відповідача за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів №АК/8264883, тому в задоволенні вимог про стягнення решти суми в розмірі 65406грн.77коп. слід відмовити.

Судові витрати у вигляді сплати судового збору, сплаченого при поданні позову, підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволених вимог.

Відносно заяви позивача про віднесення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 24600грн. суд зазначає наступне.

На підтвердження витрат до заяви позивач додав копії - договору про надання юридичних послуг від 23.02.2019р., доручення від 23.02.2109р., рахунків на оплату №21 від 01.04.2019р., №78 від 19.11.2019р., акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №78 від 19.11.2019р., №79 від 19.11.2019р., платіжні доручення №222 від 19.11.2019р., №232 від 25.11.2019р.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з положеннями статей 14, 15 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту. Найменування адвокатського бюро повинно включати прізвище адвоката, який його створив. Стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське бюро.

Адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту. Стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання.

Відповідно до пункту 2.1 договору про надання юридичних послуг від 23.02.2019р., укладеного між позивачем та ТОВ Мистецтво права , юридична фірма зобов`язується надавати замовникові послуги з представництва інтересів в суді першої інстанції в рамках господарської справи. Повний перелік наданих юридичних послуг фіксується сторонами в акті виконаних робіт.

Пунктом 2.3 вказаного договору встановлено, що для надання послуг, визначених договором, юридична фірма залучає адвоката Давиденко Д.І., якій надаються всі повноваження щодо виконання обов`язків, визначених цим договором.

Згідно доручення від 23.02.2019р., виданого ТОВ Юридична компанія Мистецтво права , товариство уповноважує адвоката Давиденко Д.І. здійснювати від імені юридичної компанії обов`язки, покладені на компанію договором про надання юридичних послуг від 23.02.2019р., укладеного між ТОВ Юридична компанія Мистецтво права та ТОВ ПрофітАвто , які полягають у наданні замовнику послуг з представництва інтересів в суді першої інстанції. Для здійснення повноважень, визначених цим дорученням, адвокату надається право укладати договір про надання послуг адвоката із замовником.

Відповідно до статті 26 Закон України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

В матеріалах справи наявний договір про надання послуг адвоката від 23.02.2019р., укладений між ТОВ ПрофітАвто та адвокатом Давиденко Д.І. Пунктом 4.1 цього договору визначено, що вартість наданих послуг, порядок і строки оплати гонорару адвокату клієнтом обумовлюється додатковою угодою між сторонами після ознайомлення адвоката із суттю справи, її складністю та погодження з клієнтом правової позиції.

Разом з тим, згідно наданих представником позивача рахунків на оплату №21 від 01.04.2019р., №78 від 19.11.2019р., актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №78 від 19.11.2019р., №79 від 19.11.2019р. виконавцем правничих послуг зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Мистецтво права , а не адвоката Давиденко Д.І.

В матеріалах справи відсутні докази наявності у ТОВ Юридична компанія Мистецтво права статусу адвокатського об`єднання.

Платіжними дорученнями №222 від 19.11.2019р. та №232 від 25.11.2019р. позивач перерахував кошти на загальну суму 24600грн. на користь ТОВ Юридична компанія Мистецтво права .

З огляду на вищевикладене, заявлена позивачем до відшкодування сума в розмірі 24600грн. не підпадає під ознаки витрат на професійну правничу допомогу адвоката і не підлягає віднесенню на відповідача.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів , статтями 4, 13, 14, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 126, 129, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ПрофітАвто м. Новоукраїнка до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС м. Київ про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 82703грн.38коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС м. Київ (ідентифікаційний код: 20474912; місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПрофітАвто м. Новоукраїнка (ідентифікаційний код: 40101216; місцезнаходження: 27100, Кіровоградська обл., Новоукраїнський район, м. Новоукраїнка, вул. Короленка, буд. 2А) суму страхового відшкодування в розмірі 17296грн.61коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 401грн.76коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 65406грн.77коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 17.12.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складений 24.12.2019р.

Головуючий, суддя Р.Г. Новікова

Суддя Е.М. Бондарєв

Суддя Н.Г. Назаренко