Рішення від 10.12.2019 по справі 910/2156/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.12.2019Справа № 910/2156/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний енерготехнічний завод" (Одеська обл., м. Балта)

До Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ) в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" (м. Київ)

Про стягнення 779.489,03 грн

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

від позивача: Мораренко С.В.

від відповідача: Алексенко В.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний енерготехнічний завод" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" про стягнення 276.823,03 грн. збитків.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, порушив умови Договору підряду № ПЗ/Е-181471/НЮ від 21.09.18. та не передав позивачу проектну документацію, не надав доступ до місця проведення робіт (фронту робіт), не підготував місце проведення робіт до обсягів робіт по кошторису, допустивши неправомірну діяльність, яка призвела до понесення позивачем:

- реальних збитків, які полягають в витратах на підготовку договору з відповідачем, розробку і підготовку договору з постачальником обладнання, на проведення робіт з обстеження об`єкта та роботу з технічною документацією, підготовкою до участі в тендері, проходження вступного інструктажу в загальному розмірі 172.455,13 грн.;

- неодержаного доходу в розмірі 104.377,90 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.19. відкрито провадження у справі № 910/2156/19 та призначено підготовче засідання на 16.07.19.

09.07.19. та 12.07.19. позивачем подано клопотання про проведення судового засідання у справі, призначеного на 16.07.19., в режимі відеоконференції, в задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 16.07.19.

15.07.19. позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої він просить суд стягнути з відповідача на свою користь 779.489,03 грн збитків, з яких: 675.111,13 грн реальних збитків та 104.377,90 грн неодержаного доходу.

За результатами судового засідання 16.07.19. судом постановлено ухвалу, якою: встановлено, що сторони в судове засідання явку своїх повноважних представників не забезпечили; відмовлено в задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи; прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний енерготехнічний завод" про збільшення розміру позовних вимог, відкладено підготовче засідання у справі на 01.08.19., встановлено сторонами строки для подання відзиву, відповіді на відзив, додаткових письмових доказів, клопотань, заяв, пояснень, явку сторін визнано обов`язковою.

01.08.19. відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на його подання.

В судовому засіданні 01.08.19. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про поновлення відповідачу пропущеного процесуального строку на подання відзиву та прийнято такий відзив до розгляду.

Крім вказаного, в судовому засіданні 01.08.19. відповідачем подано заяву про те, що ним до матеріалів справи будуть подані докази відповідно до переліку, визначеного вказаною заявою.

01.08.19. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 08.08.19.

02.08.19. позивачем подано клопотання про проведення судового засідання у справі, призначеного на 08.08.19., в режимі відеоконференції, в задоволенні якого судом відмовлено ухвалою суду від 05.08.19.

02.08.19. відповідачем подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Позивач в судове засідання 18.07.19. явку свого повноважного представника не забезпечив.

Відповідач в судове засідання 18.07.19. явку свого повноважного представника не забезпечив, 08.08.19. подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.19. поновлено Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" процесуальний строк на подання клопотання про долучення доказів разом з доказами та долучено такі докази до матеріалів справи № 910/2156/19; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання у справі на 17.09.19.

В судовому засіданні 17.09.19. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 10.10.19.

В судовому засіданні 10.10.19., 24.10.19., 12.11.19., 03.12.19. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви до 24.10.19., 12.11.19., 03.12.19., 10.12.19.

В судовому засіданні 10.12.19. позивачем підтримано свої позовні вимоги в повному обсязі, відповідач проти позову заперечував.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 17.09.19. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача проти них, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, порушив умови Договору підряду № ПЗ/Е-181471/НЮ від 21.09.18. та не передав позивачу проектну документацію, не надав доступ до місця проведення робіт (фронту робіт), не підготував місце проведення робіт до обсягів робіт по кошторису.

Позивач вказує, що він уклав угоду з постачальником обладнання для проведення робіт для відповідача, однак фронт робіт не готовий до перенесення комерційного обліку електроенергії на межу балансової належності, з огляду на що не проведено ряд демонтажних та будівельних робіт, без проведення яких неможливо підключити обладнання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний енерготехнічний завод" вказує, що відповідач допустив неправомірну бездіяльність, яка призвела до понесення позивачем:

1. Реальних збитків, в загальному розмірі 675.111,13 грн., які складаються з витрат на:

- підготовку договору підряду для підписання з відповідачем;

- підготовку договору постачання до підписання з постачальником обладнання;

- проведення робіт з обстеження об`єкта;

- роботу з технічною документацією;

- підготовкою до участі в тендерах;

- проходження вступного інструктажу;

- відрахування на заробітну плату;

- транспортні витрати;

- оплата послуг стороннім організаціям;

- збитки (оплата штрафних санкцій контрагенту за договором № 10811-10/18 від 02.10.18.).

2. Неодержаного доходу в розмірі 104.377,90 грн.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

21.09.18. між позивачем (Підрядник) та відповідачем (Замовник) було укладено Договір підряду № ПЗ/Е-181471/НЮ (Договір), за умовами якого Підрядник зобов`язався за завданням Замовника виконати роботи власними матеріалами та обладнанням по Реконструкції ВРП-110 Боярка з перенесенням комерційного обліку електроенергії на межу балансової належності (110кВ) відповідно до умов Договору, кошторису (додаток 1) та календарного плану виконання робіт (додаток 2).

На підставі аналізу змісту Договору суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до вимог ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України.

Обов`язковими умовами покладення відповідності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв`язку між діями особи та збитками, які складають об`єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Отже, зменшення майнових благ внаслідок неправомірних дій наступає об`єктивно, тобто незалежно від волевиявлення сторони, як наслідок невиконання зобов`язань.

Обов`язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв`язок між неправомірними діями і збитками. Збитки є наслідком, а невиконання зобов`язань - причиною. Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань (виключає його відповідальність).

У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання.

Стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 623 ЦК України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були би ним отримані у разі належного виконання боржником своїх обов`язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання, зроблені з цією метою приготування.

При обрахуванні розміру упущеної вигоди мають враховуватись тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум або інших цінностей, якби зобов`язання було виконано належним чином. Розмір упущеної вигоди повинен визначатися з урахуванням часу, протягом якого тривали протиправні дії відповідача, розумних витрат на отримання доходів, які кредитор поніс би, якби не відбулося порушення права.

Позивачем не подано жодних доказів фактичного понесення ним витрат на: підготовку договору підряду для підписання з відповідачем; підготовку договору постачання до підписання з постачальником обладнання; проведення робіт з обстеження об`єкта; роботу з технічною документацією; підготовкою до участі в тендерах; проходження вступного інструктажу; відрахування на заробітну плату; транспортні витрати.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Південний енерготехнічний завод" не надано доказів на підтвердження того, що для означених витрат необхідним було залучення саме вказаної позивачем кількості виконавців, що їх заробітна плата становить визначену позивачем суму грошових коштів; доказів, що такі виконавці фактично були залучені; доказів того, що виходячи з яких даних ним було розраховано транспортні витрати на пред`явлену до стягнення суму.

Щодо понесених позивачем збитків з оплати послуг стороннім організаціям на: оплату комісії за надання банківської гарантії на виконання договору підряду; оплату комісії за обслуговування банківської гарантії на виконання договору підряду; оплати авансового платежу за участь в процедурі закупівлі; оплату юридичних послуг супроводу участі в процедурі закупівлі, підписання договору та правового забезпечення його реалізації, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 42, 44 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Підприємництво здійснюється на власний ризик, при цьому відповідний ризик може бути зумовлений не лише суб`єктивними, тобто залежними від волі суб`єкта господарювання, чинниками, а й такими факторами (обставинами), які виникають (настають) з об`єктивних, незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України ).

Як свідчать матеріали справи та підтверджено сторонами Договір був укладений за результатами проведеної процедури відкритих торгів на закупівлю робіт.

Позивач скористався свободою договору (стаття 627 ЦК України) та на власний ризик взяв участь у цій процедурі закупівлі за державні кошти, подав заявку учасника та визнаний його переможцем на умовах тендерної документації.

Підписавши договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та поданої ним пропозиції, позивач прийняв та погодився на усі його істотні умови.

Крім вказаного позивач на власний розсуд обрав скористатись правовою допомогою та послугами ФОП Русаков О.В. на погоджену позивачем та вказаним Фізичною особою-підприємцем суму.

За вказаних підстав оплачені позивачем грошові кошти в сумі 52.194,00 грн як оплата послуг стороннім організаціям не є збитками.

Щодо пред`явленого до стягнення неодержаного прибутку в сумі 104.377,90 грн відповідно до кошторису, який є додатком № 1 до Договору, суд зазначає, що жодна зі сторін не відмовилась від виконання Договору, з огляду на що такі вимоги є передчасними.

Також позивачем пред`явлено до стягнення збитки на суму 500.000,00 грн оплачених позивачем штрафних санкцій за договором № 10811-10/18 від 02.10.18. про придбання продукції та устаткування виробничо-технічного призначення для подальшої поставки відповідачу за Договором.

Згідно з п. 13.5 Договору його умови можуть бути змінені або доповнені шляхом підписання додаткових письмових угод.

З наданого сторонами листування між ними вбачається, що придбання такої продукції між позивачем та відповідачем узгоджено не було, додаткові угоди щодо вказаного до Договору не укладались, між сторонами не було від кореговано та уточнено графік виконання робіт по договору.

При цьому, враховуючи твердження позивача про те, що ним направлялись додаткові угоди до Договору, які не були підписані відповідачем, Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний енерготехнічний завод" не позбавлене було права спонукати відповідача підписати такі додаткові угоди в судовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, позивачем не доведено понесення ним збитків та їх розмір, як елементу складу цивільного правопорушення, за відсутності якого цивільно-правова відповідальність не настає.

За вказаного в сукупності суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 23.12.19.

Суддя Т.М. Ващенко