Рішення

від 19.12.2019 по справі 910/12112/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.12.2019 р. Справа № 910/12112/19 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Арсенал - Кабель

До Товариства з обмеженою відповідальністю Суннерг ЮА

Про стягнення 3030216,00 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Суннерг ЮА

До Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Арсенал - Кабель

Про визнання недійсним договору поставки від 02.07.2019 р. № 02/07/19-1 та стягнення 1298664,00 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.

Представники сторін:

Від позивача ( відповідач за зустрічним позовом ) Скорік Ю.Б. - адвокат

Від відповідача ( позивач за зустрічним позовом ) Трубчанінов С.С. - адвокат.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач ( за первісним позовом ) - товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Арсенал - Кабель звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача ( за первісним позовом ) - товариства з обмеженою відповідальністю Суннерг ЮА 3056616,24 грн., з яких: 3030216,00 грн. заборгованість за договором поставки від 02.07.2019 р. № 02/07/19-1 та 26400,24 грн. 3% річних. ( з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову від 24.10.2019 р., а також заяви про уточнення позовних вимог від 29.10.2019 р. )

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.09.2019 р. відкрите провадження у справі № 910/12112/19, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання на 10.10.2019 р.

02.10.2019 р. представником відповідача ( за первісним позовом ) подана зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору поставки від 02.07.2019 р. № 02/07/19-1, що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Суннерг ЮА та товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Арсенал - Кабель , а також про стягнення з останнього 1298664,00 грн. попередньої оплати за вказаним договором.

У судовому засіданні 10.10.2019 р. оголошувалась перерва до 24.10.2019 р.

Ухвалою від 16.10.2019 р. зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Суннерг ЮА прийнята до розгляду та об`єднана в одне провадження з первісним позовом.

У судовому засіданні 24.10.2019 р. оголошувалась перерва до 14.11.2019 р.

Ухвалою від 14.11.2019 р. підготовче провадження закрите і справа призначена до судового розгляду по суті на 05.12.2019 р.

У судовому засіданні 05.12.2019 р. оголошувалась перерва до 19.12.2019 р.

Представник відповідача за первісним позовом проти позовних вимог позивача за первісним позовом заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача за зустрічним позовом проти зустрічних позовних вимог також заперечує та просить суд у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2019 р. між позивачем ( постачальником ) та відповідачем ( покупцем ) був укладений договір поставки № 02/07/19-1.

Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов`язався відповідно до замовлень відповідача поставити та передати у власність останнього товар ( кабель ), а відповідач зобов`язався прийняти вказаний товар та оплатити його вартість.

Ціна товару, згідно п. 2.1 договору від 02.07.2019 р. № 02/07/19-1 становить 4328880,00 грн., в т.ч. ПДВ 721480,00 грн.

Оплата товару здійснюється шляхом перерахування покупцем передоплати в розмірі 30% від суми товару протягом 3 ( трьох ) банківських днів від дати підписання договору та 70% по факту виготовлення товару протягом 3 ( трьох ) банківських днів від дати отримання листа про виготовлення товару. ( п. 2.5 договору ).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач за первісним позовом посилається на те, що з метою виконання умов договору поставки від 02.07.2019 р. № 02/07/19-1 у січні 2019 р. уклав з ТОВ Кабель - Тех договір № 14/01/19 на виготовлення та поставку товару, а саме: кабель АВВГ 2х120 у кількості 30,00 км. ( сума без ПДВ - 1767000,00 грн. ), кабель АВВГ 4х120 у кількості 4,000 км., сума без ПДВ 440400,00 грн., кабель ВВГ 3х4, у кількості 54,000 км., сума без ПДВ - 1242000,00 грн., кабель ВВГ2х4, у кількості 10,000 км., сума без ПДВ - 158000,00 грн.

Після здійснення попередньої оплати відповідачем ( товариством з обмеженою відповідальністю Суннерг ЮА ) в розмірі 1298664,00 грн., 05.07.2019 р. позивач ( товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Арсенал - Кабель ) перерахував ТОВ Кабель - Тех 1192500,00 грн. попередньої оплати за вказаний товар, що підтверджується платіжним дорученням від 05.07.2019 р. № 256.

11.07.2019 р. ТОВ Кабель - Тех поставив позивачу товар в повному обсязі, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000193 від 11.07.2019 р.

Пунктом 3.1 договору поставки від 02.07.2019 р. № 02/07/19-1 передбачено, що поставка продукції за вказаним договором здійснюється протягом 14 календарних днів від дати перерахування оплати, згідно п. 2.5 договору.

Листом від 08.07.2019 р. № 415 відповідача за первісним позовом повідомлено про готовність продукції до відвантаження з 11.07.2019 р. та необхідність оплатити її протягом трьох банківських днів з моменту отримання листа.

Натомість, відповідачем виготовлена продукція в повному обсязі не оплачена, залишок несплаченої суми становить 3030216,00 грн. ( 4328880,00 грн. загальна вартість продукції, згідно п. 2.1 договору від 02.07.2019 р. № 02/07/19-1 за мінусом сплаченого авансового платежу в сумі 1298664,00 грн., згідно банківської виписки від 05.07.2019 р. )

За неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань останньому нараховані на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних в розмірі 26400,24 грн.

Обґрунтовуючи свої зустрічні позовні вимоги позивач за зустрічним позовом посилається на те, що генеральний директор ТОВ Суннерг ЮА підписуючи спірний договір та в подальшому перераховуючи ТОВ Компанія Арсенал - Кабель кошти на оплату кабелю діяв під впливом помилки та перевищення наданих йому законодавством та статутом повноважень.

У зв`язку з чим представник позивача за зустрічним позовом і просить суд визнати недійсним договір поставки від 02.07.2019 р. № 02/07/19-1 та стягнути з відповідача за зустрічним позовом 1298664,00 грн.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача за первісним позовом такими, що підлягають задоволенню, а позовні вимоги позивача за зустрічним позовом суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 237 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства ( ч.3 ст. 237 ЦК України ).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним ( оспорюваний правочин ).

Згідно ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Судом встановлено, що при укладанні спірного договору сторонами було дотримано норми чинного законодавства, а саме:

- зміст правочину не суперечить законодавству, а також моральним засадам суспільства.

- волевиявлення сторін було вільним і відповідало їх внутрішній волі;

- спірний договір укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими особами та завірений печатками, у відповідності до законодавства;

- правочин спрямований на реальне настання правових наслідків.

Відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Відповідно до п. 3.4 Постанови Пленуму ВГСУ № 11 від 29.05.2013 р. " Про деякі питання визнання правочинів ( господарських договорів ) недійсними ", передбачено, що наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, який не мав належних повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з`ясовувати пов`язані з цим обставини.

Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Як встановлено судом, відповідачем на виконання умов договору поставки від 02.07.2019 р. № 02/07/19-1 частково здійснена оплата замовленого товару в розмірі 1298664,00 грн.

Зазначені дії останнього свідчать про схвалення спірного правочину.

Твердження представника позивача за зустрічним позовом про те, що генеральний директор Віто Марауло діяв під впливом помилки суд вважає безпідставним, оскільки жодним документом ці твердження не підтверджуються, а також умовами оспорюванного договору, який скріплений печатками відповідача та позивача не зазначено жодного виробника кабелю.

Крім того, під час розгляду справи представником позивача за первісним позовом надані сертифікати якості поставленого товару ( кабелів ).

Згідно ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання ( неналежне виконання ). ( ст. 610 ЦК України ).

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Суннерг ЮА ( 01601, м. Київ, площа Спортивна, 1-А, поверх 17, код 42388643 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Арсенал - Кабель ( 03115, м. Київ, вул. Святошинська, 1, код 41430987 ) 3030216 ( три мільйона тридцять тисяч двісті шістнадцять ) грн. 00 коп. основний борг, 26400 ( двадцять шість тисяч чотириста ) грн. 24 коп. - 3% річних, 45849 ( сорок п`ять тисяч вісімсот сорок дев`ять ) грн. 24 коп. судового збору.

Видати наказ.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 21.12.2019 р.

Суддя В.І.Пінчук