Постанова

від 18.02.2020 по справі 910/12112/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2020 р. Справа№ 910/12112/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Стельникович В.А., Грабінська М.Д.

від відповідача за первісним позовом: Трубчанінов С.С., Дяченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Суннерг ЮА"

на рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2019 (повний текст рішення складено 21.12.2019) у справі № 910/12112/19 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія " Арсенал - Кабель </a>"

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Суннерг ЮА "

про стягнення 3 030 216, 00 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суннерг ЮА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія " Арсенал - Кабель"

про визнання недійсним договору поставки від 02.07.2019 № 02/07/19-1 та стягнення 1 298 664, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Арсенал - Кабель звернулося до господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю " Суннерг ЮА " про стягнення 3 030 216, 00 грн. заборгованості за договором поставки від 02.07.2019 № 02/07/19-1 та 26 400, 24 грн. 3 % річних (з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову від 24.10.2019, а також заяви про уточнення позовних вимог від 29.10.2019, які прийняті та розглянуті судом).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з метою виконання умов договору поставки від 02.07.2019 № 02/07/19-1 у січні 2019 позивачем укладено з ТОВ Кабель - Тех договір № 14/01/19 на виготовлення та поставку товару, а саме: кабель АВВГ 2х120 у кількості 30,00 км. (сума без ПДВ - 1 767 000, 00 грн.), кабель АВВГ 4х120 у кількості 4,000 км., сума без ПДВ 440 400, 00 грн., кабель ВВГ 3х4, у кількості 54,000 км., сума без ПДВ - 1 242 000, 00 грн., кабель ВВГ2х4, у кількості 10,000 км., сума без ПДВ - 158 000, 00 грн.

05.07.2019 після внесення Товариством з обмеженою відповідальністю Суннерг ЮА попередньої оплати в розмірі 1 298 664, 00 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Арсенал - Кабель </a> перерахувало ТОВ Кабель - Тех 1192500,00 грн. попередньої оплати за вказаний товар, що підтверджується платіжним дорученням від 05.07.2019 № 256.

11.07.2019 Товариством Кабель - Тех здійснено поставку позивачу товару в повному обсязі, що підтверджується видатковою накладною від 11.07.2019 № РН-0000193.

Пунктом 3.1 договору поставки від 02.07.2019 № 02/07/19-1 передбачено, що поставка продукції за вказаним договором здійснюється протягом 14 календарних днів від дати перерахування оплати, згідно п. 2.5 договору.

Позивач листом від 08.07.2019 № 415 повідомив відповідача про готовність продукції до відвантаження з 11.07.2019 та необхідність оплатити її протягом трьох банківських днів з моменту отримання листа.

Проте, за посиланням позивача, виготовлена продукція відповідачем в повному обсязі не оплачена, заборгованість становить 3 030 216, 00 грн. (4 328 880, 00 грн. загальна вартість продукції згідно з п. 2.1 договору від 02.07.2019 № 02/07/19-1 за мінусом сплаченого авансового платежу в сумі 1 298 664, 00 грн., відповідно до банківської виписки від 05.07.2019).

В жовтні 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю Суннерг ЮА подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору поставки від 02.07.2019 № 02/07/19-1, укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Арсенал - Кабель , а також про стягнення з останнього 1 298 664, 00 грн. попередньої оплати за вказаним договором.

Зустрічну позовну заяву мотивовано тим, що спірний договір було підписано генеральним директором ТОВ Суннерг ЮА під впливом помилки та з перевищенням наданих йому законодавством та статутом повноважень.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.12.2019 у справі №910/12112/19 первісний позов задоволено. З Товариства з обмеженою відповідальністю Суннерг ЮА на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Арсенал - Кабель </a> стягнуто 3 030 216 грн. 00 коп. основного боргу, 26 400 грн. 24 коп. 3 % річних та 45 849 грн. 24 коп. судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що здійснена Товариством з обмеженою відповідальністю Суннерг ЮА часткова оплата на виконання умов договору поставки від 02.07.2019 № 02/07/19-1 замовленого товару в розмірі 1 298 664, 00 грн. свідчить про схвалення спірного правочину, а доказів на підтвердження того, що генеральний директор позивача за зустрічним позовом Віто Марауло діяв під впливом помилки суду не надано.

В той же час, первісний позов, на думку суду, є достатньо вмотивованим, а відтак, підлягає задоволенню.

При прийнятті судового рішення господарський суд міста Києва послався на ст.ст. 203, 204, 207, 237, 241, 625, 626, 627 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України).

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 19.12.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю Суннерг ЮА звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати згадане рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні первісного позову відмовити, зустрічну позовну заяву - задовольнити.

На думку скаржника, при прийнятті оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не надано правової оцінки та не досліджено обставин, що спірний договір поставки є значним правочином, рішення щодо якого приймається лише Загальними зборами учасників товариства. Компанія Суннерг ЛТД як єдиний учасник Товариства з обмеженою відповідальністю Суннерг ЮА жодним чином не схвалювала вчинення спірного договору поставки і не давала згоди на перерахування коштів. Також, апелянт послався на те, що судом не взято до уваги факт обізнаності Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Арсенал - Кабель </a> про відсутність у Генерального директора позивача за зустрічним позовом повноважень на підписання договору від 02.07.2019 №02/07/19-1.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи (доводи, викладені у відзивах та запереченнях на апеляційну скаргу)

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Арсенал - Кабель </a> у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника. Посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №668/13907/13-ц, постанови Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №910/14910/18, від 12.12.2019 у справі № 916/40/19 ТОВ Компанія Арсенал - Кабель просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, як законне та обґрунтоване.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та явка представників сторін

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2020 справу №910/12112/19 передано на розгляд колегії суддів у складі : головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Суннерг ЮА на рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2019 у справі № 910/12112/19, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2020.

В судовому засіданні 18.02.2020 представники скаржника підтримали апеляційну скаргу і просили рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічну позовну заяву у повному обсязі.

В судовому засіданні 18.02.2020 представники ТОВ " Компанія " Арсенал - Кабель " заперечили проти задоволення апеляційної скарги і просили суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин

Відповідно до умов договору поставки від 02.07.2019 № 02/07/19-1, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Суннерг ЮА та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Арсенал - Кабель , останнє взяло на себе зобов`язання відповідно до замовлень відповідача поставити та передати у його власність товар (кабель), а відповідач зобов`язався прийняти вказаний товар та оплатити його вартість.

Ціна товару, згідно п. 2.1 договору від 02.07.2019 № 02/07/19-1 становить 4328880,00 грн., в т.ч. ПДВ 721480,00 грн.

Відповідно до п. 2.5 договору оплата товару здійснюється шляхом перерахування покупцем передоплати в розмірі 30% від суми товару протягом 3 (трьох) банківських днів від дати підписання договору та 70% по факту виготовлення товару протягом 2 ( трьох ) банківських днів від дати отримання листа про виготовлення товару ( п. 2.5 договору ).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що поставка продукції здійснюється протягом 14 календарних днів від дати перерахування оплати, згідно п. 2.5 договору.

На виконання умов договору поставки від 02.07.2019 № 02/07/19-1 у січні 2019 позивачем на первісним позовом укладено з ТОВ Кабель - Тех договір № 14/01/19 на виготовлення та поставку товару, а саме: кабель АВВГ 2х120 у кількості 30,00 км. ( сума без ПДВ - 1767000,00 грн. ), кабель АВВГ 4х120 у кількості 4,000 км., сума без ПДВ 440400,00 грн., кабель ВВГ 3х4, у кількості 54,000 км., сума без ПДВ - 1242000,00 грн., кабель ВВГ2х4, у кількості 10,000 км., сума без ПДВ - 158000,00 грн.

05.07.2019 після здійснення попередньої оплати Товариством з обмеженою відповідальністю Суннерг ЮА в розмірі 1298664,00 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Арсенал - Кабель </a> перерахувало ТОВ Кабель - Тех 1 192 500, 00 грн. попередньої оплати за вказаний товар, що підтверджується платіжним дорученням від 05.07.2019 № 256.

11.07.2019 ТОВ Кабель - Тех поставило позивачу товар в повному обсязі, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000193 від 11.07.2019.

Листом від 08.07.2019 № 415 ТОВ Компанія Арсенал - Кабель повідомило відповідача за первісним позовом про готовність продукції до відвантаження з 11.07.2019 та необхідність оплатити її протягом трьох банківських днів з моменту отримання листа.

В подальшому, у зв`язку з ухиленням ТОВ Суннерг ЮА від обов`язку прийняти та оплатити виготовлений товар позивачем за первісним позовом неодноразово надсилались листи з проханням виконати свої зобов`язання за договором від 02.07.2019 № 02/07/19-1, залишення яких без задоволення і стало підставою для звернення ТОВ Компанія Арсенал - Кабель з позовом у даній справі.

В частині зустрічного позову матеріалами справи підтверджено, що спірний договір укладено від Товариства з обмеженою відповідальністю Суннерг ЮА Генеральним директором Мараула Віто, що діє на підставі статуту.

Відповідно до п. 9.3 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Суннерг ЮА Генеральний директор має право першого підпису і без доручення діє від імені Товариства, у тому числі представляє його інтереси і укладає угоди без будь-яких обмежень.

Згідно з п. 10.1 Статуту значним правочином визнається правочин якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 % вартості чистих активів Товариства станом на кінець попереднього кварталу, але не менше 1 000 000 грн. Рішення про вчинення значних правочинів приймається виключно Загальними зборами учасників.

Пунктом 10.2. Статуту передбачено, що рішення про вчинення значних правочинів приймаються виключно Загальними зборами учасників. Посадові особи Товариства, винні у порушенні порядку вчинення значних правочинів, солідарно відповідають за збитки, заподіяні Товариству.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з 1 ст. 203 ЦК зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Часиною 1 ст. 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже, при вирішенні питання щодо визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, слід встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Частиною 3 ст. 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно зі ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Припис абз. 1 ч. 3 ст. 92 ЦК України зобов`язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи, не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов`язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абз. 2 ч. 3 ст. 92 ЦК України). Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють).

Суд відзначає наявні протиріччя у Статуті Товариства з обмеженою відповідальністю Суннерг ЮА , в якому прямо передбачено як те, що Генеральний директор без доручення діє від імені Товариства, у тому числі представляє його інтереси і укладає угоди без будь-яких обмежень (п. 9.3 Статуту), так і встановлені обмеження посадових осіб Товариства щодо вчинення значних правочинів виключно на підставі рішень Загальних зборів Товариства (п.п. 10.1., 10.2. Статуту) (а.с.139).

Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (ст. 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з`ясовувати пов`язані з цим обставини.

При цьому за змістом ст. 241 ЦК України схвалення правочину не залежить від прийняття юридичного рішення про таке схвалення, підтвердженням схвалення правочину можуть бути дії з його виконання, вчинені особою, в інтересах якої його укладено; схвалення може також відбутися у формі мовчазної згоди чи у вигляді певних поведінкових актів (конклюдентних дій) особи - сторони правочину (правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 08.07.2019 у справі № 910/19776/17, від 11.09.2018 у справі № 910/18812/17, від 20.03.2019 у справі № 910/2822/16, від 05.11.2019 у справі № 908/2604/18).

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов договору поставки від 02.07.2019 № 02/07/19-1 Товариством з обмеженою відповідальністю Суннерг ЮА було внесено на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Арсенал - Кабель </a> передоплату в сумі 1 298 664, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 04.07.2019 № 239 та не оспорюється сторонами.

Наведене свідчить про схвалення відповідно до приписів ст. 241 ЦК України Товариством з обмеженою відповідальністю Суннерг ЮА спірного договору.

Посилання позивача за зустрічним позовом на укладення договору поставки від 02.07.2019 № 02/07/19-1 під впливом помилки не підтверджено належними доказами.

З огляду на викладене вмотивованим є висновок господарського суду міста Києва про відсутність підстав для визнання договору поставки від 02.07.2019 №02/07/19-1 недійсним.

В частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Арсенал - Кабель про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Суннерг ЮА суд апеляційної інстанції зважає на приписи ст. 193 ГК України, згідно з якою суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 689 ЦК України передбачено обов`язок покупця прийняти товар.

За приписами 4 ст. 690 ЦК України якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором,- у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення ст. 538 цього Кодексу.

Статтею 538 ЦК України встановлено, що виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання ( неналежне виконання ).

Пунктом 2.5 договору поставки встановлено, що оплата товару здійснюється шляхом перерахування покупцем передоплати в розмірі 30% від суми товару протягом 3 ( трьох ) банківських днів від дати підписання договору та 70% по факту виготовлення товару протягом 2 ( трьох ) банківських днів від дати отримання листа про виготовлення товару ( п. 2.5 договору ).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що поставка продукції здійснюється протягом 14 календарних днів від дати перерахування оплати, згідно п. 2.5 договору.

З урахуванням наведеного також правомірним є висновок місцевого господарського суду про задоволення первісного позову.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Судові витрати

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за підсумками розгляду апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає і судові витрати за її подання покладаються судом на скаржника відповідно до вимог зазначеної статті.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суннерг ЮА" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2019 у справі №910/12112/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/12112/19 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 24.02.2020.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко