Рішення

від 03.12.2019 по справі 490/10347/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

н\п 2/490/3008/2019 Справа № 490/10347/18

Центральний районний суд м. Миколаєва

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

за участю секретаря судового засідання Дудник Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві с порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_1 , третя особа - приватне підприємство ЦентрМет-плюс про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення заборгованості за кредитним договором №10КЛ від 24.03.2006 р. у сумі 74 212,91 грн.

В обгрунтування вимог посилається на те, що ПАТ ВАБ надано ПП "ЦентрМет-плюс" кредит у сумі 300000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,5% річних, строк повернення кредиту - 23.03.2007 року. 15 червня 2006 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір поруки, відповідно до якого останній є фінансовим поручителем ПП "ЦентрМет-плюс" по кредитному договору. Однак відповідачем зобов`язання за кредитним договором належним чином виконані не були. Станом на 15.08.2017 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 74212,91 грн.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив проти позову суду не надав.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзив проти позову суду не надала.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 24.03.2006 року між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (далі - Банк) та ПП "ЦентрМет-плюс"(далі - Позичальник) укладено кредитний договір № 10 КЛ, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 300 000,00 грн. на строк до 23.03.2007 року. Процентна ставка за користування кредитом - 19,5 % річних.

Сторонами погоджено, надання кредиту буде здійснюватись в повному обсязі або окремими траншами, відповідно до п.1.1.4 Договору.

24.03.2006 року між Банком та Приватним підприємством "ЦентрМет-плюс" укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, про видачу відповідачу Транш кредиту в сумі 50000,00 грн. строком до 23.03.2007 року.

27.03.2006 року між Банком та Приватним підприємством "ЦентрМет-плюс" укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, про видачу відповідачу Транш кредиту в сумі 250000,00 грн. строком до 23.03.2007 року .

11.04.2006 року між позивачем та Приватним підприємством "ЦентрМет-плюс" укладено Додаткову угоду № 3 до Договору, відповідно до умов якої сторони збільшили максимальний ліміт поновлювальної кредитної лінії та встановили на рівні 400000,00 грн., змінили графік повернення кредиту - п.2.3 Договору, та погодили видачу відповідачу траншу кредиту в сумі 100000,00 грн. строком до 23.03.2007 року.

03.05.2006 року між позивачем та Приватним підприємством "ЦентрМет-плюс" укладено Додаткову угоду № 4 до Договору, про видачу відповідачу Транш кредиту в сумі 75000,00 грн. строком до 23.03.2007 року.

11.05.2006 року між позивачем та Приватним підприємством "ЦентрМет-плюс" укладено Додаткову угоду № 5 до Договору, про видачу відповідачу Транш кредиту в сумі 21000,00 грн. строком до 23.03.2007 року.

22.05.2006 року між позивачем та Приватним підприємством "ЦентрМет-плюс" укладено Додаткову угоду № 6 до Договору, про видачу відповідачу Транш кредиту в сумі 4000,00 грн. строком до 23.03.2007 року.

15.06.2006 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_1 поручається перед Банком за виконання Позичальником в повному обсязі зобов`язань, що випливають з кредитного договору.

За умовами п.2 договору поруки, у разі порушення ПП "ЦенртМет-плюс" зобов`язання забезпечиного цим договором, ОСОБА_1 та ПП "ЦенртМет-плюс" відповідають перед позивачем як солідарні боржники, тобто кредитор має право на власний розсуд зажадати виконання зобов`язання за кредитним договором, як від ПП "ЦенртМет-плюс", так і від ОСОБА_1 , як в повному обсязі так і в частині боргу.

23.03.2007 року між позивачем та Приватним підприємством "ЦентрМет-плюс" укладено Додаткову угоду № 7 до Договору, про продовження строку користування кредитом до 16:00 годин 24 вересня 2007 року.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.11.2015 року по справі №490/8814/15-ц, стягнутл з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" суму боргу у розмірі 335390,79 грн., яка складається з наступного: 56000,00 грн. - прострочена до повернення сума кредиту; 116516,16 грн. - заборгованість по процентам за користування кредиту; 16367,35 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 33129,56 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту; - 14013,86 грн. - заборгованість по 3% річних; 33848,03 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту; 65515,83 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3353,90 грн.

Проте заборгованість за рішенням суду не сплачена, і триває нарахування процентів на суму боргу та штрафних санкцій за невиконання умов договору у сумі 74 212,91 грн., з якої: заборгованість по процентам - 21690,39 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 7355,19 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів за кредитом - 17719,60 грн., 3 % річних - 1959,50 грн., інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту - 6625,78 грн. - станом на 15.08.2017 р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України , зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч.2 ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 1054 ЦК України , за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК Українипередбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 625ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, комісію, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року № 14-10цс18, від 04 липня 2018 року № 14-154цс18 та від 31 жовтня 2018 року № 14-318цс18, згідно до якої, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник не виконав, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, а кредитор в цьому випадку має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів та пені.

З огляду на вказане, суд відхиляє аргументи позивача про те, що він мав право нараховувати передбачені договором проценти та пеню.

Ця позиція була застосована Першою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду при перегляді 06 лютого 2019 року в касаційному провадженні рішень судів першої та апеляційної інстанцій у справі № 175/4753/15-ц, та відмовлено в позові ПАТ КБ ПриватБанк до позичальника, оскільки право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України . Верховний Суд також зазначив, що в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання . … оскільки у позивача було відсутнє право повторно стягувати заборгованість за тілом кредиту, проценти та пеню, нараховані в межах строку дії кредитного договору при наявності судового рішення про стягнення цих сум, а також проценти та неустойку після закінчення строку дії кредитного договору, а вимог про застосування наслідків, передбачених статтею 625 ЦК України, банк не заявляв, то у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі за його безпідставністю .

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів , висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, мають обов`язково враховуватися іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача лише 1959,50 грн. - 3 % річних та 6625,78 грн. -інфляційних збитків відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягнення судовий збір у сумі 1762 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 509 , 526 , 536 , 549-551 , 624 , 625, 1050 , 1054 ЦК України , ст.ст. 10 , 12 , 13 , 18 , 19 , 81 , 258 , 259 , 263-265 , 274-279 , 280-282 , 284 , 289 , 352 , 354 , 355 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_1 , третя особа - приватне підприємство ЦентрМет-плюс про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк заборгованість у сумі 8585 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 28 коп., з якої: 3 % річних - 1959,50 грн., інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту - 6625,78 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1762 грн. 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторони

Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк Всеукраїнський акціонерний банк , код ЄДРПОУ 19017842, юридична адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Третя особа - приватне підприємство ЦентрМет-плюс , код ЄДРПОУ 33436565, адреса: м. Миколаїв, вул. Інженерна 25, кв.11

Повний текст рішення суду виготовлено 13.12.2019 року

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО