Постанова

від 05.12.2019 по справі 520/12710/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/8212/19

Номер справи місцевого суду: 520/12710/19

Головуючий у першій інстанції Лічман Л. Г.

Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 520/12710/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Таварткіладзе О.М., Князюка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідачі - 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 ,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - 1) Сьома Одеська державна нотаріальна контора,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Сьома Одеська державна нотаріальна контора, про поділ спадкового майна, визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси, постановлену у складі судді Лічмана Л.Г. 16 серпня 2019 року, про залишення позовної заяви без руху ,

встановив:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одесиз вищенаведеним позовом, в якому просить: 1) визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, площею - 5,9403 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розміщена на території Нововасилівської сільської ради Снігуровського району Миколаївської області; 2) залишити відповідачу квартиру за адресою - АДРЕСА_1 та інше майно, яке належало померлому ОСОБА_4 (а. с. 1 - 2).

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 16 серпня 2019 рокуу задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Вищевказану позовну заяву було залишено без руху. Надано позивачеві для усунення недоліків позовної заяви строк - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що статтею 7 Закону України про Державний бюджет на 2019 рік установлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921 грн..

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 485/295/19 за позовною заявою ОСОБА_1 з аналогічними позовними вимогами.

До позовної заяви по даній справі ОСОБА_1 додано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25.03.2019 р. (справа № 485/295/19) про залишення позовної заяви без руху, відповідно до якої розмір судового збору визначено у сумі - 9 424 грн. 44 коп.. Вказана ухвала в частині визначення розміру судового збору не оскаржена та набрала законної сили.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 містить дві вимоги майнового характеру, судовий збір за який має становити - 9 424 грн. 44 коп., виходячи з вартості земельної ділянки - 132 444,21 грн. та квартири - 810 000 грн. (а. с. 26 - 27 зворотна сторона).

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі оскаржує ухвалу суду в частині судового збору. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким визначити розмір сплати судового збору у сумі - 1 324, 44 грн..

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо визначення суми судового збору, який необхідно сплатити позивачу, з урахуванням того, що позовна заява містить одну вимогу майнового характеру , а не дві, як вказано судом першої інстанції.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені питання щодо відкриття провадження у справі, освідомленість учасників справи про її розгляд, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів не погоджується з вищезазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають обставинам справи. Оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне .

За правилами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За правилами визначеними статтею 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За приписами ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3 ЗУ Про судовий збір , судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За правилами визначеними частиною 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10, розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п`ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що спірним майном є вказана земельна ділянка, площею - 5,9403 га., на яку позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування. Між тим, квартира за адресою: АДРЕСА_1 не є такою щодо якої виникли спірні правовідносини, а отже не є спірним майном, так як позивач просить залишити її відповідачу.

Отже, враховуючи викладене вище суд першої інстанції зробив помилковий вищенаведений висновок щодо визначення розміру судового збору виходячи з вартості земельної ділянки та квартири.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали є обґрунтованими. Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у випадку постановлення ухвали при невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції (Київського районного суду м. Одеси ) для продовження її розгляду починаючи зі стадії вирішення питань під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 16 серпня 2019 року в частині визначення розміру судового збору, - скасувати.

Справу направити до Малиновського районного суду міста Одеси для продовження розгляду в частині визначення розміру судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає оскарженню.

Повна постанова складена 24 грудня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. М. Таварткіладзе

О. В. Князюк