Ухвала

від 23.12.2019 по справі 991/2255/19

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

Справа № 991/2255/19

Провадження №11-сс/991/279/19

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А

23 грудня 2019 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

апелянта: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_5 про відвід членів колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2019 року про повернення скарги,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходиться апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2019 року про повернення ОСОБА_5 скарги на невнесення керівником Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення ТОВ «Сіті Лайф» і ТОВ «Київ Медіа» кримінальних правопорушень.

До початку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 заявив відвід членам колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Свою заяву про відвід заявник мотивував тим, що, на його думку, судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду йому не видали своєчасно судове рішення по іншій справі, ухилилися від обов`язку проконтролювати виконання постановленого в іншій справі рішення суду, в ухвалі по іншій справі не вказали всі зазначені ним доводи, в т. ч. щодо неправомірних дій ОСОБА_6 , приймали протилежні за своєю суттю рішення за аналогічних обставин та частина прийнятих рішень не на його користь суперечить зазначеній судом на веб-сайті правовій позиції, його переслідують, існує змова між суддями щодо незадоволення його заяв про відводи, громадській діяльності заявника створюються перешкоди. При цьому посилався на ст. 129-1 Конституції України, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Білуха проти України», а також, що він писав заяви про вчинення правопорушень щодо членів колегії до СБУ та ВРП.

Заслухавши доводи заявника, суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Згідно з п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя, окрім іншого, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 49 рішення по справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine) Європейський Суд з прав людини зазначив, що: «Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями… … Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». А в п. 50 цього ж рішення ЄСПЛ вказав, що «Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Із доводів ОСОБА_5 вбачається, що підставами для заявлення відводів послугували ніби то невидача йому своєчасно судового рішення по іншій справі, незгода його з рішеннями, які приймалися суддями, котрим заявлено відвід, при розгляді апеляційних скарг заявника за аналогічних обставин, та його звернення щодо вчинення правопорушень суддями до СБУ і ВРП.

Разом з тим, заявник не надав жодних доказів, які б підтверджували існування вищевикладених ним у своїх доводах фактів. Крім того, ним не наведено фактичних даних, що могли б слугувати підставою для сумніву в безсторонності суддів, яким заявлено відвід.

Отже, на думку колегії суддів, наведені доводи та посилання ОСОБА_5 на п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» безпідставні, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, судді, яким заявлено відвід, не позбавлені можливості винести об`єктивне рішення у справі, яка розглядається, та відсутні обставини, які могли викликати сумніви в їх неупередженості у сторонніх спостерігачів.

Тому, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_5 про відвід членів колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2019 року залишити без задоволення.

У зав`язку із закінченням робочого дня оголосити перерву до 09 год. 10 хв. 24 грудня 2019 року.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3