Рішення

від 17.12.2019 по справі 160/5131/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Справа № 160/5131/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Новомиколаївський елеватор до Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Новомиколаївський елеватор (далі - ТОВ Новомиколаївський елеватор , позивач) з позовними вимогами до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідач) про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.02.2019 №0003331409;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.02.2019 №0003301409.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем фактично проведено документальну позапланову невиїзну перевірку в приміщенні контролюючого органу, хоча останнім не приймалось рішення про проведення саме невиїзної перевірки. Результати перевірки оформлені Актом документальної позапланової виїзної перевірки, за результатами якої прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 відкрито провадження у справі.

У зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_1 зі штату та на виконання розпорядження керівника апарату суду від 25.09.2019 №195 проведено повторний автоматизований перерозподіл справи №160/5131/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, справу №160/5131/19 перерозподілено судді Маковській О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 17.10.2019.

В підготовче засідання 17.10.2019 сторони не з`явились, розгляд справи відкладено на 24.10.2019.

До суду 22.10.2019 позивачем надано клопотання про залучення співвідповідача -Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

В підготовче судове засідання 24.10.2019 з`явилися представник позивача та представник відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача у справі №160/5131/19 - відмовлено. Розгляд справи відкладено на 21.11.2019.

В підготовче засідання 21.11.2019 сторони не з`явились, розгляд справи відкладено на 26.11.2019.

Від відповідача 22.11.2019 надійшов відзив на позов, в якому надано пояснення по суті господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

В підготовче судове засідання 26.11.2019 з`явились представник позивача та представник відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі №160/5131/19 на 30 днів. Розгляд справи призначено на 12.12.2019.

Позивачем 10.12.2019 до суду надано письмові пояснення.

В підготовче судове засідання 12.12.2019 сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 17.12.2019 за клопотанням відповідача.

В підготовче судове засідання 17.12.2019 з`явився представник позивача, представник відповідача в судове засідання не з`явився. Представник позивача не заперечував щодо закриття підготовчого судового засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

В акті перевірки зазначено, що на підставі наказу від 19.12.2018 №7393-п Про внесення змін до наказу ГУ ДФС від 29.08.2018 № 4970-п Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Новомиколаївський елеватор та повідомлення від 19.12.2018 №13252 та №13249, виданих ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України (далі - ПК України) проведена позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ Новомиколаївський елеватор за період з 01.01.2015 по 31.03.2018.

Відповідно до направлень на перевірку від 19.12.2018 №13252 та №13249 та на підставі наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області віл 19.12.2018 №7393-п перевіряючі 20.12.2018 прибули для проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Посадовою особою

позивача було відмовлено в отриманні направлень на перевірку та копії наказу від 19.12.2018 №7393-п.

Повторно, відповідно до направлень па перевірку від 19.12.2018 №13252 та №13249 та на підставі наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 19.12.2018 №7393-п перевіряючі 21.12.2018 прибули для проведення документальної позапланової виїзної перевірки за місцезнаходженням позивача.

Посадовою особою ТОВ Новомиколаївський елеватор було відмовлено в отриманні направлень на перевірку від 19.12.2018 №13252 та №13249 та копії наказу від 19.12.2018 №7393-п.

Перевірку ТОВ Новомиколаївський елеватор проведено в приміщені ГУ ДФС у Дніпропетровській області за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська 17-а.

Вказані обставини сторонами не заперечуються.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 04.01.2019 №130/04-36-14-09/38199598 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Новомиколаївський елеватор з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ Вімес Агро Трейд та ТОВ Бракарард за період з 01.01.2015 по 31.03.2018.

Актом перевірки встановлено, що позивачем в порушення:

- п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України занижено податок на прибуток на загальну суму 442 500 грн.;

- п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України занижено податок на додану вартість на загальну суму 450 650 грн.

Встановлені порушення мали наслідком прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 08.02.2019 №0003331409 та №0003301409.

Фактично спір виник щодо правомірності проведення виїзної перевірки в приміщенні контролюючого органу, за результатами, якої прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Правила щодо призначення та проведення перевірок врегульовано главою 8 розділу ІІ ПК України.

Так, пунктом 75.1. статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Як визначено пунктом 77.4 статті 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відповідно до пункту 77.6 статті 77 ПК України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно пункту 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Як передбачено пунктом 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

В той же час, пунктом 81.1 статті 81 ПК України встановлено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Встановлені главою 8 розділу ІІ ПК України правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється контролюючими органами в розумінні ПК України в процесі адміністрування податків і зборів. Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності платників податків, а так само на надання можливості платникові податків висловити свою незгоду із неправомірним, на його думку, проведенням контрольних заходів щодо такого платника.

Недотримання встановлених статтями 75-81 ПК України приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб`єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що посадовими особами контролюючого органу не вручено позивачу копію наказу про проведення перевірки та направлення на її проведення, а виїзна перевірка, в свою чергу, проведена у приміщенні контролюючого органу.

Разом з тим, необхідно зазначити, що ПК України не передбачено право посадових осіб контролюючого органу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки в приміщенні контролюючого органу в разі відмови платника податків в отриманні направлення на перевірку чи відмови платника податку від допуску посадових осіб до проведення перевірки.

За наведеного, є підстави вважати, що оскільки проведення позапланової виїзної перевірки в приміщенні контролюючого органу не може вважатися правомірним заходом суб`єкта владних повноважень, то й висновки, зроблені в процесі її проведення на основі лише тих матеріалів, які були в розпорядженні контролюючого органу, не можуть бути покладені в основу прийнятих оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у зв`язку із чим вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання даного позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 14 413,88 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням від 29.05.2019 №2482, а отже підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.77, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Новомиколаївський елеватор до Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.02.2019 №0003331409.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.02.2019 №0003301409.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Новомиколаївський елеватор судовий збір в розмірі 14 413,88 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська