Ухвала

від 23.12.2019 по справі 806/7839/13-а

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м. Житомир справа № 806/7839/13-a

категорія 6858

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву головного державного виконавця відділення примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зміну способу виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Володарсько-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про визнання бездіяльності пртиправною, стягнення 121792 грн,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся головний державний виконавця відділення примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області із заявою про зміну способу виконання рішення суду, в які просить змінити спосіб виконання рішення суду у справі №806/7839/13-а, а саме: з зобов`язати Головне управління ДФС у Житомирській області подати висновок про повернення суми бюджетного відшкодування 121792 грн органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів на стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 121792 грн відшкодування ПДВ. У прохальній частині заяви просила її розгляд здійснювати у порядку письмового провадження.

Розгляд поданої заяви призначено до розгляду на 23.12.2019 о 14:00.

У судове засідання заявник та сторони, які беруть участь у розгляді справи не прибули, проте були повідомлені своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду заяви.

За приписами ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та подану державним виконавцем заяву про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.01.2014 позов задоволено повністю, визнано дії з ненадання висновку про повернення суми бюджетного відшкодування 121792 грн Володарсько - Волинською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області протиправними та зобов`язано Володарсько - Волинську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області подати висновок про повернення суми бюджетного відшкодування 121792 грн органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів; стягнуто з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на банківський рахунок платника № НОМЕР_1 у філії Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк" (МФО 311647) бюджетне відшкодування суми податку на додану вартість в розмірі 121792 грн та сплачений судовий збір в розмірі 245,84 грн; зобов`язано Володарсько - Волинську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області, Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області подати до Житомирського окружного адміністративного суду протягом 2 місяців з дати набрання чинності рішенням звіт про виконання судового рішення.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2014 апеляційні скарги Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, Володарсько-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області задоволено частково. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22.01.2014 в частині стягнення з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на банківський рахунок платника № НОМЕР_1 у філії Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк" (МФО 311647) бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість в розмірі 121792 грн скасовано та прийнято в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.08.2018 року скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області та Володарсько-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22.01.2014 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2014 у справі № 806/7839/13-а залишено без змін.

24.07.2014 Житомирським окружним адміністративним судом видано представнику позивача виконавчі листи у даній справі за №2076/14, №2077/14 .

05.08.2014 державним виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі заяви стягувача ОСОБА_1 , проте, 26.08.2014 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження в зв`язку з тим, що ухвалою Вищою адміністративного суду України №К/800/26384/14 від 16.05.2014 зупинено виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 22.01.2014 до закінчення розгляду касаційної скарги.

Після закінчення розгляду касаційної скарги, 24.07.2019 державним виконавцем, на підставі ч.5 ст. 35 Закону України Про виконавче провадження , винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 замінено боржника у виконавчому провадженні ВП №44256164 Володарсько-Волинську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області його правонаступником - Головним управлінням ДФС у Житомирській області, у зв`язку із чим, постановою державного виконавця від 16.09.2019 також замінено сторону виконавчого провадження, яку надіслано сторонам виконавчого провадження.

В свою чергу на адресу боржника - Головного управління ДФС у Житомирській області надіслано вимогу державного виконавця №3.2/14567 від 30.09.2019, якою зобов`язано боржника виконати рішення суду, а саме подати висновок про повернення суми бюджетного відшкодування 121792 грн органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На виконання вимоги державного виконавця до органу ДВС надійшло повідомлення згідно з яким Головне управління ДПС у Житомирській області (відповідно до вимог Положення про Головне управління ДПС у Житомирській області, затвердженого наказом ДПС від 12.07.2019 №14 Про затвердження положень про територіальні органи ДПС , згідно наказу Головного управління ДПС у Житомирській області ), вказало, що Законом України №1797-VIII від 21.12.2016 року "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні внесено зміни до статті 200 Податкового кодексу України та доповнено пункти 52 та 56 підрозділу 2 Розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України, що встановлюють нові правила здійснення бюджетного відшкодування і як наслідок неможливо виконати рішення суду. При цьому вказано, що з 2017 року висновки про повернення сум бюджетного відшкодування до Державного казначейства не формуються та як наслідок не направляються.

Відтак, відповідно до п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України, в редакції чинній на час закінчення процедури судового розгляду) бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу (п.6.1 ст.6 ПК України).

Відповідно до п. 9.3 ст. 9 ПК України зарахування загальнодержавних податків та зборів до державного і місцевих бюджетів здійснюється відповідно до Бюджетного кодексу України.

Відповідно до ст.200 ПК України, п.п.55-56 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення ПК України, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №189 від 29.03.2017 Деякі питання бюджетного відшкодування податку на додану вартість яка набрала чинності з 01.04.2017.

Згідно п.1 вказаної постанови установлено, що відшкодування узгоджених сум податку на додану вартість, зазначених у Тимчасовому реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, поданих до 1 лютого 2016 р., за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету, здійснюється в хронологічному порядку відповідно до черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість в межах сум, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

В свою чергу, внесення даних та ведення Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість здійснюється у порядку, визначеному ст.200 ПК України та постановою Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку ведення реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість №26 від 25.01.2017.

Положеннями п. 200.13 ст. 200 ПК України, на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів.

Таким чином, слід вказати, що у цій справі відповідачем є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган (органи) державної влади. Таким органом у цій справі є Головне управління Державної казначейської служби у Житомирській області (яке відповідно до законодавства є органом, який здійснює повернення коштів з державного бюджету), а тому оскільки сплата податків відбувається до Державного бюджету України, то й бюджетне відшкодування з податку на додану вартість підлягає стягненню саме з Державного бюджету України.

Отже, у спорах про повернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість спірні суми мають стягуватись з Державного бюджету України.

Статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, в тому числі зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

З урахуванням наведеного та встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви головного державного виконавця відділення примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зміну порядку та способу виконання судового рішення від 22.01.2014.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 295, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву головного державного виконавця відділення примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зміну порядку та способу виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.01.2014 в адміністративній справі №806/7839/13-а, - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №806/7839/13-а, виклавши резолютивну частину рішення суду від 22.01.2014 в наступній редакції:

"Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 бюджетне відшкодування ПДВ у розмірі 121792 (сто двадцять одна тисяча сімсот дев`яносто дві) грн".

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 23.12.19

Суддя О.В. Єфіменко