Ухвала від 20.12.2019 по справі 640/20869/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

20 грудня 2019 року м. Київ № 640/20869/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Будлайф Компані до Державної податкової служби України про визнання неправомірною відмови, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Будлайф Компані звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової служби України, в якому просила:

- визнати неправомірною відмову відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну від 05.06.2019 року №9;

- зобов`язати відповідача зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного надходження до Єдиного реєстру податкових накладних.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2019 позовну заяву залишено без руху, та надано строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

09.12.2019 року на виконання вимог ухвали суду представник позивача через канцелярію суду надіслав додаткові документи по справі, зокрема, уточнену позовну заяву, у якій визначив ввимоги до Державної податкової служби України.

- визнати неправомірною відмову відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну від 05.06.2019 року № 9, що оформлена рішенням комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації № 1219245/42117144 від 10.07.2019 року, рішення комісії прийнято Головою комісії Тименко Є.І.;

- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну: від 05.06.2019 року № 9 датою її фактичного надходження до Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно п.4 та п.5 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з уточненої позовної заяви, в якості відповідача у спірних правовідносинах визначено Державну фіскальну службу України.

Одночасно, прохальній частині уточненої позовної заяви позивачем, зокрема, викладено вимогу про визнання неправомірною відмови відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну від 05.06.2019 року № 9, що оформлена рішенням комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації № 1219245/42117144 від 10.07.2019 року.

В той же час зі змісту вказаного рішення вбачається, що останнє прийнято Головою комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ОСОБА_1 .

При цьому, судом встановлено, а також підтверджується інформацією з відкритих джерел, зокрема, із сайту територіальних органів ДФС у м. Києві, ОСОБА_1 є посадовою особою ГУ ДФС у м. Києві.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що спірне рішення, прийняте комісією яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДФС у м. Києві.

З наведеного вбачається, що позивачем оскаржується рішення, яке відповідачем у даній справі (ДФС України) не приймалося.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Будлайф Компані оскаржується рішення саме ГУ ДФС у м. Києві, однак у позовній заяві вказаного суб`єкта владних повноважень не визначено як відповідача у справі.

Наведені обставини позбавляють можливості вирішити питання щодо персонального складу відповідачів у даній справі, змістовності позовних вимог до кожного з них і наявність доказів на підтвердження вимог до кожного з відповідачів, а також дотримання позивачем вимог Кодексу адміністративного судочинства України при обранні способу захисту порушеного права з огляду на предметну, територіальну і інстанційну підсудність спору і дотримання строку звернення до суду з такими вимогами.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача доповнити зміст позовної заяви юридичними фактами на яких вона ґрунтує свої вимоги до відповідача (до кожного з відповідачів) із зазначенням правової підстави позову, тобто вказати законодавчі акти норми яких порушено відповідачем (відповідачами), сформувати позовні вимоги до відповідача (або декількох відповідачів), вказати які саме рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень - відповідача (відповідачів) у справі порушують охоронювані законом права та інтереси позивача у публічно-правових відносинах, а також надати докази прийняття відповідачем (відповідачами) рішень, вчинення ним (ними) дій або допущення бездіяльності, які можуть бути предметом розгляду в адміністративній справі.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із продовженням встановленого позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої з урахуванням вищезазначених вимог, а також з наданням копій у відповідній кількості для направлення відповідачу (відповідачам).

Відповідно до ч.3 ст.169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та керуючись ст.160, ст.161, ч.1 ст.169, ст.243, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Будлайф Компані строк для усунення недоліків позовної заяви.

2. Встановити позивачу пятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що звернулися із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.А. Добрівська