Постанова

від 24.12.2019 по справі 520/10998/18

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 р.Справа № 520/10998/18 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Старостіна В.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/10998/18

за позовом ОСОБА_1

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просив суд скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Щедріної В.Р. від 18.06.2018 року про закінчення виконавчого провадження № 55926127 за виконавчим листом № 820/5259/17, виданим 20.02.2018 року Харківським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 року у справі № 520/10998/18 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги зазначив, що ним подано заяву про поновлення строку на звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом. Пояснив, що оскаржуваною ухвалою адміністративний позов було повернуто внаслідок невиконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 року у справі № 520/10998/18 про залишення позовної заяви без руху. Однак, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019 року, вже скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 року по справі № 520/10998/18 про повернення його позовної заяви внаслідок невиконання вимог вказаної вище ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 року. Тобто, судом апеляційної інстанції надавалась оцінка підставам залишення позовної заяви без руху, викладеним в ухвалі від 06.12.2018 року, та було вказано на їх необґрунтованість. Але, це не було враховано судом першої інстанції, внаслідок чого судом першої інстанції повторно ухвалою від 26.04.2019 року повернуто позовну заяву з тих же самих підстав. Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 року скасована постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019 року оскільки суд першої інстанції прийняв рішення вдруге повернути позовну заяву з тих самих підстав, які зазначені в ухвалі від 03.01.2019 року. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.219 року позовну заяву знову повернуто позивачеві у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 06.12.2018 року про залишення позовної заяви без руху. Проте постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2019 року скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.219 року по справі № 520/10998/18 та справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі та зазначено, що суд першої інстанції втретє прийняв рішення повернути позовну заяву з тих самих підстав, які зазначені в ухвалі від 03.01.2019 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , не звернувши увагу на висновки суду апеляційної інстанції з даного приводу, та не розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду у світлі цих висновків. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 року вчетверте позов повернуто з тих же самих підстав и судом не враховано висновки апеляційної інстанції. Таким чином, посилаючись на викладені доводи, вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до протокольної ухвали від 20.12.2019 року, колегія суддів ухвалила апеляційний розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а тому наявні підстави для повернення позовної заяви, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фактично підставою для повернення позовної заяви ОСОБА_1 згідно з оскаржуваною ухвалою від 29.10.2019 року слугувало пропущення строку звернення до суду та ненадання доказів поважності пропуску цього строку, оскільки причини пропуску строку на звернення до суду, викладені в заяві ОСОБА_1 , поданій разом з позовом, були визнані судом неповажними.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 року у справі № 520/10998/18 позовна заява ОСОБА_1 до УДВС ГТУЮ у Харківській області була залишена без руху, оскільки подана з пропущенням 10-денного строку на звернення до суду, встановленого частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, судом першої інстанції в цій ухвалі констатовано, що предметом оскарження у даній справі є оскарження постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області - Щедріної В.Р. від 18.06.2018 року про закінчення виконавчого провадження № 55926127 за виконавчим листом № 820/5259/17, виданим 20.02.2018 року Харківським окружним адміністративним судом. Також встановлено, що оскаржувана постанова державного виконавця від 18.06.2018 року була отримана позивачем 16.07.2018 року, але, позивач звернувся з зазначеним адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду 04.12.2018 року, тобто після спливу більш ніж чотирьох місяців з дня отримання позивачем оскаржуваної постанови.

При цьому, судом першої інстанції відхилено заяву позивача про поновлення строку на звернення до суду, вмотивовану, на думку суду першої інстанції, тим, що УДВС ГТУЮ в Харківській області не є органом державної виконавчої служби в розумінні ч. 3 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 6 Закону України Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Тобто, судом першої інстанції визнано неповажними причини пропуску строку на звернення до суду, вказані позивачем, та роз`яснено позивачеві, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом подання обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з урахуванням висновків суду, викладених в ухвалі від 06.12.2018 року.

У зв`язку з неусуненням позивачем недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі від 06.12.2018 року, а саме неподанням обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.01.2018 року у справі № 520/10998/18 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

ОСОБА_1 , не погодившись із вказаною ухвалою від 03.01.2019 року, подав апеляційну скаргу, в якій просив вказану вище ухвалу від 03.01.2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 року по справі № 520/10998/18 скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

При продовженні розгляду справи, суд першої інстанції вдруге приймає ухвалу від 26.04.2019 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , оскільки позивачем не було виконано ухвалу від 06.12.2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 року по справі № 520/10998/18 скасовано. Справу № 520/10998/18 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

У зазначеній ухвалі судом апеляційної інстанції було констатовано, що суд першої інстанції прийняв рішення вдруге повернути позовну заяву з тих самих підстав, які зазначені в ухвалі від 03.01.2019 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , не звернувши увагу на висновки суду апеляційної інстанції з даного приводу, та не розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду у світлі цих висновків.

Так, судом апеляційної інстанції було з`ясовано, що оскаржувана постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Щедріної В.Р. від 18.06.2018 року була отримана позивачем 16.07.2018 року.

20.07.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, яким просив скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щедріної В.Р. від 18.06.2018 року про закінчення виконавчого провадження № 55926127 по примусовому виконанню виконавчого листа № 820/5259/17, що виданий 20.02.2018 року Харківським окружним адміністративним судом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2018 року по справі № 2040/5822/18 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 року апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Харківській області задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2018 року по справі № 2040/5822/18 скасовано в частині, якою задоволені вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щедріної В.Р. від 18.06.2018 року про закінчення виконавчого провадження № 55926127 за виконавчим листом № 820/5259/17, виданим 20.02.2018 року Харківським окружним адміністративним судом, з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволені вимог ОСОБА_1 В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2018 року залишено без змін.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції у справі № 2040/5822/18, колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду виходила з того, що Головне територіальне управління юстиції у Харківській області не є органом державної виконавчої служби в розумінні ч. 3 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 6 Закону України Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішень. При цьому, з урахуванням положень ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо заміни неналежної сторони - ГТУЮ у Харківській області на належну - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

В заяві про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 вказував, що отримав копію вказаної постанови суду апеляційної інстанції 30.11.2018 року.

03.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до належного відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області разом з клопотанням про поновлення строку звернення до суду.

Проте, вищезазначене не було враховано судом першої інстанції, що слугувало підставою для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Таким чином, судом апеляційної інстанції в ухвалі від 08.04.2019 року було надано оцінку тим висновкам суду, які були викладені в ухвалі від 06.12.2018 року з приводу заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду, та які в подальшому стали підставою для повернення позовної заяви ухвалою суду від 03.01.2019 року.

Однак, суд першої інстанції вчетверте прийняв рішення повернути позовну заяву з тих самих підстав, які зазначені в ухвалі від 03.01.2019 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , не звернувши увагу на висновки суду апеляційної інстанції з даного приводу, та не розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду у світлі цих висновків.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України неподання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду або доказів поважності пропуску цього строку, у відповідь на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України) є окремою підставою для повернення позовної заяви, що не було враховано судом першої інстанції.

Згідно з п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанцій про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , а тому ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 року у справі № 520/10998/18 підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 року по справі № 520/10998/18 скасувати.

Справу № 520/10998/18 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)В.В. Старостін Судді (підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц