Постанова

від 24.12.2019 по справі 400/1372/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/1372/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравця О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голта" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року, прийняте у складі суду судді Мороза А.О. в місті Миколаїв по справі за позовом Управління Держпраці у Миколаївській області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голта" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року Управління Держпраці у Миколаївській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голта", в якому просило суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- ліфта пасажирського ПП-400А заводський № 10923 (вул. Грушевського, 41 під`їзд 1);

- ліфта пасажирського ПП-400А заводський № 10922 (вул. Грушевського, 41 під`їзд 2);

- ліфта пасажирського ПП-400А заводський № 9200 (вул. Грушевського, 41 під`їзд 3);

- ліфта пасажирського ПП-400А заводський № 9201 (вул. Грушевського, 41 під`їзд 4).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час перевірки відповідача, було зафіксовано порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей, що є наслідком для застосування заявлених в позові заходів реагування.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року позов Управління Держпраці у Миколаївській області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голта" задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голта" шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: ліфта пасажирського ПП-400А заводський № 10923 (вул. Грушевського, 41 під`їзд 1); ліфта пасажирського ПП-400А заводський № 10922 (вул. Грушевського, 41 під`їзд 2); ліфта пасажирського ПП-400А заводський № 9200 (вул. Грушевського, 41 під`їзд 3); ліфта пасажирського ПП-400А заводський № 9201 (вул. Грушевського, 41 під`їзд 4).

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голта" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, , яким відмовити у задоволенні позовних вимог Управління Держпраці у Миколаївській області в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що ОСББ Голта є формою управління багатоквартирного будинку, не являється роботодавцем, і лише здійснює організацію його утримання шляхом укладення договорів, що унеможливлює отримання апелянтом дозволу на експлуатацію ліфтів. В обґрунтування своєї правової позиції апелянт посилається на листи Держгірпромнагляду України від 31.01.2013 року № 1016/0/4.2-6/6/13 та від 12.01.2015 року № 73/0/11-06/6/15. Апелянт вказує, що між ОСББ Голта та підрядною організацією МПП Парк м. Южноукраїнська було укладено договір на технічне обслуговування та ремонт ліфтів, що носять цивільно-правовий характер, та не являються трудовими. Окрім того, апелянт зазначає, що згідно п. 1 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, ці правила поширюються на всіх суб`єктів господарювання незалежно від форм власності, які здійснюють виготовлення, монтаж, експлуатацію, ремонт, реконструкцію та модернізацію ліфтів, підйомників та їх складових частин. Разом з тим, ОСББ Голта є непідприємницьким товариством, неприбутковою організацією та не відноситься до суб`єкта господарювання, а тому на думку апелянта не повинна отримувати дозвіл на експлуатацію ліфтів

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Миколаївській області відповідно до направлення на проведення перевірки від 07.03.2019 року № 91, виданого на підставі наказу від 21.11.2018 року № 126, у період з 12.03.2019 року по 25.03.2019 року було проведено планову перевірку відповідача на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами планової перевірки складено Акт перевірки суб`єкта господарювання від 25.03.2019 року № 318 (далі - Акт перевірки).

Під час перевірки виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, серед яких є такі, що несуть загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- роботодавцем допущена експлуатація машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та виконання видів робіт підвищеної небезпеки, без відповідних дозвільних документів, а саме відсутній дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки:

- ліфта пасажирського ПП-400А заводський № 10923 (вул. Грушевського, 41 під`їзд 1);

- ліфта пасажирського ПП-400А заводський № 10922 (вул. Грушевського, 41 під`їзд 2);

- ліфта пасажирського ПП-400А заводський № 9200 (вул. Грушевського, 41 під`їзд 3);

- ліфта пасажирського ПП-400А заводський № 9201 (вул. Грушевського, 41 під`їзд 4), чим порушено п. 11 дод. 3 пункту 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1107 (далі - Порядок № 1107).

Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції встановив, що за наслідками проведеної перевірки відповідача з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки були встановлені порушення, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей та передбачають необхідність їх негайного усунення, Акт перевірки був отриманий та підписаний головою правління ОСББ "Голта" без жодних скарг та зауважень, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач погодився з усіма встановленими під час перевірки порушеннями. Суд першої інстанції також дійшов висновку, що в Акті перевірки зафіксовано відсутність у відповідача дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, доказів усунення порушення, відповідач суду не надав, а відтак виконання робіт підвищеної небезпеки створює загрозу життю та здоров`ю працівників відповідача. З огляду на вищевикладені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон №877-V) визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 4 Закону № 877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Статтею 1 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992р. №2694-XII (далі - Закон визначено, що охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Згідно ст.37 №2694-ХІІ державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

На підставі Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабміну України від 11.02.2015р. №96, Державна служба України з питань праці та її територіальні органи є повноважними органами щодо реалізації державної політики охорони праці зі здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст.13 Закону №2694-ХІІ роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Частиною 3 статті 21 Закону №2694-ХІІ передбачено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до положень п. 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107 (далі - Порядок № 1107), дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

Приписами ст. 1 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку , об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 4 зазначеного Закону, об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Відповідно до ст. 18 Закону, об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане: забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам; звітувати загальним зборам про виконання кошторису об`єднання за рік; забезпечувати виконання вимог статуту об`єднання; виконувати свої договірні зобов`язання; забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна; припиняти дії третіх осіб, що утруднюють або перешкоджають реалізації прав володіння, користування і розпорядження спільним майном співвласниками; у випадках, передбачених законодавством, статутом об`єднання, представляти інтереси співвласників відповідно до наданих повноважень у відносинах з третіми особами.

Таким чином, основна діяльність відповідача полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Стаття 4 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку передбачає, що господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання.

Враховуючи вищевикладені приписи чинного законодавства, колегія суддів зазначає, що для вирішення питання, чи повинно Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку отримувати дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, зокрема ліфтів, обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини, чи використовує ОСББ Голта найману працю під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації машин і механізмів підвищеної небезпеки.

Вимоги ч. 4 ст. 9 КАС України, зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається. Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не було вжито усіх заходів щодо витребування доказів та повного з`ясування обставин справи в частині використання ОСББ Голта найманої праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації машин і механізмів підвищеної небезпеки .

Враховуючи, що обставини використання ОСББ Голта найманої праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації машин і механізмів підвищеної небезпеки як передумова для отримання дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, входять до предмету доказування у справі та фактично не з`ясовані судом першої інстанції, судом апеляційної інстанції з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, керуючись вимогами ч. 4 ст. 9 КАС України, було здійснено витребування відповідних документів та письмових пояснень.

Так, як вбачається із штатного розкладу ОСББ Голта , затвердженого 02.01.2019 року, штат ОСББ Голта складається з голови правління, бухгалтера, двірника та електромонтера з ремонту та обслуговування електрообладнання, який працює 16 годин на місяць (а.с. 96). Таким чином, у штаті ОСББ Голта відсутня наймана особа, відповідальна за експлуатацію машин і механізмів підвищеної небезпеки. Враховуючи викладене, ОСББ Голта не є роботодавцем в розумінні положень п. 6 Порядку № 1107, оскільки не використовує найману працю під час експлуатації машин і механізмів підвищеної небезпеки.

При цьому колегія суддів враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року (справа №815/935/17).

Водночас, судом встановлено, що відповідачем з метою забезпечення належного технічного стану майна, що належить співвласникам, користується послугами Малого приватного підприємства ПАРК , що є спеціалізованою організацією, видом діяльності якої є роботи, пов`язані зокрема з ремонтом і технічним обслуговуванням ліфтів, та яке діє на підставі дозволу №321.13.48 від 08.08.2013 р., строк дії якого продовжено до 08.03.2023 року (а.с. 81).

Зокрема, між відповідачем та МПП ПАРК укладено договір №11/19 від 31.12.2018 р. предметом якого згідно п.1.1 цього Договору є організація та виконання робіт з повного технічного обслуговування ліфтів за адресою: м. Первомайськ, вул. Грушевського, 41 (а.с. 79-80).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що саме МПП ПАРК є виконавцем робіт з технічного обслуговування ліфтів, а тому є відповідальним за належну експлуатацію, та за технічний стан ліфтів зазначених в акті перевірки, а отже і за отримання дозволу на його експлуатацію. Суд звертає увагу, що на відповідача, як на власника ліфтів, покладений обов`язок по їх утриманню, який реалізується шляхом укладення відповідних договорів із спеціалізованими організаціями, які мають необхідних фахівців та дозволи на проведення спеціальних робіт.

Крім того, колегія суддів зазначає, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), зокрема шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Вжиття заходів реагування щодо порушення тих чи інших правил слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Відповідно до пункту 4.1 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 01.09.2008 року № 190 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 року за N 937/15628), експлуатація - стадія життєвого циклу ліфта чи підйомника, на якому реалізують, підтримують та відновлюють якість виробу. Експлуатація ліфта охоплює етапи введення в експлуатацію за призначенням, зберігання, транспортування, технічне обслуговування поточний та середній ремонт, припинення експлуатації (утилізація та знищення).

Відповідно до пункту 9.6.1 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів експертне обстеження проводиться у разі закінчення граничного строку експлуатації; реконструкції (перебудови) або модернізації, якщо це обумовлено нормативно-правовими актами з охорони праці; аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру, з метою визначення можливості відновлення; виявлення під час проведення технічного огляду зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів, що перевищують допустимі значення. В інших випадках експертне обстеження устаткування проводять відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці або за ініціативою роботодавця.

Згідно з пунктами 9.6.2, 9.6.3, 9.6.4 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів за висновком експертизи роботодавець приймає рішення про експлуатацію устаткування в межах продовжуваного строку безпечної експлуатації, його заміну, ремонт, реконструкцію (перебудову), модернізацію або зміну параметрів експлуатації.

Колегія суддів зазначає, що всі ліфти своєчасно проходили експертне обстеження, повний позачерговий технічний огляд, періодичні огляди, про що свідчать результати відповідних експертиз, проведених ДП Миколаївський експертно-технічний центр Держпраці , зокрема ліфти визнані працездатними, а термін їх експлуатації продовжено (а.с. 84-95).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки ОСББ Голта не є роботодавцем в розумінні положень п. 6 Порядку № 1107, а відповідачем жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) з огляду на задовільний технічний стан ліфтів за адресою: м. Первомайськ, вул. Грушевського, 41, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення адміністративного позову Управління Держпраці у Миколаївській області.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 249, 292, 311, 315, 317, 321, 322, 325 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голта" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року - задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року по справі за позовом Управління Держпраці у Миколаївській області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голта" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог Управління Держпраці у Миколаївській області в повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С. Д. Домусчі

Суддя: О. О. Кравець