Ухвала

від 24.12.2019 по справі 910/4933/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/4933/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019

за заявою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича (далі - ПВ Гненний Д.А., скаржник)

про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю СБМУ Підряд

до Товариства з обмеженою відповідальністю БК КУБ

про стягнення 1 730 100, 37 грн,

ВСТАНОВИВ:

ПВ Гненний Д.А. 10.12.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернувся до Верховного Суду Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі № 910/4933/19, справу направити до апеляційної інстанції для розгляду по суті.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір ставку судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду встановлено 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Згідно зі статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік у 2019 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1 921 грн.

Отже, з урахуванням викладеного, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 1 921 грн.

Натомість до касаційної скарги ПВ Гненний Д.А. не додав доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір розмірі та порядку.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Крім того, відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні з описом вкладення.

З тексту касаційної скарги та додатків до неї не вбачається направлення іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів.

Отже, скаржником не зазначено та не додано доказів, на підставі яких можна достовірно встановити факт направлення іншим учасникам справи копій касаційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з описом вкладення.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинні бути зазначені дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується. До касаційної скарги додаються докази (за наявності), що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції (пункт 1 частини четвертої статті 290 ГПК України).

Виходячи з викладеного, Касаційний господарський суд зазначає, що ПВ Гненному Д.А. необхідно: надати належні та допустимі докази на підтвердження дати отримання оскаржуваної ухвали; надати докази (зокрема, описи вкладення) на підтвердження обставин направлення іншим учасникам справи копій касаційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні; надати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у сумі 1 921 грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- UA678999980000031219207026007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Касаційний господарський суд також вважає за необхідне звернути увагу ПВ Гненного Д.А. на те, що не усунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі № 910/4933/19 - залишити без руху.

2. Надати приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Гненному Дмитру Анатолійовичу строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Документи про усунення недоліків надсилати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

3. Роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Гненному Дмитру Анатолійовичу, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова