Ухвала

від 24.12.2019 по справі 923/187/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 923/187/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Коржова Володимира Михайловича та Фізичної особи-підприємця Коржової Анжели Іванівни

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019

та рішення Господарського суду Херсонської області від 12.07.2019

у справі № 923/187/19

за позовом:

1) Фізичної особи-підприємця Коржова Володимира Михайловича;

2) Фізичної особи-підприємця Коржової Анжели Іванівни

до Генічеської міської ради

про визнання поновленими договорів оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Коржов Володими Михайловича та Фізична особа-підприємець Коржова Анжела Іванівна 11.11.2019 через Південно-західний апеляційний господарський суд звернулись до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 (повний текст складено 21.10.2019) у справі № 923/187/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 17.12.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

Крім того, скаржниками подано клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Херсонської області від 12.07.2019 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 у справі № 923/187/19 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, обґрунтоване незаконністю оскаржуваних рішень та настанням негативних наслідків для позивачів в результаті їх виконання.

За приписами ч. 1 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

При цьому, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи) на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою з посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявність доказів в підтвердження таких обставин.

Метою зупинення дії судових рішень є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Водночас, сама лише незгода скаржників з судовими рішеннями не є автоматичною підставою для зупинення їх дії, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржники вважають їх незаконними.

Разом з тим, набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо-передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення дії оскаржених рішень.

Оскільки скаржниками не наведено обґрунтованих мотивів, які б свідчили про необхідність зупинення дії оскаржуваних рішень, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Херсонської області від 12.07.2019 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 у справі № 923/187/19 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Водночас, Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 923/187/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Херсонської області від 12.07.2019, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 у справі № 923/187/19 у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Коржова Володимира Михайловича та Фізичної особи-підприємця Коржової Анжели Іванівни відмовлено.

Господарського суд Херсонської області, з яким погодився й апеляційний господарський суд, дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення Договорів оренди земельної ділянки, укладених між Генічеською міською радою та Фізичної особи-підприємця Коржова Володимира Михайловича, Фізичної особи-підприємця Коржової Анжели Іванівни, оскільки позивачі просили визнати поновленими договори на інших умовах, ніж ті, які сторони погоджували при їх укладенні. Зокрема, позивачі визначили дії договорів за додатковим угодами 10 років, в той час як раніше договори з урахуванням додаткових угод діяли 11 років. Також, суди дійшли висновку про ненадання оцінки діям відповідача, оскільки позовні вимоги обґрунтовані ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а заяви позивачів подані до Генічеської міської ради без дотримання правил ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

При цьому, у тексті касаційної скарги заявники, зокрема, посилаються на те, що у позивачів виникло право на поновлення договорів оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та судом встановлено, що в додатковій угоді строк вказано 10 років, а не 11 років, суд мав можливість не затверджувати пункти 2 додаткових угод в редакції позивачів, а залишити в редакції договорів оренди з урахуванням змін внесених до них - тобто терміном на 11 років.

Разом з тим, Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.06.2019 справу № 320/5724/17 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Підставою передачі справи № 320/5724/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду став висновок колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду про необхідність відступити від висновків щодо застосування ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", викладених у постанові Верховного Суду у складі палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, оскільки вони суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.07.2018 у справі № 594/376/17-ц.

Окрім того, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначила, що на відміну від положень ст. 764 Цивільного кодексу України, ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що одна зі сторін, орендар, обов`язково попередньо має повідомити про своє бажання про поновлення договору оренди землі, оскільки має наступну умову свого застосування - за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Тобто автоматичної пролонгації договору не відбувається.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 06.08.2019 прийнято до провадження справу № 320/5724/17 і призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 18.09.2019.

Враховуючи, що правовідносини у справі № 923/187/19 і у справі № 320/5724/17 стосуються поновлення договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", Суд вважає такі правовідносини в цих справах подібними.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та з метою дотримання єдності судової практики, Суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 923/187/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5724/17.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235, 287-291, 294, 295 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Коржова Володимира Михайловича та Фізичної особи-підприємця Коржової Анжели Іванівни на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 та рішення Господарського суду Херсонської області від 12.07.2019 у справі № 923/187/19.

2. Зупинити провадження у справі № 923/187/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5724/17.

3. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Херсонської області від 12.07.2019 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 у справі № 923/187/19 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

4. Повідомити відповідача у справі про його право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 15.01.2020 . Звернути увагу відповідача у справі, що відповідно до ч. 4 ст. 295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.