Рішення

від 16.12.2019 по справі 199/7649/19

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/7649/19

(2/199/3353/19)

РІШЕННЯ

Іменем України

„16» грудня 2019 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання - Перетятько А.В.,

за участі представника позивача - адвоката Терещенко Т.М. та представника відповідача - адвоката Бур?янського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим позовом в останньому заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача додаткових витрат на неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 19 858 грн. Позов обґрунтований тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 401/7483/12 від 05 вересня 2012 року частково задоволені позовні вимоги: стягнуто щомісячно з ОСОБА_2 на користь позивача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньки ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення дітьми повноліття. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2012 р. зазначене судове рішення в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь позивача аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) скасовано, та ухвалено нове рішення про стягнення із ОСОБА_2 на користь позивача на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 12 липня 2012 року до досягнення дитиною повноліття.

Як зазначається позивачем при зверненні до суду після припинення спільного проживання з відповідачем в 2010 р. позивач за рахунок своїх особистих коштів несла додаткові витрати на лікування, оплату спортивних, мистецьких занять доньки, до яких у неї був хист, оплату додаткових занять англійською мовою, які розвивають її здібності в оволодінні іноземною мовою, що потрібно їй для досконального володінням комп`ютером, спілкування із однолітками із різних країн, але вимагають додаткових матеріальних затрат. Однак зараз у зв`язку із погіршенням матеріального стану позивач не має для цього можливості самостійне нести ці витрати, тоді як відповідач в добровільному порядку на протязі всього цього часу не бере участі у додаткових витратах на дитину, а донька прагне до продовження цих занять та потребує лікування.

Фактично понесені додаткові витрати (на загальну суму 39 717 грн., половину з яких має компенсувати позивачу відповідач) полягають у наступному:

-розмір додаткових коштів на лікування за 2017-2019 р.р. складає 4867 грн., із наступного розрахунку: 470 грн. + 200 грн. + 420 грн. + 2 497 грн. + 200 грн. + 1080 грн. = 4867 грн.;

-заняття у мистецьких, спортивних гуртках 13 250,00 грн.;

-заняття з додаткового вивчення англійської мови 21 600,00 грн. тощо.

Відповідач у відзиві на позов визнав частково позов: в сумі 1 184 (одна тисяча сто вісімдесят чотири) грн. 95 (дев`яносто п`ять) коп.: половину витрат, які пов`язані з лікуванням дитини.

В іншій частині відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що за ст. 185 ЦПК України особа, що заявляє позовні вимоги про стягнення додаткових витрат, повинна довести наявність додаткових витрат.

Витрати на репетиторські послуги з англійської мови з боку позивача не підтверджені належними та допустимими доказами, а саме вказане твердження не підтверджується ані товарними чеками, ані рахунками, ані квитанціями до прибуткових касових ордерів тощо. А додані роздруківки з сайту репетиторського центру Логос та інформація, яка взята позивачем з сайтів про надання репетиторських послуг з англійської мови, не може підтверджувати той факт, що донька - ОСОБА_3 відвідувала платні заняття з англійської мови, а позивач 27 місяців поспіль сплачувала за послуги англійської мови невідомій особі по 100 грн. за одне заняття три роки поспіль.

На переконання відповідача зазначені витрати судом не можуть бути стягнуті, як додаткові витрати на дитину, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідач заперечував проти задоволення судом витрат за відвідування донькою в 2016 та 2017 р.р. секції акробатики у спортивному клубі РЕЙ , оскільки ці витрати не підтверджені належними доказами у справі, звертаючи увагу на те, що відповідно до наданої позивачем довідки ДМГО СКБМ РЕЙ від 05.08.2019 р. слідує, що ОСОБА_3 відвідувала в 2016 - 2017 р.р. секцію з акробатики, але не зазначено в якій сумі та з якою періодичністю ОСОБА_1 робила добровільні членські внески.

У довідці від 05.08.2019 р. не вказано суму добровільного членського внеску, періодичність внесення добровільних членських внесків, а також позивачем не додано жодного доказу щодо сплати саме нею членських внесків (позивачем не додано до позовної заяви чеків, рахунків, квитанцій до прибуткових касових ордерів, інших документів на підтвердження розміру та періодичності сплати добровільних членських внесків на рахунок ДМГО СКБМ РЕЙ ).

Витрати на добровільні членські внески не можуть бути прирівняні до додаткових витрат на утримання дитини, оскільки позивач мала права їх не сплачувати у зв`язку з тим, що вони добровільні.

На переконання відповідача, позивачем не доведено, що дані витрати викликані особливими обставинами.

З приводу відвідування донькою танцювальної студії ТОДЕС , то, на переконання відповідача, належні докази на підтвердження цих витрат відсутні; додані до позовної заяви квитанції до прибутково-касового ордера оформлені неналежним чином, а саме:

-в квитанціях до прибутково-касового ордера не зазначено П.І.Б. людини (дитини), за яку сплачувались кошти;

-в квитанціях до прибутково-касового ордера, в графі підстава не зазначено за які саме послуги сплачувались кошти;

-в квитанціях до прибутково-касового ордера, в графі прийнято від зазначено прізвище ОСОБА_5 , тобто взагалі не видно хто саме є платником.

Додані до позову квитанції до прибутково - касового ордера не можуть бути прийняті судом в якості доказів, адже з доданих до позову квитанцій не зрозуміло хто саме є платником (від кого прийняті кошти), за яку саме послугу сплачувались кошти Підстава сплати та кому була надана відповідна послуга П.І.Б. , та позивачем не доведено, що дані витрати викликані особливими обставинами.

Відповідач заперечував проти посилань позивача на задовільний майновий стан відповідача, на підтвердження чого зазначив та надав докази про те, що він є інвалідом 3 групи (загальне захворювання по опорно-рухомому апарату), переніс тяжку операцію по заміні суглоба стегна, і тому він потребує постійних додаткових фінансових витрат на підтримання стану свого здоров`я, з 13.01.2017 р ОСОБА_2 є пенсіонером та особою похилого віку, він не є учасником ТОВ "ВЛВ "ТРАНЗИТ ТРЕЙДИНГ" (ЄДРПОУ 33907685), дивідендів не отримував та не отримує, доходу від здавання в оренду транспортних засобів не отримує, а тільки поніс значні збитки у зв`язку з пожежею, взяв в борг грошові кошти для сплати позивачу за її частку в будинку в сумі 25 000 тисяч доларів строком на п`ять років у ОСОБА_6 , та на даний час вимушений працювати з метою повернути борг; має на утриманні ще двох неповнолітніх дітей.

Судом на підставі свідоцтва про народження (а.с. 15) встановлено, що сторони в даній справі є батьками неповнолітньої ОСОБА_3 , та на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.10.2012 р. (а.с. 19-20 ) встановлено, що на користь позивача з відповідача стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 12 липня 2012 року до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до довідки від 05.08.2019 р. з ДМГО СКБМ РЕЙ (а.с. 23) ОСОБА_3 відвідувала секцію акробатики у спортивному клубі РЕЙ протягом 2016-2017 р.р., за вищевказаний час ОСОБА_1 своєчасно робила добровільні членські внески (а.с. 24-26).

Обстеження стану здоров`я в медичній лабораторії Сінево, про що складений результат обстеження 12.10.2017 р. (а.с. 27 - 37).

Проходження дитячої діагностики з консультацією дитячого лікаря - офтальмолога (а.с. 38 - 38 звор., 40).

Консультація дитячого гінеколога (а.с. 39).

Обстеження щитовидної залози 06.06.2019 р. (а.с. 41-42) у Медичному центрі амбулаторного обслуговування дітей та дорослих Поліклініка Святого Антипи .

Прийом ендокринолога у Медичному центрі амбулаторного обслуговування дітей та дорослих Поліклініка Святого Антипи 07.06.2019 р. (а.с. 41, 52-52 звор.), сплачено 420,00 грн.

Обстеження стану здоров`я в медичній лабораторії Сінево, про що складений результат обстеження 07.06.2019 р. (а.с. 43 - 51), вартість якого складає 1 080,00 грн. (а.с. 51).

Покупка товару на суму 2 497,000 грн. (а.с. 53).

Консультативний висновок офтальмолога (а.с. 54).

Оплата за повторну консультацію ендокринолога від 16.06.2019 р. в сумі 200,00 грн.

Роздруківка з мережі інтернет про вартість послуг репетитора з англійської мови (а..с 55-56 звор.).

12.08.2017 р. ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_6 у борг 25 000,00 дол. США, що підтверджується відповідно розпискою.

Відповідно до Статуту ТОВ ВЛВ ТРАНЗИТ ТРЕЙДИНГ його керівником є ОСОБА_7

За договором купівлі-продажу від 14.08.2017 р., який був укладений між сторонами в даній справі, ОСОБА_2 набув у власність Ѕ частку домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідним договором.

Спірні правовідносини виникли із виконання батьками обов`язку приймати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Дослідив докази, надані у порядку ст.ст. 76 - 80 ч. 1 ст. 81 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову частково, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 51 Конституції України батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття.

Згідно зі ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

У ч. 1 статті, що коментується, закріплене правило, відповідно до якого у тих випадках, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, страждає на тяжку хворобу, є калікою або відчуває потребу у додаткових витратах на неї у зв`язку з розвитком якихось її здібностей, той з батьків, з кого присуджене стягнення аліментів, і той, до кого вимога про це не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах, пов`язаних з утриманням дитини.

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі виникнення спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Визначення обставин, які можуть бути визнані істотними, закон відносить до компетенції суду, який розглядає позов про визначення розміру участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину, зумовлених особливими обставинами.

У будь-якому разі істотними є такі обставини, як стан здоров`я, матеріальне становище відповідача, наявність у нього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних дружини або чоловіка, батьків, повнолітніх дітей тощо.

Доказами, що підтверджують наявність особливих обставин, що спричинили додаткові витрати на дитину, можуть бути, наприклад, висновки МСЕК, довідки медичних закладів та інші документи, що підтверджують відповідний стан здоров`я дитини (хвороба тощо), і свідчать про необхідність додаткових витрат на лікування (на придбання ліків, спеціальний медичний догляд, санаторно-курортне лікування тощо).

Тому, розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватись відповідними документами (наприклад, витрати на спеціальний медичний догляд - довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, на санаторно-курортне лікування - виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо).

За ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Суд погоджується в цій частині із слушністю доводів позивача та визначає такі істотні обставини для участі відповідача у додаткових витратах на дитину, як захворювання дитини (про що встановлено діагноз офтальмологом (міопія), а також ендокринологом констатовано збільшення щитовидної залози) та пов`язані із цим дослідження органів зору та УЗД щитовидної залози.

У діагностичних лабораторіях дитина також проходила певні обстеження, результати про які суд відносить до витрат, які пов`язані із захворюванням дитини.

Ці додаткові витрати заявлені позивачем на загальну суму 4867 грн.; розмір цих витрат визнаний відповідачем в сумі 1 184, 95 грн. (відповідач заперечував проти віднесення до цієї суми 2 497,10 грн. (а.с. 53), вважаючи, що позивач не довела яке значення має покупка товару на дану суму до додаткових витрат на дитину, та суд погоджується в цій частині із доводами відповідача: позивач не надала суду доказів на підтвердження найменування товару, який було придбано в аптеці 1 DN, 4. ZHOVTNEVA SQR., DNIPROPET на суму 2 497,10 грн. та відношення його до лікування хвороб доньки ОСОБА_8 .

Щодо розміру таких документально підтверджених витрат, половина з яких має бути стягнута з відповідача, то суд приймає визнання позову відповідачем в цій частині (1 184, 95 грн.): визнання відповідачем позову у цій частині не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (ч. 4 ст. 206 ЦПК України).

З приводу вимоги позову про стягнення з відповідача половини витрат, які були понесені позивачем на оплату заняття доньки у мистецьких, спортивних гуртках (13 250,00 грн.) та заняття з додаткового вивчення англійської мови (21 600,00 грн.), то підстави для задоволення відсутні через ненадання позивачем належних, допустимих і достовірних доказів (ст.ст. 76-80 ЦПК України), на підставі яких суд би мав змогу дійти до висновку про фактичне їх понесення позивачем.

На підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги в частині оплати навчання дитини з англійської мови, позивач надала роздруківку з інтернет - мережі про вартість послуг репетитора з англійської мови, які пропонуються для надання, тоді як належним доказом у розумінні ст. 185 СК України та ст. 77 ЦПК України є письмовий доказ про оплату безпосередньо позивачем таких витрат.

Зазначення стосується також й оплати занять дитини у мистецьких, спортивних гуртках: членські внески позивача у дитячі гуртки (а.с. 24-26), виходячи зі змісту письмового доказу (а.с. 23) - листа ДМГО СКБМ РЄЙ були добровільними, тобто індивідуальним рішенням позивача, які не замінюють плату за надання установою платних послуг за переліками, визначеними в установленому порядку, виходячи зі змісту Порядку отримання благодійних (добровільних) внесків і пожертв від юридичних та фізичних осіб бюджетними установами і закладами освіти, охорони здоров`я, соціального захисту, культури, науки, спорту та фізичного виховання для потреб їх фінансування (заствердж. Постановою КМУ від 04.08.2000 р. №1222).

Суду не було надано доказів про оплату позивачем за надання установою (мистецьким, спортивним гуртком) платних послуг дитині за переліками, визначеними в установленому порядку, джерела отримання доказів вичерпані, у зв`язку з чим в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Судові витрати мають бути компенсовані за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, оскільки позивач має пільги щодо сплати судового збору (п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір та ч. 6 ст. 141 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 13, 19, 23, 27, ч. 1 ст. 34, п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 258, ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, п. 1 ч. 1 ст. 274, ст. 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) фактично понесені додаткові витрати на дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1 184 (одна тисяча сто вісімдесят чотири) грн. 95 (дев`яносто п`ять) коп.

Дата складення повного судового рішення 23.12.2019 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї

16.12.2019