Ухвала

від 23.10.2019 по справі 2-н-52/10

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 23.10.2019

Справа № 2-н-52/10

Провадження № 6/334/165/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого - судді Гнатюка О.М., при секретарі - Алейнікової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ "Універсал Банк" Васюхіна К.Є. звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу № 2-н-52/10, виданого 12.01.2011 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 294988,84 грн.

Зазначений судовий наказ було пред`явлено до Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя до виконання, оскільки боржник судове рішення в добровільному порядку не виконував.

Листом від 30.01.2018 року № 5014 Дніпровський ВДВС м.Запоріжжя повідомив банку, що судовий наказ не перебуває на виконанні у відділі та надав довідку про втрату виконавчого документа.

До теперішнього часу заборгованість не сплачено, більш того, вона збільшилась, тож банк вимушений пред`являти свої фінансові претензії.

Просить видати дублікат судового наказу та поновити строк для його пред`явлення.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заперечення на заяву, в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення просив відмовити.

Відповідно до п.3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.01.2011 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя винесено судовий наказ № 2-н-52/10, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 294988,84 грн.

На виконання судового рішення представником банку отриманий судовий наказ 27.08.2010 року,який був пред`явлений до примусового виконання до Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області.

04.03.2011 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлена сторонам виконавчого провадження.

11.03.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження .

10.11.2017 року представник банку звернувся до Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя із заявою про надання інформацію про хід виконання судового наказу № 2н-52/10 про стягнення боргу з ОСОБА_1

Листом № 54139 від 28.11.2017 року банку повідомлено, що згідно перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 28.11.2017 року судовий наказ № 2-н-52/10 від 12 січня 2011 року виданий Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк суми заборгованості у розмірі 294988,84 до відділу не надходив.

Згідно Інструкції Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби п.9 Оперативне зберігання документів в органах державної виконавчої служби, строки зберігання виконавчого провадження становить 3 роки. Станом на 28.11.2017 року виконавче провадження знищено.

На вимогу банку, начальником Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя Проценко А.Ю. видано довідку про втрату виконавчого документа при пересилці.

Заявник вважає, що судовий наказ був втрачений при пересилці.

Втім, втрата оригіналу виконавчого листа відбулася після закінчення строку пред`явлення його до виконання.

Згідно з п.17.4 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України який набрав чинності 15.12.2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У відповідності з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з п.5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Як встановлено судом, судовий наказ № 2-н-52/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором 27.08.2010 року (а.с.65), тобто під час дії ст. 22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції Закону № 2677-VІ).

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції Закону № 2677-VІ) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із частиною другою статті 22 Закону України Про виконавче провадження строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За пунктом 4 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2677-VІ, який набрав чинності з 9 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання 24.05.2019 року тобто поза встановлений законом річний строк.

Згідно з ст.12 ЦПК України, Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 та 5 ст.81 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Оскільки видача дубліката виконавчого листа у відповідності до п.17.4 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України якій набрав чинності 15.12.2017 року пов`язується із умовою, що стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся іззаявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, cуд аналізуючи у сукупності зазначені докази та правові норми дійшов висновку, що заявник не надав суду належні та допустимі докази поважності пропуску строку звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа до закінчення строку пред`явлення його до виконання.

Оскільки судом встановлені підстави у відмові видачі дублікату виконавчого листа за пропуском строку звернення до суду суд вважає що є безумовною підставою і для відмови у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Таким чином, боржник вправі очікувати на позитивні для нього наслідки у зв`язку з простроченням кредитора під час виконання зобов`язання, а кредитор має прикласти максимуму зусиль для реалізації свого права стягнення в межах визначених законом строків у відповідності до приписів законодавства.

За таких обставин, заява ПАТ УкрСиббанк про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дубліката судового наказу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 353, 354, 433 ЦПК України, п.п. 17.4 розділу VІII Перехідних положень ЦПК України, Закону України Про виконавче провадження , суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про видачу дублікату судового наказу № 2-н-52/10 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання виданого 12.01.2011 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя за заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 294988,84 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Гнатюк