Постанова

від 16.12.2019 по справі 607/15591/18

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/15591/18 Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М. Провадження № 22-ц/817/730/19 Доповідач - Ткач З.Є. Категорія - 301030200

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Ткач З.Є.

суддів: Ходоровський М. В., Шевчук Г. М.,

за участю секретаря Костів Х.Ю.,

з участю представника Приватного підприємства "ЕКЕР" - Маркевич Х.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/15591/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Катрук Євген Анатолійович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 травня 2019 року, ухваленого суддею Грицак Р.М., повний текст рішення складено 17 травня 2019 року, у справі за позовом Приватного підприємства "ЕКЕР" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Обслуговуючого кооперативу "ЕДЕМ СТО", Тернопільської районної державної адміністрації про скасування розпорядження голови Тернопільської районної державної адміністрації від 03 вересня 2007 року №786, визнання нечинним розпорядження від 12 червня 2008 року №531, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року приватне підприємство Екер (надалі - ПП Екер ) звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Обслуговуючого Садового кооперативу Едем Сто , Тернопільської районної державної адміністрації, про скасування та визнання нечинними розпоряджень голови Тернопільської районної державної адміністрації, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

В ході судового розгляду справи ухвалою суду до участі у справі як відповідачів було залучено ОСОБА_8 , а також третіх осіб: ОСОБА_9 , Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області та приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу Будз Наталію Євгенівну.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на те, що 03 вересня 2007 року головою Тернопільської районної державної адміністрації видано розпорядження за №786, відповідно до якого земельну ділянку загальною площею 0,9 га на території Великогаївської сільської ради за межами населеного пункту вилучено з користування СМП "ТТК", правонаступником якого є ПП "Екер", та надано дозвіл обслуговуючому кооперативу "Садове товариство "Едем Сто" на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для створення обслуговуючого кооперативу на території Великогаївської сільської ради.

Підставою для винесення такого розпорядження та вилучення вказаної вище земельної ділянки стало клопотання осіб, які на момент подачі заяви в Тернопільську районну державну адміністрацію не були засновниками ПП Екер .

Вважає, що при винесенні розпорядження №786 від 03 вересня 2007 року Тернопільська районна державна адміністрація не перевірила повноважень осіб, які звернулись із заявою про вилучення з користування земельної ділянки. Крім того вказує на те, що на підставі вищенаведеного розпорядження головою Тернопільської районної державної адміністрації видано інше незаконне розпорядження - №531 від 12 червня 2008 року, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для створення обслуговуючого кооперативу "Садове товариство Едем Сто" та передано кооперативу у власність земельні ділянки під під`їзними дорогами, членам кооперативу - для ведення садівництва на території Великогаївської сільської ради, а це в свою чергу послужило підставою для видачі обслуговуючому кооперативу "Садове товариство Едем Сто" та восьми членам даного кооперативу державних актів на право власності на земельні ділянки.

Вважає, що головою Тернопільської райдержадміністрації незаконно прийнято вищевказані розпорядження про безпідставне вилучення спірної земельної ділянки, яка перебувала у користуванні позивача, у зв`язку з чим відбулось незаконне набуття права власності фізичними та юридичною особою на земельні ділянки, які посвідчені державними актами на право власності на земельні ділянки, чим порушено право ПП Екер на користування земельною ділянкою площею 0,9 га на території Великогаївської сільської ради за межами населеного пункту. Тому просить скасувати розпорядження голови Тернопільської районної державної адміністрації №786 від 03 вересня 2007 року, визнати нечинним розпорядження голови Тернопільської районної державної адміністрації №531 від 12 червня 2008 року з моменту прийняття, а також скасувати державні акти на право власності на земельні ділянки:

- серія ЯЗ №055953 кадастровий №6125282700010010374;

- серія ЯЗ №055954 кадастровий №6125282700010010375;

- серія ЯЗ №055955 кадастровий №6125282700010010376;

- серія ЯЗ №055956 кадастровий №6125282700010010377;

- серія ЯЗ №055957 кадастровий №6125282700010010378;

- серія ЯЗ №055958 кадастровий №6125282700010010379;

- серія ЯЗ №055959 кадастровий №6125282700010010380;

- серія ЯЗ №055960 кадастровий №6125282700010010381;

- серія ЯЗ №055961 кадастровий №6125282700010010382.

Також просить поновити строк на звернення до суду за захистом порушеного права, посилаючись на поважність причини його пропуску, а саме невизначеність та різний підхід судовими інстанціями щодо питання юрисдикції даного спору протягом 2010 -2018рр.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 травня 2019 року вирішено:

«Позовні вимоги Приватного підприємства Екер - задовольнити.

Скасувати розпорядження голови Тернопільської райдержадміністрації №786 від 03 вересня 2007 року.

Визнати нечинним розпорядження голови Тернопільської райдержадміністрації №531 від 12 червня 2008 року з моменту прийняття.

Скасувати державні акти на право власності на земельні ділянки:

серія ЯЗ №055953 кадастровий №6125282700010010374;

серія ЯЗ №055954 кадастровий №6125282700010010375;

серія ЯЗ №055955 кадастровий №6125282700010010376;

серія ЯЗ №055956 кадастровий №6125282700010010377;

серія ЯЗ №055957 кадастровий №6125282700010010378;

серія ЯЗ №055958 кадастровий №6125282700010010379;

серія ЯЗ №055959 кадастровий №6125282700010010380;

серія ЯЗ №055960 кадастровий №6125282700010010381;

серія ЯЗ №055961 кадастровий №6125282700010010382.»

Не погодившись із даним рішенням представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову ПП Екер відмовити.

Вказав, що суд першої інстанції незаконно визнав поважною причиною пропущення позовної давності ту обставину, що існувала невизначеність та різний підхід судовими інстанціями щодо питання юрисдикції даного спору протягом 2010-2018 років.

Такий висновок суперечить нормам матеріального та процесуального права, а також практиці ЄСПЛ.

Зазначав, що відповідно до змісту заявлених позовних вимог, обставин, на підставі яких позивач обґрунтовував свої вимоги, їх матеріально-правова та процесуальна аргументація свідчать про наявність достатніх правових підстав для відмови у задоволенні позову у зв`язку із спливом позовної давності.

Мотивів, в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення суду по суті позовних вимог, в апеляційній скарзі не зазначено.

У відзиві на апеляційну скаргу ПП Екер просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. Вважає безпідставними доводи відповідача щодо відсутності поважних причин пропуску позивачем строку позовної давності, оскільки вказаний строк був пропущений не з вини самого позивача , а тому наведені причини пропуску строку позовної давності є поважними.

В судове засідання з`явилась представник ПП "ЕКЕР" - Маркевич Х.М., а інші учасники справи не з`явилась, однак про розгляд справи неодноразово повідомлялись в установленому законом порядку.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розвитку справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У судовому засіданні представник ПП Екер доводи апеляційної скарги не визнала, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 13, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПП Екер , вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення відповідає вищевказаним вимогам закону.

Задовольняючи позов ПП «Екер» суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості.

При цьому суд визнав, що позивач пропустив строк позовної давності з поважних причин.

З цими висновками колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Так судом вірно встановлені наступні обставини справи.

14 листопада 1994 року відповідно до рішення Тернопільської районної ради народних депутатів від 11 листопада 1994 року спільному малому підприємству «ТТК" надано в постійне користування земельну ділянку площею 0,9 гектарів в межах згідно з планом землекористування для будівництва виробничо-складських приміщень про що видано державний акт на право постійного користування серії ТР №200038, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №26.

Постановою Господарського суду Тернопільської області від 10 липня 2007 року (справа №3/167-2720) встановлено, що в результаті ліквідації СМП «ТТК" право на постійне користування земельною ділянкою площею 0,9 га в с. В.Гаї Тернопільського району Тернопільської області перейшло до його правонаступника ПП «Екер". Вказаною постановою задоволено позов ПП Екер , та постановлено: 1. Зобов`язати Великогаївську сільську раду винести рішення про надання земельної ділянки загальною площею 0,9 га, що знаходиться в с. В. Гаї Тернопільського району Тернопільської області у приватну власність Приватному підприємству «Екер" (код ЄДРПОУ 14042172) с. Біла вул. Бродівська - бічна 8-а Тернопільського району Тернопільської області, яка належала на праві постійного користування Спільному малому підприємству «ТТК". 2. Зобов`язати земельний відділ Тернопільської райдержадміністрації м. Тернопіль майдан Перемоги, 3 оформити Приватному підприємству «Екер" (код ЄДРПОУ; 14042172) с. Біла вул. Бродівська - бічна 8-а Тернопільського району Тернопільської області, державний акт на право власності земельної ділянки площею 0,9 га. яка розташована в с. В.Гаї Тернопільського району Тернопільської області.

Відповідно до договору купівлі-продажу статутного капіталу та корпоративних прав від 10 травня 2007 року (далі - Договір), продавці: ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , яка діяла в інтересах ОСОБА_13 , продали і передали у власність покупцям ОСОБА_14 та ТОВ ЕЛІТАР статутний капітал ПП "Екер" та корпоративні права ПП "Екер".

Одночасно, покупцям була передана вся документація, в тому числі й оригінал державного акту на право постійного користування землею серія ТР №00038, що знайшло своє підтвердження в судому засіданні з огляду представленого представником позивача оригіналу Державного акту на право постійного користування землею серії ТР №00038.

Згідно п. 14 вказаного Договору: земельна ділянка ТТК на території Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області площею 0,9 гектарів, вилучена на користь кооперативу Едем Сто .

Проте, як встановлено в судовому засіданні, зокрема із даних Головного управління статистики в Тернопільській області від 13 квітня 2010 року №31-14, державна реєстрація садового товариства Едем Сто проведена 14 травня 2007 року і станом на 10 травня 2007 року садове товариство "Едем Сто" не було зареєстровано як юридична особа у встановленому законом порядку.

03 вересня 2007 року головою Тернопільської районної державної адміністрації видано розпорядження за №786, відповідно до якого земельну ділянку загальною площею 0,9 га на території Великогаївської сільської ради за межами населеного пункту вилучено з користування СМП ТТК , правонаступником якого є ПП Екер та надано дозвіл обслуговуючому кооперативу Садове товариство Едем Сто на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для створення обслуговуючого кооперативу на території Великогаївської сільської ради. Підставою для винесення такого розпорядження та вилучення вказаної вище земельної ділянки стало клопотання засновників ПП Екер .

Також встановлено, що з метою вилучення земельної ділянки ПП Екер подавалися дві заяви.

Перша заява, яка подана 10 березня 2007 року, була скріплена печаткою обслуговуючого кооперативу Садове товариство Едем Сто , який момент подання заяви фактично не існував, оскільки не був зареєстрований державою.

Заява від 31 липня 2007 року щодо вилучення земельної ділянки ПП Екер , підписана ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , як засновниками ПП ЕКЕР , однак вказані особи не являлись засновниками ПП Екер , оскільки відповідно до договору від 10 травня 2007 року продали свої корпоративні права в ПП Екер .

Делегування цивільної дієздатності юридичної особи - приватного підприємства Екер її засновникам не встановлено.

Також встановлено, що 12 червня 2008 року головою Тернопільської районної державної адміністрації видано розпорядження №531, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для створення обслуговуючого кооперативу " Садове товариство «Едем Сто" та передано кооперативу у власність земельні ділянки під під`їзними дорогами, членам кооперативу - для ведення садівництва на території Великогаївської сільської ради, зокрема ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,12 га, ОСОБА_3 , - 0,09 га, ОСОБА_4 - 0,09 га, ОСОБА_15 ОСОБА_16 - 0,11 га, ОСОБА_5 - 0,09 га, ОСОБА_6 - 0,09 га, ОСОБА_17 - 0,09 га, ОСОБА_2 - 0,09 га.

На підставі вказаного розпорядження, видано Державні акти на право власності на земельні ділянки: серія ЯЗ №055953 кадастровий №6125282700010010374 ОСОБА_1 ; серія ЯЗ №055954 кадастровий 6125282700010010375 власник ОСОБА_18 ; серія ЯЗ №055955 кадастровий №6125282700010010376 власник ОСОБА_19 1.; серія ЯЗ №055956 кадастровий №6125282700010010377 власник ОСОБА_8 ; серія ЯЗ №055957 кадастровий №6125282700010010378 власник ОСОБА_5 ; серія ЯЗ №055958 кадастровий №6125282700010010379 власник ОСОБА_6 ; серія ЯЗ №055959 кадастровий №6125282700010010380 власник ОСОБА_17 ; серія ЯЗ №055960 кадастровий №6125282700010010381; серія ЯЗ №055961 кадастровий 6125282700010010382 власник ОК Садове товариство Едем-сто .

Відповідно до договору купівлі-продажу від 15 липня 2010 року ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_9 купив земельну ділянку площею 0,9 га, що знаходиться на території Великогаївської сільської ради за межами населеного пункту згідно державного акта серія ЯЗ №055957 кадастровий 6125282700010010378. 13 грудня 2010 року ОСОБА_9 було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №886104.

Оцінюючи вищенаведені обставини, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що при винесенні розпорядження №786 від 3 вересня 2007 року Тернопільська районна державна адміністрація не перевіряла повноважень осіб, які звернулись із заявою про вилучення з користування земельної ділянки, а також не врахувала вимог ч. 3 ст. 96 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Таким чином, вилучення земельної ділянки в ПП Екер згідно розпорядження №786 від 03 вересня 2007 року голови Тернопільської районної державної адміністрації проведено з порушенням земельного законодавства і припинення права користування землею ПП Екер на підставі оспорюваних розпоряджень не відповідало вимогам ст 141 Земельного Кодексу України та відбулося незаконно.

Висновки суду відповідають вимогам Закону та фактичним обставинам справи.

Вставлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та їх правова оцінка в апеляційній скарзі не оскаржуються, натомість в апеляційній скарзі міститься вимога про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Що стосується доводів апеляційної скарги про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, то колегія суддів виходить в наступного.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З вимогою про захист свого цивільного права або інтересу особа може звернутись до суду у межах строку позовної давності ( ч. 1 ст. 256 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (частина перша статті 257 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. (частини четверта статті 267 ЦК України).

Перш ніж застосовувати позовну давність, суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

За відсутності порушення суб`єктивного права чи інтересу або ж за відсутності самого суб`єктивного права позовна давність застосовуватись не може.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (частини п`ята статті 267 ЦК України).

Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є розпорядження голови Тернопільської районної державної адміністрації від 03 вересня 2007 року за №786, про яке позивачу ПП Екер стало відомо 05 серпня 2010 року з листа управління Держкомзему у Тернопільському районі від 21 липня 2010 року.

Позивач звернувся до суду з даним позовом в липні 2018 року, тобто через вісім років після того, як дізнався про порушене своє право.

В позовній заяві позивач ПП Екер просив поновити строк на звернення до суду за захистом порушеного права, мотивуючи тим, що існувала невизначеність та різний підхід судовими інстанціями щодо питання юрисдикції даного спору протягом 2010-2018 років.

Суд першої інстанції вказані причини визнав поважними та поновив позивачу строк на звернення до суду з даним позовом.

З цими висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Так з матеріалів справи вбачається, що 29 грудня 2010 року Тернопільським окружним адміністративним судом, за результатами розгляду позовної заяви ПП Екер до Тернопільської районної державної адміністрації, ОК Садове товариство Едем Сто , ОСОБА_1 та інших зазначених відповідачів (яка прийнята судом як така, що відповідає вимогам процесуального законодавства та за якою судом відкрито провадження) про скасування та визнання нечинними розпорядження голови Тернопільської районної державної адміністрації, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, винесено Постанову, якою задоволено позовні вимоги ПП Екер .

26 березня 2014 року Львівським апеляційним адміністративним судом скасовано постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2010 року, з підстав відсутності публічно-правового спору.

08 липня 2014 року Вищим адміністративним судом України винесено ухвалу, якою скасовано ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2014 року. При цьому суд касаційної інстанції прийшов до висновку про помилковість висновків суду апеляційної інстанції про відсутність публічно-правових відносин в даному спорі та направлено справу на новий розгляд до апеляційної інстанції.

27 липня 2015 року Львівським апеляційним адміністративним судом за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 винесено ухвалу, якою постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2010 року залишено без змін.

18 липня 2018 року постановою Верховного Суду скасовано постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2015 року та закрито провадження з підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Роз`яснено про право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції дав належну оцінку вищевказаним обставинам, вказавши, що вказані вище рішення судів свідчать про існування юрисдикційного конфлікту, що тактично призводить до порушення прав осіб, гарантованих Європейською Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи апеляційної скарги про те, що вищевказані обставини не є поважними причинами пропуску строку позовної давності, колегія суддів відхиляє.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства, до поважних причин пропуску позовної давності мають бути віднесені обставини, що виникли незалежно від волі особи, яка мала права відповідної вимоги, й об`єктивно унеможливили звернення цієї особи за судовим захистом упродовж позовної давності.

Судами приймались позитивні для позивача рішення, які набрали законної сили та в силу яких позивач вважав реалізованим право на захист в судовому порядку.

Таким чином, ці обставини прямо вплинули на процесуальне волевиявлення сторони щодо реалізації права на звернення з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд дав належну правову оцінку обставинам, за яких позивач своєчасно не реалізував своє право на звернення до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи учасників справи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 382, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Катрук Євген Анатолійович, залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 21 грудня 2019 року.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Шевчук Г.М.

Ходоровський М.В.