Ухвала

від 05.12.2019 по справі 910/12788/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua 0,2

УХВАЛА

м. Київ

05.12.2019Справа № 910/12788/17 За позовом Приватного підприємства "ПРОФІТ ПЛЮС 2015"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра і Гарантія"

Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

1) Товариство з додатковою відповідальністю "ТЕХНОТРАНССЕРВІС"

третя особа, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним договору

Cуддя І.І. Борисенко

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ПРОФІТ ПЛЮС 2015" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра і Гарантія" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №У-72/13/13-KL від 14.07.2017 року з підстави проведення факторингової операції.

Ухвалою суду від 04.08.2017 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Розгляд справи призначено на 05.09.2017 о 10:00 год. Залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство "Златобанк", в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Залучено до участі у справі Товариство з додатковою відповідальністю "ТЕХНОТРАНССЕРВІС", в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою суду від 19.09.2017 (суддя Якименко М. М .) зупинено провадження у справі №910/12788/17 до вирішення по суті справи №910/10985/17 (за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ТЕХНОТРАНССЕРВІС" до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-06-13-000015-b від 26.06.2017 року) та набрання законної сили рішення суду (ухвали, постанови) у даній справі.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/12788/17, справа передана на розгляд судді Борисенко І.І.

Ухвалою Господарського суду від 12.04.2019 ухвалено здійснювати розгляд справи №910/12788/17 у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання 21.05.2019.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні 21.05.2019 підтримав подане 23.02.2018 через загальний відділ діловодства суду клопотання про залучення співвідповідача, а саме просить залучити у справі №910/12788/17 співвідповідача - Публічне акціонерне товариство "Златобанк" (ідентифікаційний код 35894495, 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52).

Подане клопотання позивач обґрунтовує тим, що позовною вимогою у даній справі є визнання недійсним договору відступлення права вимог за договором № У-72/13/13KL від 14.07.2017 укладеним між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "ФК "Довіра і гарантія". Враховуючи події, які передували вчиненню спірного правочину - Договору про відступлення права вимоги № У-72/13/13/KL від 14.07.2017 укладеним між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "ФК "Довіра і гарантія" Позивач стверджує, що саме неправомірні дії АТ "Златобанк" і призвели до порушення прав Позивача, що стало підставою для залучення його д участі у справі в якості співвідповідача.

Ухвалою Господарського суду від 21.05.2019 залучено до участі у справі №910/12788/17 Публічне акціонерне товариство "Златобанк" (ідентифікаційний код 35894495, 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52) в якості співвідповідача по справі.

В підготовчих засіданнях оголошувались перерви.

08.05.2019 відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечив повністю.

08.05.2019 відповідчем-1 подано клопотання про розгляд справи без участі представника-1.

14.05.2019 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав письмові пояснення на позовну заяву.

У задоволенні клопотання позивача про витребування у відповідачів детального розрахунку суми боргу, поданого до суду 03.06.2019 суд відмовив.

Відповідач-1 у поданому відзиві на заяву про зміну підстав позову заперечив, у позові просив відмовити.

11.06.2019 представником ПАТ Златобанк (відповідачем-2) подано заяву про визнання позову, з урахуванням заяви про зміну підстав позову.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подані 05.07.2019 письмові пояснення на заяву про зміну підстав позову. У задоволенні позовних вимог просив відмовити.

09.07.2019 позивачем подана відповідь позивача на відзив відповідача-1.

24.07.2019 Товариством з додатковою відповідальністю "ТЕХНОТРАНССЕРВІС" подані письмові пояснення щодо відзиву на заяву позивача про зміну підстав позову.

В підготовчому засіданні 30.07.2019 представник позивача підтримав подану раніше через загальний відділ діловодства суду заяву про зміну підстав позов.

В зазначеній заяві Позивач зазначив, що він дійшов висновку, що юридичні факти якими обґрунтовувалась позовна вимога потребують уточнення та доповнення у зв`язку з тим, що ці факти сталі відомі лише в процесі розгляду спору і тому він звернувся до суду з заявою про зміну підстав позову.

Підстави подання позовної заяви.

- неправомірне визначення суми відступлення боргу за спірним договором, у зв`язку з нарахуванням відсотків за кредитом, пені, та штрафу після припинення дії Кредитного договору №72/13/13-КL від 22.03.2013;

- відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності у представника первісного кредитора при підписанні Договору про відступлення права вимоги від 14.07.2017 № У-72/13/13- КL.

Відповідно до ч.3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання Позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зі змісту норми вказаної статті, вбачається, що змінити підставу або предмет позову позивач може тільки до початку розгляду справи по суті.

Станом на 30.07.2019 року перехід до судового розгляду даної справи по суті не здійснювався.

Суд розглянувши подану позивачем Заяву про зміну підстав позову та заслухавши думку сторін, вважає що подана Позивачем заява є доповненням його новими обставинами з збереженням первісних обставин з посиланнями на норми матеріального та процесуального права, тому приймає її до розгляду.

В підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог. З`ясовані всі питання визначені ст. 182 Господарського процесуального кодекс України.

Суд в підготовчому судовому засіданні поставив на обговорення питання про можливість завершення підготовчого провадження, та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 30.07.2019 заяву Приватного підприємства "ПРОФІТ ПЛЮС 2015" від 13.05.2019р. вих. №б/н про зміну підстав позову прийнято. Ухвалено подальший розгляд справи здійснювати з врахуванням заяви Позивача від 13.05.2019р. вих. №б/н про зміну підстав позову. Закрито підготовче провадження у справі №910/12788/17. Призначено розгляд справи №910/12788/17 по суті на 19.09.2019.

22.10.2019 позивачем подані письмові пояснення в порядку п.3 ч.1 ст. 42 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що матеріали справи №910/12788/17 підлягають направленню за підсудністю до господарського суду міста Києва в межах провадження у справі про банкрутство №910/4475/19, виходячи з наступного.

В процесі розгляду справи, судом було встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 відкрито провадження у справі №910/4475/19 за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про банкрутство.

З моменту порушення провадження у справі про банкрутство, боржник набуває спеціального статусу та вирішення спорів за його участю мають відбуватися з урахуванням приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 4 ст. 10 Закону суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Слід мати на увазі, що спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, розглядаються господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство незалежно від того, заявлені такі вимоги з підстав невідповідності правочинів спеціальним нормам (стаття 20 Закону) чи загальним, встановленим цивільним законодавством.

Верховний суд України, у своїх постановах від 16.11.2016 у справі №908/560/16, від 13.04.2016 у справі №908/4804/14, дійшов висновків про те, що за умовами порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону №2343-ХІІ, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог.

Відповідний правовий висновок викладений також у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 19.06.2018 у справі №908/4057/14, в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.04.2019 №44/459-б та інших постановах Верховного суду.

Відповідно до ч.1 ст.3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього кодексу, Закону України Закону України "Про міжнародне приватне право" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до положень п.8 ч.1 ст.20 ГПК України встановлено, що господарські суди

розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених ч.2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Тобто, в даному випадку, визначальними щодо правила юрисдикції мають саме норми процесуального закону, зокрема ст. 20 ГПК України.

Частина 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кореспондується з положеннями п.8 ч.1 ст.20 ГПК України (у редакції Закону) та застосовується незалежно від суб`єктного складу сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч.9 ст. 176 ГПК України, якщо за результатами отримання інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, справа №910/12788/17 підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду міста Києва в межах провадження у справі №910/4475/19 про банкрутство ПАТ Златобанк .

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.3, п.8 ч.1 ст.20, ст.ст. 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу 910/12788/17 за позовом Приватного підприємства "ПРОФІТ ПЛЮС 2015" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра і Гарантія", Публічного акціонерного товариства "Златобанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з додатковою відповідальністю "ТЕХНОТРАНССЕРВІС", третя особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору, за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/4475/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Златобанк".

Ухвала суду набирає законної сили на підставі ч.2 ст. 235 ГПК України, з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 18.12.2019

Суддя І.І. Борисенко