Ухвала

від 17.12.2019 по справі 480/1850/19

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення

"17" грудня 2019 р. Справа № 480/1850/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Нестеренка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 29.07.2019 у справі №480/1850/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2019 рішенням Сумського окружного адміністративного суду у адміністративній справі №480/1850/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Сумській області) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії позовні вимоги були частково задоволені (т.2 а.с.39-48), зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДФС у Сумської області, викладене у протоколі від 28.11.2018 №368/2018, про визначення ФОП ОСОБА_1 таким, що відповідає пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку та внесення його до переліку ризикових платників. В задоволенні позовних вимог про зобов`язання ГУ ДФС у Сумській області виключити з бази ризикових платників ФОП ОСОБА_1 в режимі «Журнал ризикових платників податків» розділу «Робота Комісії регіонального рівня» підсистеми «Аналітична система» ITC «Податковий блок» було відмовлено.

Вказане рішення Сумського окружного адміністративного суду набрало законної сили 13.11.2019 (т.2 а.с.74).

21.11.2019 позивач подав до суду заяву (т.2 а.с.78-80), в якій ФОП ОСОБА_1 просив роз`яснити рішення суду у справі №480/1850/19 в частині, що стосується в яку саме податкову службу має звернутись ФОП ОСОБА_1 з вимогою про виключення з бази ризикових платників ФОП ОСОБА_1 в режимі «Журнал ризикових платників податків» розділу «Робота Комісії регіонального рівня» підсистеми «Аналітична система» ITC «Податковий блок» . Заяву мотивував тим, що з 2019 року ФОП ОСОБА_1 у зв`язку зі зміною місця реєстрації знаходиться на обліку в Головному управлінні ДФС у Чернігівській області.

Відповідно до ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою суду від 06.12.2019 заява ФОП ОСОБА_1 призначена до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2019 (т.2 а.с.82).

Представники ГУ ДФС у Сумській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином (т.2 а.с.86). З урахуванням ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважав можливим розгляд заяви здійснювати у відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні позивач та представник позивача відмітили, що на заяву ФОП ОСОБА_1 про виконання рішення суду, листом Головне управління Державної податкової служби у Сумській області від 05.12.2019 повідомило, що на час прийняття Комісією ГУ ДФС у Сумській області рішення від 28.11.2018 про включення ФОП ОСОБА_1 до переліку ризикових платників податків, останній перебував на обліку контролюючого органу за основним місцем обліку. Проте, у подальшому змінив своє місцезнаходження на село Комань Новгород-Сіверського району Чернігівської області, і на даний час перебуває на обліку як платник податків за основним місцем обліку в Головному управлінні Державної податкової служби у Чернігівській області (далі - ГУ ДПС у Чернігівській області). У зв`язку з чим немає технічної можливості задовольнити заяву. У зв`язку з цим позивач та його представник просили суд роз`яснити рішення суду, зазначивши, що обов`язок виключення позивача з переліку ризикових платників податків віднесено до повноважень податкового органу за місцем податкового обліку ФОП ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд вважає за необхідне у її задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухваленим ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи зміст судового рішення, яке набрало законної сили, шляхом постановлення ухвали.

При цьому, вказана норма процесуального закону передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, тобто, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Крім того, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Переліку критеріїв, за якими рішення повинно бути роз`яснене норма ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України не містить, а отже необхідність роз`яснення має бути викликана обґрунтованими обставинами, навести які має особа, що звертається із відповідною заявою. При цьому, в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання. Однак, таких обставин, на переконання суду, у заяві про роз`яснення рішення не зазначено.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач звернувся до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області із заявою про виключення його з бази ризикових платників ФОП ОСОБА_1 , в режимі Журнал ризикових платників податків розділу Робота Комісії регіонального рівня підсистеми Аналітична система ITC Податковий блок , у задоволенні якої йому було відмовлено, оскільки позивач перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Чернігівській області, що в свою чергу стало підставою для звернення з заявою про роз`яснення рішення.

Водночас, звертаючись із заявою про роз`яснення рішення у справі №480/1850/19 позивач фактично просить вирішити вимогу, в задоволенні якої рішенням суду від 29.07.2019 у цій справі було відмовлено, та більш того, поклавши обов`язок щодо виключення ФОП ОСОБА_1 з переліку ризикових платників податків на податковий орган, в якому на даний позивач час перебуває на податковому обліку, тобто ГУ ДПС у Чернігівській області, яке не було стороною у справі. В такий спосіб позивач фактично просить змінити зміст рішення від 29.07.2019 у справі №480/1850/19, що не відповідає самій меті роз`яснення рішення.

При цьому, як встановлено судом, резолютивна частина рішення від 29.07.2019 викладена зрозуміло, з чітким визначенням рішення суб`єкта владних повноважень, зокрема, рішення Комісії ГУ ДФС у Сумської області, викладеного у протоколі від 28.11.2018 №368/2018, що визнано судом протиправним та підлягає скасуванню, рішення суду від 26.07.2019 у справі №480/1850/19 є чітким і зрозумілим, в ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову, терміни, вжиті у ній, відповідають змістові законодавства України ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, тексти правових норм, застосовані судом, відтворені без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

Враховуючи, наведені вище обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ФОП ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 29.07.2019, а тому у задоволенні вказаної заяви вбачається необхідним відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 248, 254, 256, 294-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 у адміністративній справі №480/1850/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 23.12.2019.

Суддя І.Г. Шевченко