Ухвала

від 26.12.2019 по справі 913/438/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

26 грудня 2019 року Справа № 913/438/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Рубіжанської міської Ради (вх.№3884Л/1) на рішення господарського суду Луганської області від 13 листопада 2019 року (суддя Корнієнко В.В., повний текст складено 20.11.2019 р.) по справі №913/438/19

за позовом Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області

до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 757608,36 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Рубіжанської міської ради, в якому просив стягнути з відповідача заборгованості в сумі 556302,67 грн по оплаті вартості послуг з технічного обслуговування мереж централізованого водопостачання та водовідведення, наданих відповідачу в період: червень 2016 р. - травень 2017 р. за договором від 01.04.2015 № 2, інфляційних втрат в сумі 158917,79 грн та трьох процентів річних в сумі 42387,90 грн за прострочення платежів.

Рішенням господарського суду Луганської області від 13 листопада 2019 року (суддя Корнієнко В.В., повний текст складено 20.11.2019 р.) по справі №913/438/19 позов задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Рубіжанської міської ради на користь комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради основний борг в сумі 556302,67 грн, інфляційні втрати в сумі 154735,60 грн, три проценти річних в сумі 41907,01 грн, витрати на судовий збір в сумі 11295,95 грн. В решті позову (про стягнення інфляційних втрат в сумі 4182,19 грн та трьох процентів річних в сумі 480,89 грн) відмовлено.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Колегією суддів перевірено матеріали апеляційної скарги та матеріали справи і встановлено, що апеляційну скаргу надіслано до суду у найближчі строки.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 року).

Зважаючи на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 та ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, пропущений строк на апеляційне оскарження рішення таким, що підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Таким чином, відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №913/438/19.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 234, 255, 258, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Комунальному підприємству Бюро технічної інвентаризації Рубіжанської міської Ради пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Луганської області від 13 листопада 2019 року по справі №913/438/19.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Рубіжанської міської Ради по справі.

3. Позивачу встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

4. У випадку надіслання відзиву, клопотань та документів засобами поштового зв`язку, в цей же день направити їх на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@eag.court.gov.ua) із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

5. Призначити справу до розгляду на "29" січня 2020 р. о 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

6. Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

7. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

8. Повідомити, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

9. Зупинити дію рішення господарського суду Луганської області від 13 листопада 2019 року по справі №913/438/19.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Склярук О.І.