Ухвала

від 26.12.2019 по справі 904/5060/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

26.12.2019м. ДніпроСправа № 904/5060/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Редько Віктора Васильовича, Рівненська область, с. Глинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліо-Логістик", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 45 036,00 грн.

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Редько Віктор Васильович звернулась до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліо-Логістик" про стягнення 45 036,00 грн. основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов заявки-договору на перевезення № 34 від 22.07.2019 в частині оплати наданих послуг.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи із вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги ціну позову (45 036,00 грн.), яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд дійшов висновку, що розгляд поданої позовної заяви у повинен здійснюватись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Задоволено клопотання позивача та визначено строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження: 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

22.11.2019 відповідач подав до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням викликом сторін та витребування доказів, в якому просить суд:

- проводити розгляд справи № 904/5060/19 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

- витребувати у позивача для огляду у судовому засіданні оригінали наступних доказів: заявки-договору № 34 від 22.07.2019; CMR А № 0039687 від 23.07.2019; CMR А № 0039641 від 23.07.2019.

22.11.2019 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що заявка-договір № 34 від 22.07.2019 з підписами та печатками як відповідача, так і позивача, яку було додано до позовної заяви, відрізняється від заявки-договору № 34 від 22.07.2019, яку було фактично отримано ТОВ Кліо-Логістик від позивача електронною поштою, як за зовнішнім виглядом, так і за змістом. Такі відмінності полягають в тому що: у заявці-договорі № 34 від 22.07.2019, яку було отримано відповідачем разом з позовною заявою, штамп та печатка позивача розташовані в іншому місці документу, підпис позивача має інший вигляд та розташований також в іншому місці, ніж в заявці-договорі № 34 від 22.07.2019, яку фактично було отримано відповідачем електронною поштою (візуальні відмінності); в пункті 17 заявки-договору № 34 від 22.07.2019, яку було отримано відповідачем електронною поштою, не було зазначено номер та марку автомобілю, яким мало бути здійснено перевезення (пункт 17 взагалі не заповнено). В той же час в копії заявки-договору № 34 від 22.07.2019, яку було додано позивачем до позовної заяви, в графі 17 зазначено Scania ВК 50 46 ВХ ВК 77 46 XT . З наведеного вбачається, що суду та відповідачу позивачем були надані різні за змістом варіанти заявки-договору № 34 від 22.07.2019. Оскільки зазначені варіанти заявки-договору № 34 від 22.07.2019 р. є доказами у справі, вважаємо, що встановити їх достовірність відповідно до ст.78 ГПК України можливо лише шляхом огляду оригіналів доказів у судовому засіданні за участю сторін. Того ж дня, 22.07.2019 відповідач отримав від ТОВ Альтааріх лист б/н від 22.07.2019, в якому останнє просило анулювати заявку у зв`язку із неготовністю вантажу для перевезення (копія листа додається). Про зазначене відповідач усно повідомив позивача. Таким чином, фактично перевезення на умовах заявки-договору № 34 від 22.07.2019 між позивачем та відповідачем не здійснювалося, а отже у відповідача відсутній обов`язок щодо його оплати позивачеві. Будь-які інші правочини, укладені між позивачем та відповідачем відсутні. Як вже зазначалося вище, за умовами заявки-договору № 34 від 22.07.2019 (пункт 2) вантажовідправником було зазначено компанію "Orіonplus Sr.z.o.o. . вантажоодержувач - відповідно до CMR. Як вбачається з доданих до позовної заяви позивачем копій CMR A № 0039687 та CMR A № 0039641 від 23.07.2019 у графі 1 відправником зазначено підприємство Trans-Konsalt , тобто зовсім інше підприємство. Також відповідно до пункту 3 заявки-договору № 34 від 22.07.2019 вантажеотримувач визначається відповідно до CMR. Як вбачається з доданих до позовної заяви позивачем копій CMR A № 0039687 та CMR A № 0039641 від 23.07.2019 у графі 2 одержувачем вантажу зазначено Profeksym Treid LLC . Тобто, якщо дотримуватися умов пункту 3 заявки-договору № 34 від 22.07.2019, саме підприємство, зазначене як отримувач вантажу у CMR, мало фактично і отримати цей вантаж. З доданих позивачем до позовної заяви копій CMR A № 0039687 та CMR A № 0039641 від 23.07.2019 неможливо встановити хто саме отримав вантаж за цими CMR, оскільки у графі 24 фізично не можливо роздивитись печатку (штамп) одержувача. В той же час, у позовній заяві позивач зазначає, що він передав вантаж фірмі Інтер`єр Плюс , яку не зазначено отримувачем вантажу ані в заявці-договорі № 34 від 22.07.2019, ані в CMR A № 0039687 та CMR A № 0039641 від 23.07.2019. Вищенаведене дозволяє зробити висновок, що фактично перевезення за CMR А № 0039687 та CMR A № 0039641 від 23.07.2019 здійснювалося позивачем не на умовах, передбачених заявкою-договором № 34 від 22.07.2019 між позивачем та відповідачем, а на якихось інших підставах, які не відомі відповідачу та до яких він не має ніякого відношення. Відповідач вважає, що позивачем не доведено, що перевезення за CMR А № 0039687 та CMR А № 0039641 від 23.07.2019 здійснювалося позивачем на умовах, передбачених заявкою-договором № 34 від 22.07.20019 між позивачем та відповідачем. Позивачем не надано доказів складення транспортної накладної (CMR), яка б відповідала умовам заявки-договору № 34 від 22.07.2019. Надані позивачем копії CMR A № 0039687 та CMR A № 0039641 від 23.07.2019 не відповідають умовам заявки-договору № 34 від 22.07.2019, щодо відправника та одержувача вантажу. За таких обставин відповідач вважає, що позивачем не надано доказів обґрунтованості та правомірності позовних вимог, а отже позовні вимоги ФОП Редька В.В. не підлягають задоволенню. У зв`язку із викладеним відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Редька Віктора Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю Кліо-Логістик . Стягнути з позивача судові витрати, що були понесені за надання професійної правничої допомоги, в сумі 2 000,00 грн.

09.12.2019 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що про отримання відповідачем листа від ТОВ "Альтааріх" б/н від 22.07.2019 року про анулювання заявки у зв`язку з неготовністю вантажу для перевезення позивачу не повідомлялось, будь-які повідомлення про скасування підписаної заявки-договору № 34 від 22.07.2019 зі сторони відповідача не надходили. За адресою, зазначеною у заявці-договорі № 34 від 22.07.2019, позивачем був поданий під завантаження автомобіль ВК5046ВХ, причіп ВК7746ХТ, що підтверджується даними GPS навігації станом на 23.07.2019. Після завантаження зазначених автомобіля і причепа, позивачем були надані представнику фірми ORIONPLUS Sr.z.o.o. бланки CMR № 0039641 і CMR № 0039687 для заповнення та їх належного оформлення. Заповнені CMR № 0039641 і CMR № 0039687 разом з CARNET TIR PX83010895 позивач отримав від працівника польської митниці після опломбування автомобіля і причепа та закінчення митного оформлення такого вантажу. За адресою, зазначеною у заявці-договорі №34 від 22.07.2019 (м. Одеса, вул. Боровського, 28) позивачем був поданий під вивантаження автомобіль ВК5046ВХ, причіп ВК7746ХТ, що підтверджується даними GPS навігації станом на 31.07.2019. За вказаною адресою розміщувались склади ТОВ "Інтер`єр Плюс", представник якої розписався в CMR №0039641 і CMR №0039687 про отримання вантажу. Також, 07.08.2019 від ТОВ "Кліо-Логістик" на електронну адресу позивача надійшла рекламація щодо пошкодження зазначеного вище вантажу, що доставлений в автомобілі ВК5046ВХ, причіп ВК7746ХТ. У тексті рекламації зазначено "Наименование материала Интерьер Плюс". Наведене свідчить про фактичне здійснення позивачем перевезення вантажу на умовах заявки-договору № 34 від 22.07.2019 та спростовує доводи відповідача про те, що таке перевезення вантажу фактично не здійснювалось.

10.12.2019 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив необхідність заслуховування пояснень представників сторін та надання можливості сторонами подати до суду докази на підтвердження своїх доводів.

Таким чином, з огляду на викладене, господарський суд, незважаючи на ціну позову, вважає цей спір складним.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне за власною ініціативою перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/5060/19 за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням викликом сторін задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1-3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів.

Керуючись статтями 12, 81, 176, 177, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904 / 5060/19 за правилами загального позовного провадження.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліо-Логістик" про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням викликом сторін - відмовити.

3. Призначити підготовче судове засідання , яке відбудеться 15.01.2020 року о 11:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліо-Логістик" про витребування доказів -задовольнити.

5. Витребувати у Фізичної особи-підприємця Редько Віктора Васильовича (для огляду у судовому засіданні) оригінали:

- заявки-договору № 34 від 22.07.2019;

- CMR А № 0039687 від 23.07.2019;

- CMR А № 0039641 від 23.07.2019.

6. Запропонувати учасникам справи подати до суду: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

7. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

8. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10. Попередити учасників справи, що за приписами частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя І.В. Мілєва